Решение по делу № 33-4215/2022 от 19.10.2022

Дело № 33-4215/2022

Суд 1-ой инстанции №2-955/2022 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33 RS0003-01-2022-001220-13 судья – Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре                Яблоковой О.О.,                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Игоря Владимировича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, в его пользу с Кузнецова Игоря Владимировича взыскана задолженность по кредитному договору от 30.06.2019 за период с 10.03.2020 по 14.01.2022 включительно в размере 69 049 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 271 руб. 48 коп.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора от 30.06.2019, заключенного между Банком и Кузнецовым И.В. По данному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 50 809 руб. 60 коп., под 19,25% годовых, сроком на 5 лет. Договор оформлен в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью.

Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования, подписанными заемщиком, выпиской по счету, заявлением на банковское обслуживание, выпиской из системы «Мобильный банк», сведениями о подключении и регистрации в системе «Сбербанк-онлайн».

25.05.2019 заемщик подключился к системе «Сбербанк-онлайн» посредством регистрации в системе. 30.06.2019 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк-онлайн» и направлена заявка на получение кредита, им был введен полученный пароль подтверждения заявки на кредит.

30.06.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который был введен клиентом. В этот же день Банком выполнено зачисление кредита. Возврат кредита должен производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий).

За период с 10.03.2020 по 14.01.2022 включительно за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 69 049,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 458,82 руб., просроченный основной долг – 47 117,45 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 044,23 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 2 429 руб. Кузнецову И.В. направлялось письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с Кузнецова И.В. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 руб.48 коп. (л.д.6-7).

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов И.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 186).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направило (л.д.179).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кузнецов И.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом нарушена состязательность процесса, поскольку при отсутствии в судебном заседании представителя истца при наличии возражений ответчика, суд не заслушал мнение стороны истца относительно возражений ответчика. В мотивировочной части решения отсутствует вывод, что суд рассматривал изложенные в отзыве ответчика от 21.07.2022 возражения, что привело к неправильным выводам суда относительно заключенности кредитного договора и договора страхования.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Кузнецова И.В., представителя третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование», уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России». Кузнецов И.В. уведомлен посредством телефонограммы. Процессуальных ходатайств от участников процесса суду апелляционной инстанции не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п.1 ст.432 ГК РФ.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отправка заемщикам кредитных договоров в электронной форме одобряется – они имеет такую же «силу», что и бумажная документация, скрепленная живыми подписями и синей (мокрой) печатью. Чтобы подтвердить юридическую значимость передаваемых документов необходимо использовать электронную цифровую подпись заёмщика в виде паролей либо секретных кодов. Обычно используется так называемая простая ЭЦП – это самая упрощенная цифровая подпись, процесс получения которой сводится к обмену смс-сообщениями между заёмщиком и кредитной организацией.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Судом установлено, что 30.06.2019 между ПАО «Сбербанк» и Кузнецов И.В. заключен кредитный договор № 571043, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 50 809 руб.60 коп., на срок 60 месяцев под 19,25% годовых (л.д. 30).

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

15.07.2011 должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты VISA, 23.08.2011 заемщику подключен полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте по номеру телефона +**** и 30.06.2019 им самостоятельно осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк онлайн» по указанному номеру телефона и направлена заявка на получение кредита, а также выполнены последовательно все действия по подтверждению заявки на получение кредита (л.д. 44, 88).

Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования, подписанными заемщиком электронной подписью, выпиской по счету, заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита, заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России (л.д. 30, 102-104, 106).

Принадлежность номера +**** Кузнецову И.В. подтверждена компанией ООО "Т2 Мобайл" (л.д. 188).

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 325 руб. 03 коп. не позднее 10 числа каждого месяца (п. 6 договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Договора).

30.06.2019 от Кузнецова И.В. поступило заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписанное ответчиком простой электронной подписью, которое было одобрено Банком (л.д.168-169).

Поручение владельца счета (Кузнецова И.В.) на сумму 5 309,60 руб. на оплату комиссии Банка за подключение к программе страхования принято Банком (л.д.170-172).

Согласно выписке из страхового полиса от 04.12.2019 и справке от 26.07.2022 ПАО «Сбербанк» Кузнецов И.В. был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщика, со сроком действия с 30.06.2019 по 29.06.2024. (л.д.173-174,175).

Банком обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены в полном объеме, заемщику выдан кредит в сумме 50 809 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.100).

Однако со стороны Кузнецова И.В. принятые обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» направил требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении договора (л.д. 28).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность Кузнецова И.В. по кредитному договору за период с 10.03.2020 по 14.01.2022 включительно составила сумму 69 049 руб. 50 коп, в том числе: просроченные проценты – 17 458 руб. 82 коп.; просроченный основной долг – 47 117 руб. 45 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2 044 руб. 23 коп.; неустойка за просроченные проценты – 2 429 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира от 25.11.2021 по заявлению заемщика был отменен судебный приказ от 11.11.2021 о взыскании с Кузнецова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №571043 за период с 10.03.2020 по 18.10.2021 в сумме 66 862 руб. 73 коп. (л.д.40).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие договорных отношений между заемщиком Кузнецовым И.В. и ПАО Сбербанк, которые ответчиком должным образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №571043 от 30.06.2019 по основному долгу, договорным процентам и штрафным санкциям. Проверив расчет Банка, который не оспаривался ответчиком, суд признал его арифметически верным и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и не находит правовых оснований для их переоценки и отмены установленной судом ответственности ответчика по заемным обязательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Полагать, что между Банком и ответчиком отсутствуют заемные обязательства, по материалам дела не имеется. Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 434 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд с достоверностью установил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявки (оферты), одобренной Банком, что подтверждается активными действиями ответчика Кузнецова И.В. путем регистрации в системе «Сбербанк –онлайн», подачи заявки на кредит через систему «Сбербанк-онлайн». В подтверждение одобрения (акцепта) Банком сообщено клиенту о существенных условиях кредитного договора: его сумме, процентной ставки, сроке, на который выдается кредит, порядка погашения, пароля для подтверждения. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что ответчик заявку на кредит в Банк не подавал, что кто-то иной воспользовался его номером телефона и подключил полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте по номеру телефона и осуществил от его имени удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн», не представлено.

Как следует из материалов дела, в ответ на возражения ответчика от 21.07.2022, судом запрошены у истца дополнительные доказательства, на что Банком 04.08.2022 представлены: заявление ответчика на участие в программе добровольного страхования, поручение владельца счета, выписка из страхового полиса. ООО СК «Сбербанк Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому полагать, что суд, в нарушение ст.166 ГПК РФ, не рассмотрел возражения ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Владимировича– без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                        А.В. Удальцов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 г.