Решение по делу № 1-294/2017 от 25.10.2017

Уголовное дело №1-294/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта                               29 ноября 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Доржиевой Е.А., с участием государственного обвинителя –прокурора Кяхтинского района Перелыгина П.А. подсудимых Мухомедзянова А.Е., Бычкова Е.Д., защитников-адвокатов Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер 2033273, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мухомедзянова А.Е., <данные изъяты> не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бычкова Е.Д., <данные изъяты> не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Мухомедзянов А.Е., Бычков Е.Д. обвиняются в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 19 сентября 2017г. около 22 часов 00 минут у Мухомедзянова А.Е., находившегося возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хлебопекарни, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 При этом Мухомедзянов А.Е. в это же время предложил совершить хищение чужого имущества Бычкову Е.Д., находящемуся рядом с ним, последний согласился на данное предложение, вступив тем самым с ним в преступный сговор. После чего Мухомедзянов А.Е. и Бычков Е.Д., обсудив способ и детали планируемого ими преступления, распределили между собой действия каждого, при котором Мухомедзянов А.Е. должен незаметно проникнуть в ограду хлебопекарни и похитить оттуда чужое имущество и передать ожидающему его возле ограды хлебопекарни Бычкову Е.Д., тем самым совместно похитить чужое имущество, последний также должен был обеспечивать тайность их преступных действий.

Реализуя совместный преступный умысел, Мухомедзянов А.Е. с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 19.09.2017г., путем свободного доступа, через забор незаметно проник в ограду хлебопекарни, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно барабан (крышку) тестомесительной машины по цене 4286 рублей и формы для выпечки хлеба в количестве 40 штук по цене 500 рублей каждая на сумму 20 тысяч рублей. После чего Мухомедзянов А.Е., через забор пекарни передал ожидавшему его Бычкову Е.Д. вышеперечисленное похищенное имущество на общую сумму 24286 рублей, затем желая распорядиться похищенным имуществом до конца, указанные похищенные предметы ввиду их громоздкости стали частями уносить от места совершенного им преступления. При этом Мухомедзянов А.Е. и Бычков Е.Д. были замечены работниками <данные изъяты> энергосбытовой компании, при виде которых, во избежание уголовной ответственности, не имея возможности по не зависящим от них обстоятельствам похитить чужое имущество в полном объеме, испугавшись быть застигнутыми на месте хищения, скрылись с места преступления, похитив только 19 штук форм для выпечки хлеба общей стоимостью 9500 рублей, принадлежащие ФИО1 которыми распорядились по своему усмотрению.

В случае доведения Мухомедзяновым А.Е. и Бычковым Е.Д. своего совместного преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 24286 рублей, однако по не зависящим от них обстоятельствам, не имея возможности совершить преступление до конца и похитить чужое имущество в полном объеме, и не желая быть застигнутыми на месте преступления, Мухомедзянов А.Е. и Бычков Е.Д., сумели похитить только формы для выпечки хлеба в количестве 19 шт. на общую сумму 9500 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Мухомедзянов А.Е. и Бычков Е.Д. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании Мухомедзянов А.Е. и Бычков Е.Д. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что с предъявленным им обвинением по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ они полностью согласны, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитники-адвокаты Цыренов Ю.В., Иванова О.В. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ими подзащитным разъяснены.

Потерпевшая ФИО1 согласна на постановление приговора в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Перелыгин П.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении Мухомедзянова А.Е. и Бычкова Е.Д.

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что Мухомедзянов А.Е. и Бычков Е.Д. осознали характер и последствия заявленного ходатайства, не возражали против постановления приговора в особом порядке, вину признали, раскаялись.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Мухомедзянову А.Е. и Бычкову Е.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мухомедзянова А.Е. и Бычкова Е.Д. каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого Мухомедзянова А.Е. установлено, что тот не судим, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК ИЦ МВД по Республике Бурятия (л.д. 78), является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кяхтинского района РБ, предоставлена отсрочка по учебе, что следует из ответа на запрос военного комиссара Кяхтинского района РБ (л.д. 79), согласно справкам ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РБНД» на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 80-82), удовлетворительно характеризуется по месту учебы в <данные изъяты> (л.д. 83), также удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП О МВД России по Кяхтинскому району (л.д. 84), имеет на иждивении малолетнего ребенка Мухомедзянову С.А., 19.02.2017 года рождения (л.д. 85).

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого Бычкова Д.В. установлено, что тот не судим, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК ИЦ МВД по Республике Бурятия (л.д. 108), согласно справкам ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РБНД» на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 109-111), удовлетворительно характеризуется по месту учебы в <данные изъяты> (л.д. 112), также удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП О МВД России по Кяхтинскому району (л.д. 113).

Совершенное Мухомедзяновым А.Е. и Бычковым Е.Д. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

От потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мухомедзянова А.Е. и Бычкова Е.Д. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, за примирением, поскольку претензий она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимые Мухомедзянов А.Е. и Бычков Е.Д. не возражали против прекращения уголовного дела по 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ за примирением с потерпевшей. Защитники Иванова О.В. и Цыренов Ю.В. поддержали ходатайство потерпевшей, также просили прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных за примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель Перелыгин П.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мухомедзянова А.Е. и Бычкова Е.Д., поскольку ими совершено преступление средней тяжести, Мухомедзянов А.Е. и Бычков Е.Д. не судимы, потерпевшая претензий не имеет, ущерб возмещен.

Учитывая ходатайство потерпевшей ФИО1 мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а по данному делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Мухомедзянов А.Е. и Бычков Е.Д. не судимы, совершили преступление средней тяжести, признали вину, раскаялись в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, загладили причиненный вред, что следует из расписки, потерпевшая претензий не имеет, поэтому, с учетом мнения прокурора, согласия сторон на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мухомедзянова А.Е. и Бычкова Е.Д. за примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу – хлебопекарные формы в количестве 21 шт., барабан тестомесительной машины, оставить за потерпевшей, мопед – оставить за Мухомедзяновым А.Е.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Цыренова Ю.В. и Ивановой О.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд,

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Мухомедзянова А.Е. и Бычкова Е.Д., каждого, по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мухомедзянову А.Е., Бычкову Е.Д. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – хлебопекарные формы в количестве 21 шт., барабан тестомесительной машины, оставить за потерпевшей, мопед – оставить за Мухомедзяновым А.Е.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить Мухомедзянова А.Е. и Бычкова Е.Д. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                         И.А. Асташева