Решение по делу № 2-1867/2018 от 05.02.2018

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 г.                                г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Шарову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Шаровым П.В., в размере 66909,88 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Шаровым П.В. на основании его заявления был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита, определены сроки и условия его возврата. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66909,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому в соответствии с приложением к договору цессии ООО «ЭОС» перешло право требования с Шарова П.В. задолженности по указанному кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66909,88 рублей с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаров П.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Малеванникова Е.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривала наличие и размер кредитной задолженности. Возражая против заявленных требований, указала, что ответчик является инвалидом и у него отсутствуют денежные средства для оплаты кредита, просила в иске отказать.

В дальнейшем, ответчик Шаров П.В. и его представитель по доверенности Малеванникова Е.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Шаровым П.В. на основании его заявления был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита, определены сроки и условия его возврата (л.д.11-12,18).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 66909,88 рублей (л.д.4). Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования (далее – договор цессии), по которому в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент (АО «Тинькофф Банк») передает Цессионарию (ООО «ЭОС») свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в приложении № к договору цессии (л.д.34 оборот-35, 36-37).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается передача ООО «ЭОС» прав требования по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Шаровым П.В. в размере 66909,88 рублей.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в соответствии со ст.150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Шарова П.В. задолженности по кредитному договору в сумме 66909,88 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2207 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8,9). Учитывая, что требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450-452, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 69116 (шестьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 66909,88 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья    подпись                                Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья    подпись                                Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь