Решение по делу № 2а-319/2017 (2а-5008/2016;) от 20.12.2016

Дело №а-<данные изъяты> <данные изъяты> года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд г. ФИО2

в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО2 по <адрес>, ФИО7,

административного ответчика И.о. ФИО5 ФИО2 по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в г. ФИО2 в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 г. ФИО2 по <адрес> ФИО4, ФИО2 по <адрес>, ФИО5 ФИО2 по <адрес> о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 г. ФИО2 по <адрес> ФИО4, ФИО2 по <адрес> о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с административного истца денежной суммы в размере 539959,25 рублей в пользу ЗАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства. В зачет погашения долга ЗАО Банк ВТБ приняло у административного истца автобус ПАЗ 4234, т.к. согласно оценке стоимость автобуса превышала сумму долга административного истца перед банком. Разницу в цене 164087,71 рублей банк перечислил на счет судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ленинский ФИО5 г. ФИО2 с заявлением, в котором просил вернуть излишне переплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ, из которого следует, что проводится проверка и по всем вопросам он может обращаться к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО4 на личном приеме административному истцу подтвердил, что банк действительно перечислил на депозит судебных приставов 164087,71 рублей. Административный истец неоднократно обращался к указанному судебному приставу-исполнителю с требованием перечислить ему излишне переплаченную сумму на предоставленные реквизиты. Однако денежные средства административному истцу перечислены не были. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, на которую ответа до настоящего времени не получил. Таким образом, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно удерживает его денежные средства.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не перечислении ему излишне переплаченной суммы незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 перечислить административному истцу излишне переплаченную сумму в размере 164087,71 рублей в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела административный истец административные исковые требования изменил в связи с чем, просит обязать ФИО5 г. ФИО2, ФИО2 по <адрес> перечислить административному истцу излишне переплаченную сумму в размере 164087,71 рублей в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу. В остальной части административный истец административные исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, несмотря на то, что взысканная с него и его бывшей супруги задолженность перед банком погашена, денежные средства, излишне переплаченные по решению суда, ему до настоящего времени не вернули. Между ФИО3 и ФИО9 брак расторгнут в 2011 года, поэтому денежные средства от реализации ТС совместно нажитым имуществом ФИО3, Н.В. не являются в связи с чем, подлежат возвращению административному истцу и не могут покрывать долги ФИО9

Административный ответчик ФИО4, ранее являвшийся судебным приставом-исполнителем ФИО5 г. ФИО2 по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Согласно приказу И.о. руководителя ФИО2 по <адрес> об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы по соглашению сторон.

Представитель административного ответчика ФИО2 по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, и пояснил, что спорная денежная сумма перечислена нескольким взыскателям в счет погашения долгов исключительно ФИО9 В настоящее время предпринимаются меры к возвращению данной суммы административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве административного соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечен ФИО5 г. ФИО2 по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании ответчик И.о. ФИО5 г. ФИО2 по <адрес> административные исковые требования не признал и полностью поддержал позицию представителя административного ответчика ФИО2 по <адрес>, пояснив, что в настоящее время готовится пакет документов для возвращения административному истцу спорной денежной суммы, которая переведена в счет погашения задолженности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 ч. 2 КАС РФ привлечена ФИО9-бывшая супруга административного истца в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна и указала, что спорная денежная сумма является имуществом административного истца, о чем стороны достигли договоренности при разделе имущества.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. ФИО2 выдан исполнительный лист по делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 539959,25 рублей.

Указанный исполнительный лист предъявлен ДД.ММ.ГГГГ выскателем-банком в Ленинский ФИО5 ФИО2 по <адрес> для возбуждения в отношении должников исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 г. ФИО2 по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам на основании исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом г. ФИО2, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 г. ФИО2 по <адрес> ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику-административному истцу ТС ПАЗ 34234, г/н №. Данное арестованное имущество передано на торги ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения исполнительного документа арестованное имущество было реализовано по стоимости 650250 рублей, стоимость арестованного имущества перечислена взыскателю в счет погашения задолженности должников перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 г. ФИО2 по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФИО5 районного суда г. ФИО2 № в отношении должника ФИО9, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа-исполнительного листа № в отношении должника ФИО3

В ходе рассмотрения дела административный истец пояснил, что часть денежных средств, вырученных от реализации арестованного в ходе исполнительного производства имущества-автобуса ПАЗ, г/н №, поступила на депозитный счет ФИО5 г. ФИО2, поскольку стоимость реализованного имущества превышала размер задолженности перед банком.

Согласно сообщению Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, банку передано имущество, как нереализованное в ходе исполнительного производства-автобус ПАЗ 4324, г/н №. Имущество передавалось по цене 650250 рублей, разница между ценой приобретения и задолженностью по кредитному договору в сумме 164087,71 рублей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена на депозитный счет ФИО5 г. ФИО2 по <адрес>.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 данного ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу п. 12 приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец неоднократно обращался с заявлениями о возврате ему излишне удержанных с него денежных средств, как к судебному приставу-исполнителю ФИО4, так и к ФИО5 г. ФИО2. Однако обращения административного истца в ССП положительного результате не дали.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что излишне удержанная с административного истца в ходе исполнительного производства сумма ему до настоящего времени не возвращена, а перечислена другим взыскателям, перед которыми административный истец должником не является.

Доказательств законности и обоснованности перечисления излишне удержанной с административного истца в рамках указанного исполнительного производства спорной денежной суммы иным взыскателям, административными ответчиками не представлено. Довод административных ответчиков о том, что спорная денежная сумма является совместным имуществом административного истца и заинтересованного лица ФИО9, в силу чего ее перечисление в счет погашения задолженности ФИО9 является законным, суд находит голословным и ничем не подтвержденным. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств выяснения обстоятельств раздела совместно нажитого имущества Снетковыми И.Н., Н.В. после расторжения брака, который согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3, Н.В. отрицали, что спорная денежная сумма является их совместно нажитым имуществом. Сама ФИО9 указала, что на данные денежные средства она не претендует, они являются исключительно собственностью административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 противоречит действующего законодательству, нарушает права административного истца, как стороны исполнительного производства, и является незаконным.

В связи с этим административное исковое требование ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в невозвращении излишне удержанной с административного истца суммы в размере 164087,71 рублей незаконным, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа И.о. руководителя ФИО2 по <адрес> об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ и уволен с государственной гражданской службы по соглашению сторон.

В связи с этим не подлежат удовлетворению в остальной части требования ФИО3, предъявленные к ФИО4, как к лицу, которое на момент рассмотрения дела должностным лицом не является и должностные полномочия судебного пристава-исполнителя не осуществляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО3 об обязании ФИО5 г. ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> перечислить административному истцу излишне удержанную сумму в размере 164087,71 рублей в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 г. ФИО2 по <адрес> ФИО4, ФИО2 по <адрес>, ФИО5 ФИО2 по <адрес> о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. ФИО2 по <адрес> ФИО4, выразившееся в не перечислении ФИО3 излишне удержанной денежной суммы в размере 164087,71 рублей, незаконным.

Обязать ФИО5 г. ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> перечислить ФИО3 излишне удержанную сумму в размере 164087,71 рублей в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3-отказать.

Обязать ФИО5 г. ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", с сообщением об исполнении решения суду и ФИО3 в срок, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  ФИО16Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд г. ФИО2

в составе председательствующего судьи ФИО15.,

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО2 по <адрес>, ФИО7,

административного ответчика И.о. ФИО5 ФИО2 по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в г. ФИО2 в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 г. ФИО2 по <адрес> ФИО4, ФИО2 по <адрес>, ФИО5 ФИО2 по <адрес> о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным,

руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 г. ФИО2 по <адрес> ФИО4, ФИО2 по <адрес>, ФИО5 ФИО2 по <адрес> о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. ФИО2 по <адрес> ФИО4, выразившееся в не перечислении ФИО3 излишне удержанной денежной суммы в размере 164087,71 рублей, незаконным.

Обязать ФИО5 г. ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> перечислить ФИО3 излишне удержанную сумму в размере 164087,71 рублей в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3-отказать.

Обязать ФИО5 г. ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", с сообщением об исполнении решения суду и ФИО3 в срок, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 ФИО14.