Решение по делу № 33а-10786/2021 от 28.09.2021

59RS0007-01-2021-006281-54

Дело № 2а-6541/2021, 33а-10786/2021

судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перминовой Екатерины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Перминовой Екатерины Юрьевны к администрации Свердловского района г. Перми о признании распоряжения об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, **** в нежилое помещение от 07.05.2021 № 59-39-01-01-274, уведомления от 11.05.2021 № 39-10-10/12 незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Перминовой Екатерины Юрьевны о переводе жилого помещения общей площадью 78 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, ****, кадастровый номер ** в нежилое помещение, отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца, представителя административного истца – Ждановой А.А., представителя административного ответчика – Бачина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перминова Е.Ю. обратилась с административным иском к администрации Свердловского района г. Перми, заявила требования о признании незаконными: распоряжения главы администрации Свердловского района города Перми об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, в нежилое помещение от 07.05.2021 № 59-39-01-01-274; уведомления администрации Свердловского района от 11 мая 2021 г. № 39-10-10/12; о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Перминовой Е.Ю.

В обоснование указала на то, что 07.04.2021 обратилась в отдел градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми с заявлением о переводе жилого помещения общей площадью 78 кв. м., находящегося по адресу: г. Пермь, **** (кадастровый №**) в нежилое помещение, приобщив к нему документы, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса РФ. Уведомлением администрации Свердловского района г. Перми от 11.05.2021 №39-10-10/12 ей сообщено об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение. В распоряжении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 07.05.2021 № 059-39-01-01-274. В качестве причины отказа указано на несоблюдение требований п. 3 ст. 36 ЖК РФ отсутствие согласия всех собственников помещений на уменьшение части общего имущества в многоквартирном доме в связи с демонтажем части ограждающей конструкции. Административный истец полагает, что оспариваемые акты являются незаконными и нарушают ее права как собственника на перевод жилого помещения в нежилое помещение, так как фактического уменьшения общего имущества не происходит. Спорное помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, наружное остекление балкона установлено до отметки пола, что исключает необходимость демонтажа части наружной стены. В соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Сивил Инжиниринг» в переустраиваемом помещении не изменяются параметры общего имущества в многоквартирном доме (высота, площадь, объем), осуществляется замена двух секций балконного остекления на стеклянную входную дверь. Поскольку оснований для получения 100% согласия собственников не имелось административный истец в соответствии с требованиями ст. 23 Жилищного кодекса представила протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ****, в котором принято положительное решение по вопросу разрешения перевода жилого помещения в нежилое помещение для размещения стоматологического кабинета.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам, и принятии нового, в апелляционной жалобе просит административный истец.

В жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия 100 % собственников помещений многоквартирного жилого дома в связи с тем, что при переводе помещения из жилого в нежилое будет проведена реконструкция, уменьшающая общее имущество, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Полагает, что проведение работ по демонтажу двух секций остекления балкона (наружное ненесущее ограждение) и установке входной двери, неправомерно расценено ответчиком и судом первой инстанции как - изменение внешнего фасада жилого дома, удаление фрагмента несущей стены, уменьшение наружной стены здания. Выводы суда о том, что предполагаемые при переводе помещения из жилого в нежилое действия истца – монтаж крыльца, прокладка дорожек ко входу в помещение, повлечет уменьшение общего имущества безосновательны, так как данные работы не предусмотрены проектом, крыльцо не требуется, по всему периметру балкона положен асфальт. Ссылаясь на техническое заключение, приобщенное к жалобе, указывает на то, что замена двух секций остекления балкона (наружное ненесущее ограждение) и установка остекленных дверных блоков, не окажет влияния на несущую способность здания, не является реконструкцией.

Административный истец, представитель административного истца поддержали доводы изложенные в жалобе.

Представитель административного ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив доказательства, приобщенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Положениями ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (п.1). Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (п.2). Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (п.3). Перевод жилого помещения в наемном доме социального использования в нежилое помещение не допускается (п.3.1). Перевод жилого помещения в нежилое помещение в целях осуществления религиозной деятельности не допускается (п. 3.2). Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ полномочия по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение переданы органу местного самоуправления.

Согласно п.4 ст. 23 Жилищного кодекса РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений. Как предусмотрено п. 5 указанной статьи орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены п.1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, в том числе:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела: Перминова Е.Ю. является собственником квартиры, площадью 78 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, **** (далее по тексту МЖД, л.д. 11-14).

07.04.2021 Перминова Е.Ю. подала в отдел градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми заявление о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое помещение. К заявлению, в том числе были приобщены: протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МЖД в форме заочного голосования от 11.,08.2020 (л.д. 7-10), проект перепланировки помещений квартиры в стоматологический кабинет (л.д. 31-79).

По итогам рассмотрения заявления, главой администрацией Свердловского района г. Перми У. вынесено распоряжение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 07.05.2021 № 059-39-01-01-274, в обоснование указано на то, что перевод жилого помещения в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве стоматологического кабинета, на основании п.3 ч.1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ невозможен в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения.

11.05.2021 Перминовой Е.Ю. направлено уведомление № 39-10-10/12 об отказе в переводе указанного помещения из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве стоматологического кабинета на основании п.3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ, в связи с несоблюдением предусмотренных ст.22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения, а именно: не соблюдены требования п.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, отсутствует согласие всех собственников помещений на уменьшение части общего имущества в многоквартирном доме (демонтаж части наружной ограждающей конструкции), л.д. 90, 91.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение, уведомление приняты уполномоченным лицом, в установленный срок, основание по которому в переводе жилого помещения в нежилое было отказано, предусмотрено законом, факт наличия данного препятствия подтвержден в судебном разбирательстве. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Одним из предусмотренных ст.22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения является соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку перевод жилого помещения в нежилое, как следует из представленного истцом проекта, предполагает перепланировку помещений, имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений гл. 4 Жилищного кодекса РФ. Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ определено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектом перепланировки помещений квартиры в стоматологический кабинет предусмотрен демонтаж ограждения, расположенного на балконе квартиры, а также блоков остекления балкона, являющихся частью общего фасадного остекления МЖД, что является удалением фрагмента несущей стены МЖД, а также указал на то, что конструкция крыльца предполагает уменьшение площади наружной стены. Поскольку выводы суда в части того, что конструкция крыльца предполагает уменьшение площади наружной стены не основаны на представленных материалы дела доказательствах, данное основание не приведено в оспариваемом решении, судебная коллегия полагает, что в указанной части выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, суждения суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из представленной истцом при обращении к административному ответчику проектной документации (л.д. 31-79), перепланировка предполагала демонтаж ограждения высотой 1,2 м., демонтаж блоков фасадного остекления балкона (л.д. 62). Согласно данным застройщика МЖД - АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб», полученным по запросу судебной коллегии в соответствии с проектной документацией витражное остекление балкона квартиры № **, включая все его металлические профили не является индивидуальным (относящимся исключительно к указанной квартире), ответ ИСХ-96-11/2021. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что демонтаж блоков фасадного остекления балкона является изменением элемента ограждающей ненесущей конструкции многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные административным истцом в материалы дела доказательства того, что указанный демонтаж и замена витражного остекления балкона квартиры № ** на дверные блоки технически возможна, а также приведенные застройщиком МЖД АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» в ответе на запрос суда, сведения о том, что при выполнении определенных конструкторских решений изменения не окажут негативного влияния на витражи балконов вышестоящих этажей, правового значения для определения порядка согласования данных изменений не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Екатерины Юрьевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: