Решение по делу № 33-4971/2021 от 11.11.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4971/2021

Судья Никифоров С.В. дело № 2-1167/2021

УИД 21RS0006-01-2021-001814-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Зариповой Светлане Рашитовне о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 21 июня 2021 года № У-21-59304/5010-018, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Ремешковой Е.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Зариповой С.Р. о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микро-финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 21 июня 2021 года № У-21-59304/5010-018 о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Зариповой С.Р. страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требованийуказано, что 25 февраля 2021 года в Северо-Европейский филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление страхователя Зариповой С.Р. о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № ... в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 11 февраля 2021 года. По решению участников ДТП оно оформлено без участия сотрудников ДПС.

Согласно извещению о 11 февраля 2021 года о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки ГАЗ 2818 (Газель), государственный регистрационный знак ..., под управлением Сугаинова М.Ш. (гражданская ответственность застрахована СПАО «Ресо Гарантия»), двигаясь задним ходом, вплотную приблизился к автомобилю марки Hyundai Equus, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Зариповой С.Р. (гражданская ответственность застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»). При ударе из кузова автомобиля марки Газели съехал груз в салон автомобиля марки Hyundai Equus, повредив стекла и салон автомобиля.

Актом осмотра от 16 февраля 2021 года, составленным сотрудником ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», установлено, что непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств при ДТП не имело места, все повреждения причинены в результате падения груза с борта автомобиля марки ГАЗ-2818 в салон автомобиля марки Hyundai Equus. Эти выводы подтверждены заключением специалиста ООО «СЭК АЭНКОМ» № 210716/06 от 08.07.2021, из которого следует, что при осмотре не выявлено ни одного следа контакта двух автомобилей, а только контакта с грузом. Ни одно из выявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, описанным водителем автомобиля Hyundai Equus Мамедовым А.М.о. При этом все выявленные повреждения на автомобиле Hyundai Equus носят либо эксплуатационный, либо искусственный характер.

В связи с этим применительно к положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оснований для выплаты истцом Зариповой С.Р. страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имелось.

В связи с этим 17 марта 2021 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило Зариповой С.Р. ответ на ее заявление с разъяснением, что ей следует обратиться в страховую компанию виновного лица – в СПАО «Ресо Гарантия».

23 марта 2021 года от страхователя Зариповой С.Р. поступило повторное заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика - Конюхов Е.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явился.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение представителем истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Ремешковой Е.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Конюхов Е.К. просил решение оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года в 19 часов 50 минут около строения № 5 дома 67 по Каширскому шоссе г. Москвы в результате столкновения транспортного средства марки ГАЗ-2818 с государственным регистрационным номером ..., под управлением водителя Сугаинова М.Ш., было повреждено транспортное средство марки Hyundai Equus с государственным регистрационным номером ..., принадлежащее Зариповой С.П., под управлением Мамедова А.М. оглы.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ГАЗ-2818 Сугаипов М.Ш., который свою вину признал полностью,

Гражданская ответственность Зариповой С.Р. согласно полисуОСАГО серии ХХХ №... застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

16 февраля 2021 года транспортное средство было осмотрено экспертом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в г. Петрозаводске, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны имеющиеся повреждения транспортного средства.

25 февраля 2021 года страхователь Зарипова С.Р. обратилась в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по вышеуказанному факту ДТП.

В ответ на претензию от 25 февраля 2021 года страховщик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 17 марта 2021 года ответил отказом в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов (извещения о ДТП, фото с места ДТП) не подтверждено взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

25 марта 2021 года Зарипова С.Р. вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответом от 25 марта 2021 году ей снова было отказано по вышеуказанным основаниям.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 21 июня 2021 года № У-21-59304/5010-018 требования Зариповой С.Р. удовлетворены частично: со страховщика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения Уполномо-ченного по правам потребителей финансовых услуг, суд обоснованно исходил из следующего.

В своем решении финансовый уполномоченный исходил из выводов назначенной им экспертизы (транспортно-трасологического исследования), проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой все элементы левой боковой части транспортного средства марки Hyundai Equus с государственным регистрационным номером ... могли образоваться в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством марки ГАЗ 2818 с государственным регистрационным номером ..., имеющие соответствующие объемную площадь внедрения в зону непосредственного контактного взаимодействия в результате обстоятельств ДТП 11 февраля 2021 года.

Основания сомневаться в заключении экспертизы у финансового уполномоченного, а затем – у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломом, сертификатом и свидетельством. Оно является мотивированным, аргументированным и обоснованным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, а также надлежащей нормативной базы, все повреждения транспортного средства по которым сделан расчет стоимости ремонта, соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии и именно в контактном взаимодействии. Иные повреждения в расчеты экспертом не включены (л.д. 59, 67).

Представленное истцом в опровержение выводов независимой экспертизы заключение специалиста ООО «СЭК АЭНКОМ» № 210716/06 от 08.07.2021, не выявившего взаимодействия транспортных средств, судом обоснованно отвергнуто в качестве допустимого достоверного доказательства, которое могло бы опровергнуть заключение назначенного финансовым уполномоченным эксперта, поскольку данная экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, финансовым уполномоченным посредством направления через личный кабинет письма предлагалось истцу представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе заключение экспертизы (л.д. 137-138).

Данное право истцом не реализовано.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) отмечено, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции истец не просил в суде назначить по делу судебную дополнительную либо повторную экспертизу.

Поскольку в основу решения финансовым уполномоченным были положены допустимые доказательства, им на законных основаниях, с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были удовлетворены требования Зариповой С.Р. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для признания незаконным и отмене такого решения судом не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено. Одно лишь несогласие истца с заключением проведенной по назначению финансового уполномо-ченного экспертизы не является само по себе ни основанием для назначения повторной (дополнительной экспертизы).

Поэтому в назначении повторной (дополнительной) экспертизы судебная коллегия отказывает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Обстоятельства дела оценены судом на основе представленных доказательств. Нормы процессуального права по делу не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, какие предъявлялись истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд признал эти доводы необоснованными, подробно изложены в решении суда и настоящем определении.

Оснований для отмены решения по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Ремешковой Е.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 8 декабря 2021 года.