Решение по делу № 2-2163/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-2163/2019 03 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московкина Алексея Алексеевича к ООО «Кватро-Ломбард» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С ТА Н О В И Л :

Московкин А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кватро-Ломбард» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 20 000 рублей, пени в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13 августа 2018 года заключил с ООО «Кватро-Ломбард» договор подряда № 18/08-2018 на изготовление каминной полки из натурального камня, во исполнение которого истец своевременно внес предоплату в размере 20 000 рублей. Срок исполнения договора был установлен 15 календарных дней с даты внесения аванса, то есть не позднее 03 сентября 2018 года. По утверждению истца, до настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, в связи с чем 23 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств по договору, ответа на которую не последовало, до настоящего времени аванс истцу не возвращен, работы не выполнены.

Представитель истца Московкин Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кватро-Ломбард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу нахождения юридического лица, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года между ООО «Кватро-Ломбард» и Московкиным А.А. был заключен договор подряда № 18/08-2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести работы по производству каминной полки из натурального гранита по выполненному замеру /л.д. 7-12/.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет 42 000 рублей, в которую включена сумма 2 000 рублей, оплаченная заказчиком при производстве замера. Заказчик обязался оплатить ответчику денежные средства в качестве авансового платежа в размере 20 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, 20 000 рублей оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после приемки товара без замечаний полностью готовой и смонтированной каминной полки на объекте заказчика (п. 2.3 договора).

Пункт 4.2 договора содержит указание, что срок окончания работ не позднее 15 календарных дней с момента внесения авансового платежа согласно спецификации, при условии соблюдения заказчиком иных положений договора, срок окончания работ увеличивается на число праздничных дней.

16 августа 2018 года Московкин А.А. произвел авансовый платеж по договору № 18/08-2018 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 16 августа 2018 года /л.д. 6/.

23 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда № 18/08-2018 от 13 августа 2018 года, а также требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств /л.д. 3-5/, ответа на которую не последовало, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору не представлено, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда в счет авансового платежа денежных средств в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 18/08-2018 от 13 августа 2018 года за период со 04 сентября 2018 года по 23 января 2019 года, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 42 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки работы не выполнены, денежные средства не возвращены, суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору в размере 42 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 33 500 рублей (20 000 + 42 000 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московкина Алексея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кватро-Ломбард» в пользу Московкина Алексея Алексеевича денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей.

Взыскать с ООО «Кватро-Ломбард» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.