Решение по делу № 22-280/2023 от 25.01.2023

Судья ФИО15 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении помощника <адрес> г. Махачкалы ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО1 и направлении уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 237, 220 УПК РФ, без учета разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №, уголовное дело возвращено прокурору по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывают на наличие препятствий для вынесения законного решения по делу, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, по мнению автора апелляционного представления при рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, не имеется, обвинительное заключение содержит все указанные в ст.220 УПК РФ данные, имеющие значение для данного уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем приведены доказательства, которые, автор апелляционного представления полагает, что действиям обвиняемого следователь дал свою уголовно-правовую квалификацию, в обвинительном заключении имеется ссылка на диалог потерпевшего ФИО7 с обвиняемым ФИО1, в котором содержится нецензурная лексика слов, что, мнению автора апелляционного представления, не влияет на существо обвинения, то есть ненормативная лексика диалога между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1 следствием приведена с использованием цитирования оскорбительных фраз в фабуле предъявленного обвинения с изложением содержания слов и выражений, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ в целях полного раскрытия мотива совершения преступления и выяснения причин возникновения личной неприязни, внесение каких-либо корректировок в обвинительное заключение способствовало бы искажению смысловой формы, а наличие в обвинительном заключении элементов нецензурной брани, не свидетельствует о порочности обвинительного заключения и не может препятствовать принятию по делу итогового судебного решения, обвинительное заключение не является публичным документом.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

По смыслу ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.7 ч.4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1, п.п.1, 2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, которые являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Требования приведенных ном закона соблюдены судом при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, являются законными и обоснованными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждаю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения суд пришел к обоснованному выводу о допущении при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст.220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права на защиту обвиняемым, также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения.

Выводы и решение суда в указанной части являются правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними также не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.9 УПК РФ и п.6 ст.1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь, а также обращение, унижающее человеческое достоинство участника уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение - это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Как видно из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, в нем, при изложении фабулы обвинения ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого использована ненормативная лексика и нецензурная брань, не соответствующие нормам современного русского языка.

Как обоснованно указано в обжалованном постановлении суда, содержание нецензурных выражений, содержащихся в обвинительном заключении, не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, поэтому данное обстоятельство препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения, что, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Приведенные допущенные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение права на защиту, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом с постановлением приговора или вынесением иного итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, невозможными устранить в судебном заседании. Поэтому уголовное дело для устранения указанных нарушений обоснованно возвращено судом прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалованного судебного решения, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, с учетом того, что сроки содержания его под стражей продлены судом до <дата>, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности обвиняемого, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежащим оставлению без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное и эффективное осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: