Решение по делу № 2-1178/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-1178/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя КРОО «Защита потребителей» Лоскутова С.М.,

представителя ответчика Андрушко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 апреля 2018 года гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Статовой С.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Статовой С.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании убытков связанных с недостатками строительных работ в квартире ... в размере 150000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., а также штрафа в пользу Статовой С.А. и КРОО «Защита потребителей».

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, а именно сторона истца просила взыскать с ответчика 258963 руб. убытков, причиненных вследствие недостатков строительных работ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 25963 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», 30300 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, на снижение суммы неустойки и штрафа не согласился, также указал на намерение Статовой осуществить снос перегородок из гипсокартона, и возведение их из кирпича.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. В обоснование указала на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, а также на дефицит местного бюджета.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя на рассмотрение дела не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что 07.12.2012 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Статовой С.А. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ..., расположенного по адресу: ..., предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – ... квартиры (...), общей проектной площадью ... кв.м. При этом ответчик принял обязательства ввести указанный выше дом в эксплуатацию в 3 квартале 2013 года и передать в собственность дольщику квартиру в срок до 30.09.2013г.

Цена договора составила ... и оплачена в полном объеме.

На основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания иска следует, что истцом выявлен ряд недостатков при строительстве объекта.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...».

Заключением экспертизы подтверждается наличие недостатка в виде устройства перегородок из гипсокартона, а не кирпича. Стоимость работ по устранению данного недостатка определена экспертом в 116972 руб., суд принимает за основу данную сумму, поскольку истец высказал намерение осуществить снос перегородок из гипсокартона, при этом договором участия в долевом строительстве предусмотрено возведение перегородок из кирпича.

Также подтверждается наличие недостатков: по окна стоимостью устранения 14480 руб.; отделочных работ, стоимостью устранения 86775 руб.; полов стоимостью устранения 40736 руб.

Указанные выше недостатки обусловлены некачественным выполнением работ по строительству дома.

Общая стоимость убытков в виде расходов на устранение недостатков составила 258963 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, составлено компетентным лицом и сторонами по делу не опровергнуто.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт отступления застройщика от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта строительства, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 258963 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, рассчитанной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 истец обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) посредством возмещения убытков на их устранение, в претензии установлен срок для добровольного удовлетворения требований 20 дней.

Таким образом, требования Статовой С.А. должны быть исполнены не позднее 28.08.2017, соответственно с 29.08.2017 истец имеет право на начисление неустойки.

Неустойка составляет 258963 руб. х 1 % х 241 дней = 624100,83 руб. Между тем, неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, то есть 258963 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчиком не представлено, оснований для ее снижения суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что вина подрядной организации и дефицит бюджета исключительными обстоятельствами не являются, при получении претензии администрация имела реальную возможность проверить качество выполненных работ путем проведения самостоятельных экспертиз и в определенный потребителем срок их устранить, учитывая многочисленное число аналогичных претензий со стороны дольщиков по аналогичным основаниям, администрация МО ГО «Сыктывкара» не была лишена возможности организовать своевременно работу по устранению недостатков, в том числе с привлечением иных подрядных организаций.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор долевого участия в строительстве квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом, исходя из цены договора, значимости объекта договора для дольщика, степени вины администрации МО ГО Сыктывкар в нарушении условий договора, степени нравственных страданий истца, в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет (258963 руб. + 258963 руб. + 3000 руб.) : 2 = 260463 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом обстоятельств данного конкретного дела, приходит к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Данная сумма подлежит распределению в равных долях между Статовой С.А. и КРОО "Защита потребителей", то есть по 25 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Статовой С.А. убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 258963 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков в размере в размере 258963 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 30300 руб.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Ф.А.Автушин