Решение по делу № 22-898/2024 от 29.02.2024

Судья первой инстанции – Коржова Ю.Ю.                     дело № 22-898/2024

Судья докладчик - Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника осужденного Варданяна Г.А. – адвоката Мальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                              по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов осужденного Варданяна Г.А. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2024 года, которым

Варданян Гарник Арменович, (данные изъяты):

    Осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомашина «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) конфискована в доход государства.

Выслушав адвоката Мальцеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2024 года Варданян Г.А. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята                    в г.Усть-Илимске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в защиту интересов осужденного Варданяна Г.А. выражает свое несогласие с приговором, считает, что судом сделаны необъективные выводы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Варданян Г.А. в период дознания и судебного следствия вину признал частично, при этом не отрицал свою вину в управлении транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, вместе с тем, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не фальсифицировал биологические анализы. Автор жалобы полагает, что доводы осужденного Варданяна Г.А. являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. Приводя показания данных свидетелей, защита считает, что необходимо обратить внимание на пояснения относительно отсутствия возможности у Варданяна Г.А. подменить биологический материал. Излагая показания свидетеля ФИО3, полагает, что её действия следует расценивать как нарушение процедуры освидетельствования, что влечет, по мнению автора жалобы, сомнения в действительности результатов.

Обращает внимание на пояснения Варданяна Г.А. в период проведения дознания о том, что ему не показывали применение тест-полосок и их результат, полагает, что медицинский работник не направил Вардяняна Г.А. на сдачу анализа крови, что является нарушением его права на защиту. Излагая показания свидетеля ФИО2, считает их неправдивыми. Указывая на отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи из наркологического кабинета, видеорегистратора, находящегося у сотрудника ДПС, считает, что данные доказательства, в случае их наличия, указали, как разворачивались события.

Считает, что при исследовании видеозаписи в судебном заседании с камер автомашины сотрудников ДПС, не наблюдается указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения, при этом Варданян Г.А. исполнил требование о прохождении освидетельствования.

Полагает, что при принятии судом решения о конфискации автомашины в доход государства, не учтен тот факт, что автомобиль был продан, Варданян Г.А. – собственником данного имущества не является, считает, что при принятии решения судом затронуты конституционные права иного гражданина, при этом, не известив его, чем, по мнению автора жалобы, нарушил права на открытое владение имуществом.

Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Керимов В.И. приводит суждения относительно её необоснованности, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат      Мальцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Виновность Варданяна Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Варданян Г.А. совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Осужденный Варданян Г.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал, при этом не оспаривал управление транспортным средством, не имеющим прав управления транспортными средствами, указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предоставил фельдшеру биологический объект, который был исследован надлежащим образом. Вместе с тем, вина осужденного Варданяна Г.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изобличающими Варданяна Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также объективными доказательствами: телефонным сообщением (л.д.5), рапортом (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования (л.д.12-13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15), протоколом об административном правонарушении (л.д.17), материалом административного производства (л.д.60-69, 102-103), протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-25), протоколом осмотра предметов (л.д.54-56), протоколами очных ставок (л.д.106-109, 112-115).

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Варданяна Г.А. обвинительного приговора.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, и они обоснованно не приняты во внимание.

Оценивая показания осужденного Варданяна Г.А., данным им в ходе дознания и судебного следствия, суд первой инстанции указал, что несмотря на такую позицию подсудимого по предъявленному обвинению, его доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, что также разделяет и суд апелляционной инстанции. При оценке доказательств, суд верно дал оценку позиции осужденного Варданяна Г.А., связанную с непризнанием вины, расценив ее как реализацию права на защиту, которая входит в противоречие со всеми иными представленными по делу доказательствами.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Варданяна Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, основанием проведения освидетельствования Варданяна Г.А. на состояние алкогольного опьянения с дальнейшим направлением его на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Предложение пройти освидетельствование на месте сделано Варданяну Г.А. сотрудниками ДПС без нарушения процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства сам Варданян Г.А. не оспаривал факт управления им транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)», от управления которым его отстранили, равно как и факт предоставления медицинскому работнику своего биологического материала, утверждая лишь о несоблюдении всех необходимых требований медицинским работником.

Давая оценку позиции осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции, верно сослался на положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок). Так, в п. 19 указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята , у Варданян Г.А. сужены зрачки, реакция на свет вялая, в позе Ромберга неустойчив, не точно выполняет координационные пробы, результат первого исследования выдыхаемого Варданяном Г.А. воздуха был 0,000 мг/л (л.д.15).

Данное обстоятельство подтверждено и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята (л.д.12).

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 Порядка у Варданяна Г.А. был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), в результате которого врачом была установлена фальсификация биологической пробы мочи – жидкость белого цвета, прозрачная, холодная.

В подпункте 4 п. 19 вышеуказанного Порядка указано, что в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", а медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

При таких обстоятельствах действия медицинского работника по указанию в Акте об отказе Варданян Г.А. от медицинского освидетельствования, являлись правомерными, и выводы суда об отсутствии оснований для повторного отбора биологического материала у осужденного являются правильными. По мнению суда апелляционной инстанции, фальсификация Варданян Г.А. биологической пробы сомнений не вызывает.

Обсуждая доводы жалобы о показаниях свидетеля ФИО1, ФИО2 об отсутствии возможности у Варданяна Г.А. подменить биологический материал, показания свидетеля ФИО3, из которых следует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля      ФИО1, данными им в судебном заседании, пояснил, что Дата изъята он в момент забора биологического объекта находился за спиной Варданяна Г.А. и не видел достоверно, каким образом Варданян собирал жидкость, полагает, что он мог зачерпнуть воду из бачка, кроме того, аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 в ходе очной ставки между ним и Варданян Г.А. (л.д.112-115), согласно показаний свидетеля ФИО2 следует, что приехав в наркологический кабинет, Варданян долго не мог сдать биологический объект, а когда сдал, фельдшер провела тестирование и сообщила о том, что представленный объект не является мочой. Он наблюдал, как фельдшер опускала в жидкость экспресс полоски, при этом комментировала свои действия, после чего сказала, что это представленная жидкость не является мочой. Свидетель ФИО3 пояснила, что Варданян принес баночку с жидкостью, она взяла баночку и поняла, что жидкость без запаха, на ощупь жидкость - холодная, после чего ею было проведено тестирование специальными тест - полосками и по результатам исследования, она пришла к выводу о том, что содержимое баночки не является биологическим объектом. Указанное ею было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для забора крови у Варданян при таких обстоятельствах, не имелось. Судом первой инстанции обоснованно указано, что действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, согласуются с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 933н. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции разделяет.

Защитник в апелляционной жалобе приводит иную оценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст. 88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о виновности Варданян Г.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, являются верными.

Нарушений принципа состязательности сторон, презумпции невиновности и нарушений процессуальных прав Варданян Г.А., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Все ходатайства, имеющих значение для уголовного дела, были рассмотрены, по результатам которых судом вынесены мотивированные решения.

У суда первой инстанции, как и отражено в приговоре, психическое состояние здоровья Варданян Г.А. не вызвало сомнений, правильно указано, что он не состоит на учете у врача психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал и понимает юридически значимую ситуацию, осознавал фактический характер своих действий.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда о том, что Варданян Г.А. является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,                         а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст.307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности Варданяна Г.А., дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения Варданяну Г.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и целесообразности назначения ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное Варданяну Г.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля осужденного.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 104.1 УК РФ имущество, указанное в ч. ч. 1, 2 ст. 104.1 УК РФ, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно использовалось при совершении преступления.

Судом установлено, что принадлежащий Варданян Г.А. и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации, которое соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Факт заключения Дата изъята (л.д.186), то есть после совершения преступления договора купли-продажи автомобиля, копия которого была представлена осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела, не является препятствием к конфискации автомобиля и основанием для отмены либо изменения судебного решения не является.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Рожковой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2024 года в отношении Варданяна Гарника Арменовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                         (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья                                                                       О.Н. Несмеянова