Решение по делу № 33-6199/2021 от 09.08.2021

УИД: 47RS0012-01-2020-001264-89;

суд первой инстанции: №2-25/2021;

cуд апелляционной инстанции: № 33-6199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Насиковской А.А.,

судей:                 Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.

при секретаре:                       Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Импульс» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года по гражданскому делу №2-25/2021 по иску ФИО1 к СНТ «Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате за 2019 год, о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску СНТ «Импульс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика СНТ «Импульс» - Ласкутина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы истца ФИО1,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Импульс» о взыскании задолженности по оплате труда в общей сумме 36 540 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала бухгалтером в СНТ «Импульс». В июне 2019 года она была уволена с должности бухгалтера, при этом окончательный расчет с ней не был произведен. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 просила взыскать с ответчика заработную плату период с января 2019 года по апрель 2019 года в общей сумме 36 540 рублей.

Ответчик СНТ «Импульс» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявив о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Также ответчик СНТ «Импульс» в порядке статьи 137 ГПК РФ обратился в Лужский городской суд Ленинградской области со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 187, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что в соответствии с приказом от 01 апреля 2018 года должностной оклад бухгалтера составляет 9 500 рублей, вместе с тем в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года ФИО1, в отсутствие на то оснований, получала заработную плату исходя из оклада 10 500 рублей, чем причинила СНТ «Импульс» материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года, с учётом дополнительного решения от 3 июня 2021 года, с СНТ «Импульс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 6 250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления СНТ «Импульс» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими средствами, отказано.

Этим же решением с СНТ «Импульс» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Импульс» - Ласкутин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы за март 2019 года ФИО1 стало известно 12 апреля 2019 года, однако в суд ФИО1 обратилась только 23 июня 2020 года. Податель жалобы полагает, что у ФИО1 отсутствовали уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, а у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока обращения в суд в отношении требований истца по взысканию заработной платы за март 2019 года.

Также ответчик в жалобе указывает, что присужденная истцу ФИО1 сумма заработной платы в размере 6250 рублей является необоснованной, поскольку отраженная в справке 2 НДФЛ сумма 6250 рублей является начисленной заработной платой, а к выдаче работнику подлежит сумма за минусом 13% перечисленного налога работодателем как налоговым агентом на доход физического лица в пользу государства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 необоснованно выплаченной заработной платы в размере 9 000 рублей, которая, как указывает ответчик, была начислена истцу в результате счетной ошибки, исходя из оклада в размере 10 5000 рублей, в то время как оклад ФИО1 составлял 9500 рублей. В период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года ФИО1 в отсутствие на то оснований получала заработную плату исходя из оклада 10 500 рублей, чем причинила СНТ «Импульс» материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 апреля 2018 года на основании приказа от 01 апреля 2018 года ФИО1 была принята на работу в СНТ «Импульс» на должность бухгалтера с тарифной ставкой 9 500 рублей. 30 апреля 2018 года между ответчиком СНТ «Импульс» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор.

Как указала истец в иске, в июне 2019 года в связи с вступлением на должность председателя СНТ «Импульс» нового лица, ей было предложено уволиться. Истцу ФИО1 не известны обстоятельства ее увольнения, дату увольнения ей не сообщили, с приказом об увольнении не ознакомили, заработную плату не выплатили.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика СНТ «Импульс» заработной платы за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 36 540 рублей (без НДФЛ), расчет суммы требований произведен исходя из размера оклада 10 500 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований о взыскании заработной платы, исходя из того, что ответчик, на которого, как на работодателя, возложено бремя доказывания факта выплаты работнику заработной платы, не доказал, что заработная плата за спорный период была выплачена ФИО1

Наряду с этим суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании заработной платы могут быть удовлетворены только в отношении суммы заработной платы, начисленной за март 2019 года, в размере 6250 рублей, поскольку в отношении заработной платы за январь и февраль 2019 года ФИО1 пропустила срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Ограничивая пределы взыскания заработной платы по март 2019 года и отказывая истцу во взыскании заработной платы за апрель 2019 года, суд первой инстанции руководствовался представленными документами, подтверждающими, что заработная плата была начислена ФИО1 в период выполнения трудовых обязанностей с января по март 2019 года, в дальнейшем заработная плата не начислялась. В частности, суд первой инстанции при определении периодов взыскания учитывал представленные доказательства: платежные ведомости за период январь, февраль, март 2019 года (т.1, л.д. 110-112), а также поступившую из налоговой инспекции справку 2-НДФЛ, из которой следует, что заработная плата была начислена истцу ФИО1 за январь 2019 года (10 500 рублей), за февраль 2019 года (10 500 рублей), за март 2019 года (6 250 рублей) (т.3, л.д. 8). При этом данные документы не содержат сведений о начислении заработной платы за апрель 2019 года.

Решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 во взыскании заработной платы за апрель 2019 года, а также в части отказа во взыскании заработной платы за январь и февраль 2019 года истцом ФИО1 не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика СНТ «Импульс».

Доводы апелляционной жалобы ответчика СНТ «Импульс» сводятся к выражению несогласия с решением суда в части взыскания заработной платы в размере 6250 рублей за март 2019 года. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие правовых оснований, восстановил истцу срок для предъявления требований о взыскании заработной платы за март 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными суждениями ответчика и считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, неоднократно изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и в Обзорах судебной практики, восстановил ФИО1 срок для обращения в суд. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и обстоятельства, которые были оценены судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни. Последующими Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294, меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) продлены, нерабочие дни установлены в период с 3 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №821 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции был ограничен доступ граждан в суды, начиная с 19 марта 2020 года.

Согласно Письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД-АГ/667, деятельность судов и органов Судебного департамента была восстановлена в полном объеме с 12 мая 2020 года.

Таким образом, в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно (продолжительностью 54 дня) истец ФИО1 не могла реализовать беспрепятственно свои права на обращение в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно оценил данные обстоятельства в качестве уважительных причин, которые объективно препятствовали истцу ФИО1 реализовать свои процессуальные права на подачу искового заявления в защиту своих трудовых прав. Указанный срок ограничений должен быть учтен при оценке обстоятельств, связанных с соблюдением истцом разумных сроков для обращения в суд с настоящим иском после того, как отпали соответствующие препятствия для обращения в суд.

О нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы за март 2019 года, ФИО1 узнала 12 апреля 2019 года, дата окончания годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, приходится на дату 12 апреля 2020 года, то есть на период вышеуказанных ограничений.

Согласно почтовому штемпелю на конверте (т.1, л.д. 12), в суд с иском ФИО1 обратилась 16 июня 2020 года (а не 23 июня 2020 года, как указал в жалобе ответчик), то есть, в разумные сроки после снятия ограничений 12 мая 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не нарушил требований части 4 статьи 393 Трудового кодекса РФ и обоснованно восстановил истцу ФИО1 срок для обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как безосновательные.

Не влекут отмены либо изменения решения Лужского городского суда доводы апелляционной жалобы СНТ «Импульс» о неправильности определения судом первой инстанции суммы заработной платы за март 2019 года в размере 6250 рублей. Ответчик считает, что суд неправомерно не произвел исчисление суммы заработной платы за март 2019 года за вычетом НДФЛ.

Такая позиция ответчика признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчик, выступая в качестве работодателя и имея в связи с этим статус налогового агента, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ, самостоятельно должен произвести расчет суммы налога на доходы физических лиц и выплатить по решению суда сумму заработной платы за вычетом налога. Оснований для возложения на суд обязанности по расчету налога и распределения взысканной суммы по субъектам налоговых правоотношений, в данном случае не имеется, работодатель в силу закона должен исполнить такую обязанность самостоятельно. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности определения судом суммы заработной платы за март 2019 года в размере 6250 рублей, подлежат отклонению.

Равным образом не влекут отмены решения суда, постановленного в части разрешения встречного иска о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. В данной части суд верно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что встречные исковые требования СНТ «Импульс» не могут быть удовлетворены, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, а также не доказана недобросовестность ФИО1 при получении спорных выплат, равно как и не доказано наличие счетной ошибки. Данные выводы судебной коллегии основаны на нижеследующих обстоятельствах и нормах закона.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы реализации работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения регламентированы в статье 247 Трудового кодекса РФ.

Так, на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 2 Рекомендации №85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» предусмотрено, что до принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая материалы дела на предмет установления обстоятельств, связанных с соблюдением бывшим работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СНТ «Импульс» не соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса РФ, поскольку от работника ФИО1 не были надлежащим образом истребованы письменные объяснения по факту причиненного ущерба.

Работодатель не выяснял причин выплаты заработной платы в размере большем, чем, как считает ответчик, имела на это право ФИО1, не исследовал вопрос о добросовестности либо недобросовестности бывшего работника при получении заработной платы в оспариваемом размере.

Акт об отказе или уклонении ФИО1 от предоставления письменного объяснения, предусмотренный частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ, работодателем не составлялся и суду не был представлен.

Таким образом, работодателем был нарушен установленный законом порядок для привлечения бывшего работника к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении работником материального ущерба.

Кроме того, судебная коллегия также считает, что СНТ «Импульс» не доказало наличие недобросовестности со стороны ФИО1, при доказанности которой закон допускает обратное взыскание заработной платы, выплаченной работнику (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба СНТ «Импульс» не содержит в себе доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение суда. Решение Лужского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу СНТ «Импульс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егорова Е.Е.