Решение по делу № 8а-7633/2021 [88а-7978/2021] от 02.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-7978/2021

г. Кемерово                                                                                       27 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В., Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чубарова Юрия Васильевича, поданной через суд первой инстанции 23 марта 2021 года, на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2021 года по административному делу № 2а-2247/2020 по административному исковому заявлению Чубарова Юрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Сагондыковой А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2020 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения Чубарова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чубаров Ю.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Сагондыковой А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2020 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 ноября 2020 года.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2020 года им было получено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на сумму 3 734 866,56 рублей, как возмещение расходов на совершение исполнительных действий. Ему не объяснили, из чего и на основании чего возникла такая сумма. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было. Считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку все исполнительные действия производились в его отсутствие, без направления ему каких-либо документов. Постановление о наложении ареста на денежные средства от 23 ноября 2020 года незаконно, так как суд в рамках досудебной подготовки вынес определение, которым отменил постановление о наложении ареста на имущество от 5 ноября 2020 года.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Чубаров Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя обстоятельства спорных правоотношений, доводы административного иска и апелляционной жалобы, считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был нарушен, определение о выдаче дубликата исполнительного документа ему не выдавалось, в связи с чем он не должен нести ответственность за нарушение процессуальных сроков в части выдачи исполнительного листа и исполнительного производства в целом.

Полагает, что Барнаульская транспортная прокуратура и служба судебных приставов-исполнителей не дали должной юридической оценки представленному им договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он продал теплоход ООО «АлтайПартнерИнвес», данное юридическое лицо судом не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что является грубым нарушением его прав.

Указывает, что суды не дали правовой оценки обстоятельствам затопления теплохода, который был затоплен Алтайским государственным заповедником примерно в 1995-1996 годах, в связи с чем отсутствует причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Относительно доводов кассационной жалобы Горно-Алтайской транспортной прокуратурой принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в Турочакском РОСП УФССП России по Республике Алтай находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении должника Чубарова Ю.В. на основании исполнительного листа, выданного Майминским районным судом Республики Алтай, по гражданскому делу № №, в соответствии с которым на Чубарова Ю.В. возложена обязанность осуществить подъем теплохода «<данные изъяты>», затонувшего у северного залива Камга Телецкого озера.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Чубаров Ю.В. требования исполнительного документа не исполнил.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чубарова Ю.В. передано на исполнение в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай и ему присвоен №-ИП.

Указанные в исполнительном документе работы произведены УФССП по Республике Алтай путем заключения с ООО «Водолазная компания подводные технологии» государственного контракта №, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ. Цена контракта составила 3 734 866,56 рублей.

9 октября 2020 года сторонами данного государственного контракта подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) стоимостью 3 734 866,56 рублей.

19 октября 2020 года заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай 3 734 866,56 рублей были перечислены подрядчику ООО «Водолазная компания подводные технологии», что подтверждается платежным поручением № от 19 октября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай от 23 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чубарова Ю.В. окончено фактическим исполнением.

23 октября 2020    года судебным приставом-исполнителем МОСП по ПОПП и розыску УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление о взыскании с Чубарова Ю.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3 734 866,56 рублей.

26 октября 2020 года в отношении должника Чубарова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в бюджет понесенных расходов по совершению исполнительных действий в размере 3 734 866,56 рублей.

Считая незаконными указанные постановления, он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 2, 30, 47, 116, 117 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о законности постановлений о взыскании расходов и о возбуждении исполнительного производства, поскольку расходы, понесенные на принудительное исполнение решения суда, напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что административный истец, должник в исполнительном производстве, располагая сведениями о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного документа, в указанный срок меры по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке не предпринял, в связи с чем УФССП Росси по Республике Алтай был организован подъем затонувшего суда со дна Телецкого озера с привлечением специализированной организации, о чем были предоставлены документы, подтверждающие факт производства взыскателем исполнительных действий и их оплату.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 приведенного федерального закона мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 названного федерального закона).

Согласно статье 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 указанной статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июля 2016 года N 1642-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в порядке, установленном законом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенного правового регулирования, разрешая требования Чубарова Ю.В. о признании незаконными оспариваемых постановлений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании понесенных расходов по совершению исполнительских действий и возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушают.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждения кассатора о том, что Майминским районным судом Республики Алтай необоснованно выдан дубликат исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №; о нарушении сотрудниками УФССП России по Республике Алтай при производстве исполнительных действий конституционных прав Чубарова Ю.В., об отсутствии у последнего обязанности возмещать расходы, связанные с осуществлением исполнительских действий ввиду не установления причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде затопления теплохода «<данные изъяты>», не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи