Решение по делу № 2а-122/2022 (2а-1683/2021;) от 25.11.2021

УИД 68RS0015-01-2021-002627-85

Дело № 2а-122/2022 (№2а-1683/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 января 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Чученковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Александра Владимировича к ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес>, Медведеву Денису Игоревичу, Жеребцову Олегу Владимировичу, Ивашину Алексею Сергеевичу о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований указал, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок нарушил 19 раз (согласно наложенным взысканиям), за что имел 12 взысканий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выговор устно, ДД.ММ.ГГГГ – 7 суток ШИЗО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок нарушил 5 раз (согласно наложенным взысканиям), за что имел 5 взысканий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выговор устно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок нарушил 4 раза (согласно наложенным взысканиям), за что имел 3 взыскания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выговор устно, имел 1 профилактическую беседу: ДД.ММ.ГГГГ воспитательная беседа.

Считает, что указанные взыскания были наложены администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> без учета требований, утвержденных Приказами ФСИН России «О применении и использовании сотрудниками УИС видеорегистраторов», а также требований ст. 83 УИК РФ, согласно которым сотрудники УИС в обязательном порядке обязаны фиксировать допущенное нарушение осужденным на видеорегистратор. При составлении материала о наложении взыскания администрация учреждения обязана приобщить фотофиксацию и предоставить осужденному материал в полном объеме для ознакомления, в связи с чем осужденный вправе подать письменное или устное объяснение либо отказаться от них. Данные требования установлены для предотвращения спора между администрацией учреждения и осужденным. Взыскания, наложенные с нарушениями установленных требований, считаются незаконными (недействительными). На основании изложенного просит признать все наложенные дисциплинарные взыскания в указанный период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> не отвечающими установленным требованиям – незаконными (недействительными).

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Медведев Д.И., Жеребцов О.В., Ивашин А.С.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец Попов А.В. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, уточнив их, просил суд признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представил письменный отзыв на возражения ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес>, в котором указал, что в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативно-правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Возражения ответчика являются необоснованными, указанные в возражении доводы не могут служить доказательством законности и обоснованности наложенных дисциплинарных взысканий. Администрация учреждения обязана фиксировать нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденным на видеорегистратор, а при составлении материала о наложении дисциплинарного взыскания обязаны приобщить фотофиксацию допущенного нарушения. При этом в письменном заявлении просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок, поскольку ему недавно стало известно о порядке обращения в суд в целях судебной защиты в соответствии с КАС РФ. Кроме того, пояснил, что все наложенные на него дисциплинарные взыскания противоречат здравому смыслу. Первое взыскание было ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, он подписывал ст. 106 УИК РФ и не мог отказаться от дачи письменного объяснения, потому что ему не был дан акт для ознакомления. В акте должна стоять отметка ознакомлен и подпись. Таким образом, нарушены положения ст. 2 и ст. 24 Конституции РФ, а также ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Из общего доклада, подготовленного Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного и ненадлежащего исполнения наказания (п. 55) следует, что в интересах содержащихся под стражей, так и тюремного персонала необходимо устанавливать и осуществлять на практике четкую систему дисциплинарных взысканий, любая неопределенность в этой области, применение дисциплинарных взысканий должно соблюдаться право быть выслушанным о нарушениях, которые осужденный якобы совершил и право на обращение с возражением. Каждый человек должен быть услышан и ознакомлен. С нарушением от ДД.ММ.ГГГГ и взысканием за него в виде устного выговора за невыполнение команды подъем он также не согласен по тем же основаниям. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение команды подъем также незаконно, такого не могло быть. От дачи объяснений он не отказывался, когда с ним беседуют сотрудники Администрации колонии, он всегда дает пояснения либо устно, либо письменно. Следующее нарушение ДД.ММ.ГГГГ – отказ от уборки по ст. 106 УИК, выговор был объявлен ДД.ММ.ГГГГ. Далее было нарушение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор снова за отказ от ст. 106 УИК. Далее ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор по ст. 106 УИК якобы за отказ от уборки территории. Со взысканием от ДД.ММ.ГГГГ за то, что не поприветствовал начальника колонии в 17.50, он также не согласен, поскольку в это время идет проверка осужденных в локальном участке отряда, и он находился в распоряжении отряда. В этот момент начальник колонии не может присутствовать, так как в отряде находится приблизительно 100 человек, и каждый отряд строится в своем локальном участке. Также оспаривает взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, за то, что спал на своем спальном месте, чем нарушил ПВР. Как только приходят сотрудники администрации в локальный участок, все осужденные об этом знают, и даже если кто-то отдыхает, все друг друга будят и оповещают об этом. Ни с одним актом он не был ознакомлен. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения на 7 суток в ШИЗО – это дополнительная, хоть и строгая мера за предыдущие наложенные дисциплинарные взыскания, с ним он также не согласен. Не обжаловал данное взыскание сразу, поскольку на тот момент у него шло множество судебных заседаний по уголовному процессу. Впервые об всех этих взысканиях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления Октябрьского районного суда <адрес>, в котором было рассмотрено его ходатайство о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания. А также он не знал о существовании КАС РФ. ДД.ММ.ГГГГ взыскание за отказ по ст. 106 УИК, отказался от дачи объяснений. Далее ДД.ММ.ГГГГ прибыл с нарушением формы одежды, чем нарушил правила внутреннего распорядка. Прежде чем выйти из локального участка, сотрудник администрации колонии младший инспектор отдела безопасности стоит при входе и выходе из этого локального участка. Пройти мимо сотрудника колонии с нарушением формы одежды невозможно. Но он это сделал не умышленно, за что объявили выговор устно. Объяснительная была рассмотрена необъективно. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он курил в строю, это нарушение было, но он не согласен, так как можно было обойтись профилактической беседой. Что касается взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за отказ от работы по ст. 106 УИК, его подписи также нет ни в части ознакомления, ни в части подачи объяснительной. Со взысканием от ДД.ММ.ГГГГ за то, что во время обхода дежурного наряда спал не на своем спальном месте, также не согласен, поскольку как только кто-либо из сотрудников администрации колонии подходит либо входит в локальный участок, все осужденные находятся в вертикальном положении.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Попова А.В., представив суду письменные возражения, из которых следует, что осужденный Попов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО4 по <адрес>. В своём исковом заявлении осужденный Попов А.В. подтвердил, что в период нахождения в ФКУ ИК-5 нарушал установленный режим содержания 19 раз и считает, что администрация учреждения наложила их без учёта требований, утвержденных ФИО4 и требований ст.83 УИК РФ. Согласно ст.83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Таким образом, доводы Попова А.В. об обязанности администрации ИК-5 использовать видеорегистраторы являются не состоятельными, их использование является правом сотрудников, а не обязанностью. Видеофиксация режимных мероприятий на видеорегистратор ведётся для служебной необходимости и обусловлена обеспечением безопасности сотрудников, а также для исключения фактов дискредитации сотрудников исправительного учреждения со стороны осужденных. Кроме того, нормативно-правовыми актами и уголовно-исполнительным законодательством РФ приобщение видеозаписей к материалам личных дел, а также ознакомление с результатами видеофиксаций осужденных не предусмотрено. К тому же, по данным бухгалтерского учёта, учреждением первый видеорегистратор был принят к учёту только в 2011 году. В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ Поповым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие его требования, таким образом, доводы Попова А.В. о том, что взыскания наложены с нарушением установленных требований, являются не правомерными. Дисциплинарные взыскания на осужденного Попова А.В. наложены в соответствии с действующим законодательством. Администрация исправительного учреждения законно и обоснованно применила взыскания к осужденному. В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Попов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, предоставленным законодательством. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. На основании вышеизложенного просит применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении административных исковых требований Попова А.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий отказать.

Административный ответчик Медведев Д.И. в судебном заседании требования Попова А.В. не признал, пояснив, что все материалы о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания составлены мотивированно и в соответствии с Законом. Меры дисциплинарного воздействия приняты также в соответствии с Законом. Считает, что требования Попова А.В. отменить дисциплинарные взыскания являются необоснованными. На тот период, когда Попов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5, в учреждении велись дневники индивидуально-воспитательной работы в бумажном виде, сейчас они уже ведутся в электронном виде, и есть база на каждого осужденного. Раньше осужденного ознакамливали со взысканиями именно в этих дневниках. Акт зачитывался осужденному и объявлялся вид взыскания, и осужденный либо расписывался, либо отказывался от росписи, о чем делалась запись в этом дневнике. С появлением электронной базы данных сведения с бумажных дневников переносились в эту базу данных. Возможно, по этой причине бумажные дневники не сохранились.

Административный ответчик Ивашин А.С. в судебном заседании требования Попова А.В. не признал, пояснив, что осужденный в тот период времени, когда отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес>, отрицательно характеризовался, объяснений по ст. 106 УИК РФ он не давал. У административного истца даже было водворение в ШИЗО. Сам осужденный в ходе судебного заседания пояснял, что его кто-то из осужденных должен "толкнуть локтем", чтобы он проснулся, когда приходит сотрудник колонии с проверкой. Согласно ст. 106 УИК РФ во время обхода сотрудник дежурный смены возможно совместно с начальником отряда входили в локальные участки, где осужденным предлагалось выполнить работу по устройству локального участка или какую-либо другую работу, в случае отказа осужденного составлялся материал в присутствии 3 лиц, осужденному предлагалось дать письменное пояснение. Сотрудники колонии ознакамливают осужденных с личном делом. Статья 106 УИК РФ никаким образом не подписывается, она регламентирована уголовно-исполнительным кодексом, осужденный по прибытию в учреждение ознакамливается в виде расписки о том, что он может быть привлечен к работе по ст. 106 УИК РФ, а также ему разъясняется об ответственности о массовых распорядках и в этой расписке ему предлагается расписаться. Начальник колонии может придти в любое время и место. Осужденному всегда дается право дать объяснение, только потом составляется акт. Помощник дежурного данный акт регистрирует и проверяет его на правильность составления, далее заместитель начальника безопасности подписывает акт для принятия мер взыскания начальником отряда. Все акты составляются согласно ПВР, и они имеют шаблонный характер.

Административный ответчик Жеребцов О.В. требования Попова А.В. не признал, при этом пояснил, что составляется соответствующий график работ по ст. 106 УИК РФ и в соответствии с этим графиком он как начальник дежурных по смене выделяет сотрудника, который идет в жилую зону и контролирует осужденных по выполнению работ по ст. 106 УИК РФ и распорядка дня. Если осужденный не выполняет работы по ст. 106 УИК РФ на него составляется акт в дежурной части, и ему предоставляется право дать письменное объяснение. При этом если осужденный отказывается в присутствии 3 сотрудников от дачи объяснений, составляется акт об отказе осужденного от дачи письменного объяснения. Распорядок дня, действующий в настоящее время является аналогичным ранее действующему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части девятой статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 этой же статьи).

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (действующие на момент привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, далее Правила), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно п. 14 Правил, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих правил, выполнять распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, им запрещается занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования; носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3), в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую одежду; принимать участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

Осужденным, среди прочего, запрещается курить в не отведенных для этого местах, без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время (п. 17 Правил).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ в качестве меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в числе прочих мер, выговор и водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу ч. 2 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно. (ч. ч. 1, 3 ст. 119 УИК РФ).

Согласно ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно материалам дела, приговором <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Попов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес>. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО4 по <адрес>, что подтверждается справкой начальника ОСУ ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено в ходе рассмотрения дела административным истцом, Попов А.В. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и УИК РФ и об ответственности за их несоблюдение.

При этом, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес>, Попов А.В. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем начальником ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес>, а также и.о. начальника отряда на него были наложены 18 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 при проведении вечерней проверки спал на своем спальном месте, чем нарушил ПВР ИУ. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора (л<данные изъяты>). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (<данные изъяты>

<данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 отказался от уборки локального участка отряда № по ст. 106 УИК РФ согласно графику. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора (л<данные изъяты>). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 не выполнил команду подъем, чем нарушил ПВР ИУ. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора (л. <данные изъяты>). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л. <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 отказался от уборки локального участка отряда № по ст. 106 УИК РФ согласно графику. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. (<данные изъяты>). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 отказался от уборки локального участка отряда по ст. 106 УИК РФ согласно графику. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. (<данные изъяты>). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л. <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 отказался от уборки локального участка отряда № по ст. 106 УИК РФ согласно графику. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. (<данные изъяты> От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (<данные изъяты>);- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 отказался от уборки локального участка отряда № по ст. 106 УИК РФ согласно графику. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. <данные изъяты>). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от уборки локального участка отряда № по ст. 106 УИК РФ согласно графику. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. (<данные изъяты>). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л. <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 не поприветствовал начальника колонии, чем нарушил ПВР ИУ. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. (л. 217 т.2 личного дела). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л. 218 т.2 личного дела);

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 спал на своем спальном месте, чем нарушил ПВР ИУ. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. (л<данные изъяты>). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л. <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от уборки локального участка отряда № по ст. 106 УИК РФ согласно графику. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. (л. 286 т.2 личного дела). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л. 287 т.2 личного дела);

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в столовую с нарушением формы одежды, чем нарушил ПВР ИУ. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. (<данные изъяты>). Из письменного объяснения осужденного следует, что он прибыл в столовую с нарушением формы одежды, потому что перед банным днем постирал штаны (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ – л. <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из столовой курил в строю, чем нарушил ПВР ИУ. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. (<данные изъяты>). Из письменного объяснения осужденного следует, что при выходе из столовой закурил сигарету, впредь такого не повторится (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от работ по ст. 106 УИК РФ согласно графику. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. <данные изъяты>). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л. <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от уборки территории локального участка отряда № по ст. 106 УИК РФ согласно графику. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. <данные изъяты>). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л. <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от уборки локального участка отряда № по ст. 106 УИК РФ согласно графику. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. (<данные изъяты>). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л. <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от уборки локального участка отряда № по ст. 106 УИК РФ согласно графику. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. (<данные изъяты>). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода дежурного наряда спал на своем спальном месте, чем нарушил ПВР ИУ. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения. На обратной стороне акта имеется указание об объявлении устного выговора. (л. 94 т.3 личного дела). От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, Попов А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (<данные изъяты>

Вышеуказанные акты, фиксирующие факты нарушения Поповым А.В. установленного порядка отбывания наказания, и его отказ от дачи письменного объяснения составлены с участием трех сотрудников учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> и удостоверены их подписями.

Утвержденный начальником ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ распорядок дня для осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> предусматривает: подъем в 6.00, рабочее время 08.00-17.00, отбой 22.00.

Как следует из пояснений сторон, распорядок дня, действующий в настоящее время является аналогичным ранее действующему.

Согласно данным ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графики дежурств и распорядок дня, действующие <данные изъяты> году, в настоящее время не сохранились.

Кроме того, осужденный Попов А.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> имел одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Попов А.В. отказался от уборки локального участка по ст. 106 УИК РФ согласно графику. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками учреждения.

От дачи письменных и устных объяснений по факту допущенного нарушения порядка отбывания наказания, Попов А.В. отказался, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выписки из графика работ осужденных отряда № по благоустройству отряда №, по благоустройству территории ИК согласно ст. 106 УИК РФ на август ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ среди прочих осужденных указан Попов А.В.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.В. имел 10 взысканий в виде двух выговоров и восьми устных выговоров, шесть из которых за отказ от работ по ст. 106 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда № обратился с рапортом к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес>, в котором указал, что осужденный Попов А.В. систематически допускает нарушение требований режима содержания, за что имеет 10 дисциплинарных взысканий. На проводимую с ним воспитательную работу реагирует слабо. ДД.ММ.ГГГГ. отказался от уборки локального участка по ст. 106 УИК РФ согласно графика, поэтому просил наказать осужденного Попова А.В. в дисциплинарном порядке.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Попов А.В. за нарушение требований режима содержания, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. отказался от уборки локального участка по ст. 106 УИК РФ согласно графика, был водворен в штрафной изолятор на 7 суток без вывода на работу.

С указанным постановлением Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

При водворении Попова А.В. в ШИЗО был проведен его медицинский осмотр, о чем свидетельствует справка фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент осмотра осужденный по состоянию здоровья мог находиться в ШИЗО.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Поповым А.В. были допущены нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения, с соблюдением установленного ст. 117 УИК РФ порядка, правомерно были применены меры взыскания в виде устных выговоров и ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор, соответствующие тяжести и характеру нарушения, а также личности осужденного.

Вопреки доводам административного истца совершение им проступков подтверждается вышеуказанными доказательствами, а именно актами, составленными тремя уполномоченными сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес>, пояснениями административных ответчиков, участвующих при составлении данных актов, письменными объяснениями Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., распорядком дня для осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес>, рапортом начальника отряда № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из графика работ осужденных отряда № по благоустройству отряда №, по благоустройству территории ИК согласно ст. 106 УИК РФ на август ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьёй 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с частью третьёй статьи 61 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Фактов, которые ставили бы под сомнение представленные доказательства, Поповым А.В. не приведено.

Оспаривая взыскания, административный истец ссылается на то, что они были наложены администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> без учета требований, утвержденных ФИО4 «О применении и использовании сотрудниками УИС видеорегистраторов», а также требований ст. 83 УИК РФ, согласно которым сотрудники УИС в обязательном порядке обязаны фиксировать допущенное нарушение осужденным на видеорегистратор. При составлении материала о наложении взыскания администрация учреждения обязана приобщить фотофиксацию и предоставить осужденному материал в полном объеме для ознакомления, в связи с чем осужденный вправе подать письменное или устное объяснение либо отказаться от них.

Указанные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

В силу ч. 1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами личного дела осужденного Попова А.В., видеорегистратороы при составлении материалов на осужденного о нарушении им установленного порядка отбывания наказания не применялись.

Таким образом, указание в иске на отсутствие фото- и видеофиксации нарушений не является основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых дисциплинарных взысканий, поскольку обязательная фото- и видеофиксация при применении к Попову А.В. дисциплинарных взысканий нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Более того, как следует из представленной справки ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета в ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> первый видеорегистратор <данные изъяты> инвентарный №, был принят к учету ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у административного ответчика видеорегистраторов на момент нарушения Поповым А.В. установленного порядка отбывания наказания.

Несостоятельными, по мнению суда, является и утверждение административного истца о том, что о вменяемых ему нарушениях он не знал до ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление Октябрьского районного суда <адрес>, в котором было рассмотрено его ходатайство о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также не был ознакомлен с наложенными на него взысканиями под роспись. Указанные доводы противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах личного дела, где зафиксированы факты нарушений порядка отбывания наказания Поповым А.В. и его отказы от дачи письменных объяснений, а также письменным объяснениям Попова А.В. по факту нарушений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и его подписи в постановлении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об ознакомлении с ним. Таким образом, судом достоверно установлено, что о наложенных на него взысканиях Попову А.В. было известно в день их применения. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 117 УИК РФ, в рассматриваемом случае выговоры были объявлены в устной форме, не предполагающей соблюдения какой-либо письменной формы ознакомления осужденного с данным дисциплинарным взысканием.

При этом, в судебном заседании административный ответчик Медведев Д.И. пояснил, что на тот период, когда Попов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5, в учреждении велись дневники индивидуально-воспитательной работы в бумажном виде, в которых осужденного ознакамливали со взысканиями. Акт зачитывался осужденному, объявлялся вид взыскания, и осужденный либо расписывался, либо отказывался от росписи, о чем делалась запись в этом дневнике.

С введением в 2011 году программно-технического комплекса автоматизированного картотечного учета спецконтингента бумажные дневники индивидуально-воспитательной работы в отношении осужденных <данные изъяты>. были выведены из обихода, поскольку не являются документами, обязательными для хранения, дневник ИВР осужденного ФИО8 суду не был представлен, что подтверждается справкой ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Поповым А.В. вменённых нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждён совокупностью находящихся в материалах дела доказательств. Установлено, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания вынесены должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> в соответствии со статьями 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка. Попову А.В. было предоставлено право дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, однако он в большинстве случаев отказался дать письменные объяснения по факту допущенных нарушений.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что для принятия судом решения о признании дисциплинарных взысканий незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие взысканий закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемых дисциплинарных взысканий незаконными судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принимая во внимание, доказанность факта нарушений Поповым А.В. Правил внутреннего распорядка, УИК РФ, соответствие характера допущенных нарушений тяжести наказания, личности и поведению осужденного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Попова А.В. о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу и о пропуске административным истцом трехмесячного процессуального срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Из содержания ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, действовавших в период до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ.

Порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в рамках которого подлежат разрешению заявления на действия должностных лиц уголовно-исполнительной системы, был четко регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства. То есть действия указанных должностных лиц и органов могут быть признаны незаконными лишь с соблюдением установленной законом процедуры, которая включает соблюдение сроков обращения в суд за судебной защитой.

Нормой ч. 1 ст. 256 ГПК РФ был установлен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно материалам дела, Попов А.В. оспаривает дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, объявленных ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ему было известно в день их применения. При этом административный истец ссылается на то, что о вменяемых ему нарушениях не знал до ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление Октябрьского районного суда <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, Поповым А.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в обоснование которого административный истец указал, что ему не так давно стало известно о существовании КАС РФ и о порядке обращения в суд в целях судебной защиты от ФИО9, с которым они в одно время находились на стационарном лечении в филиале областной больницы ФКУЗ МСЧ-68 ФИО4 по <адрес>, о чем ранее известно не было. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что не обжаловал взыскание о водворении его в ШИЗО сразу, поскольку на тот момент у него шло множество судебных заседаний по уголовному процессу.

Как следует из материалов дела, изначально Попов А.В. с заявленными исковыми требованиями о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в части вышеуказанных требований было возвращено административному истцу.

С настоящим административным иском Попов А.В. обратился в Моршанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако административным истцом не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

Приведенные Поповым А.В. в обоснование причин пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку несвоевременное обращение Попова А.В. в суд с административным исковым заявлением фактически не связана с действиями административного ответчика или иными уважительными причинами, а является следствием самостоятельного выбора административным истцом процессуального поведения и правового отношения к примененным к нему мерам взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Попов А.В. без уважительных причин пропустил трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными дисциплинарных взысканий. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, в удовлетворении заявленного ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административные исковые требования Попова А.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО4 по <адрес>, Медведеву Д.И., Жеребцову О.В., Ивашину А.С. о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Попова Александра Владимировича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, Медведеву Денису Игоревичу, Жеребцову Олегу Владимировичу, Ивашину Алексею Сергеевичу о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде водворения осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.А. Комарова