Решение по делу № 22-2238/2024 от 09.09.2024

Судья Попова Е.В. Дело №22-2238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

подсудимой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акимова О.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27.08.2024 года, которым мера пресечения подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и ее срок продлен до 6 месяцев, т.е. по 14.02.2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Акимова О.Н., подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Воронежа15.08.2024 года.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 27.08.2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, т.е. по 14.02.2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н. просит постановление изменить, избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 скрываться от суда не намерена, имеет постоянное место жительства на территории Воронежа, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями (ВИЧ, гепатит С), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Доводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, основаны на предположениях и не подтверждены фактическими данными. Мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Полагает, что все указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание, и судом необоснованно было принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, в том числе с учетом данных о личности ФИО1, указанных в апелляционной жалобе.

Районным судом учтено, что ФИО1 судима, официально не трудоустроена, не имеет стабильного и легального источника дохода, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетеле с целью изменения ими своих показаний, место жительство которых ей известно, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Иная мера пресечения, в том числе домашний арест, в силу приведенных обстоятельств не обеспечит надлежащее рассмотрение уголовного дела. При этом районный суд рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, и оснований к этому обоснованно не нашел.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27.08.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимой, содержащейся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев