Решение по делу № 11-173/2017 от 10.07.2017

Мировой судья: Токарев О.А. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о возврате заявления ПАО АКБ «1Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке с Ахвердяна Г. А., Воскановой Т. Г., Ольховской С. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке с Ахвердяна Г.А., Воскановой Т.Г., Ольховской С.Г. К указанному заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... заявление ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было возвращено. Основанием возврата заявления явилось то, что к ходатайству об отсрочке государственной пошлины не приложены документы подтверждающие сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете заявителя.

    В обоснование частной жалобы указано, что финансовая и имущественная ситуация взыскателя не позволяет уплатит госпошлину, ПАО АКБ «1Банк» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда РО от ..., деньги на счету отсутствуют.

    Заявитель полагает, что судом не учтено финансовое положение взыскателя и отсутствие у него возможности оплатить государственную пошлину. В связи с указанным просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... и направит атериал в мировой суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

    В силу приведенной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 123 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказаоплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

    В соответствии со ст. 125 п.1 п.п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    Материалами дела установлено, что одновременно с подачей заявления о вынесении судебного приказа взыскатель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения судебного акта (л.д.18-20).

    В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 333.41 НК Российской Федерации в совокупности со ст. 64 этого же кодекса отсрочка или рассрочка по уплате госпошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить ее в установленный срок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины указан в п. 5 ст. 64 НК Российской Федерации. В частности к ходатайству должны быть приложены справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках на дату подачи заявления.

    В силу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Отсрочка или рассрочка предоставляется физическому лицу, имущественное положение которого исключает возможность единовременной уплаты налога.

    Согласно пункту 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

    Одним из оснований для предоставления отсрочки является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога (подп. 4).

    При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

    Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

    Кроме указанного, согласно положениям ч. 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью.

    В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, возлагается на заявителя.

    Заявляя ходатайство об отсрочке государственной пошлины взыскатель прикладывает справки об отсутствии денежных средств на счетах на период ноябрь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года (л.д.21-28), в то время как заявление о вынесении судебного приказа представлено в мировой суд ... года

    Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, полагает, что мировой судья обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку в данном случае истцом представлены справки, отражающие движение денежных средств на счете по состоянию на конец 2016 года начало 2017 года. Вместе с тем заявление о вынесении судебного приказа было подано в суд .... Сведения в справках не отражают действительное финансовое положение истца на момент данного заявления.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не представил безусловных доказательств отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

    Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены определения судьи не являются.

    Таким образом, определение суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы представителя ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отклонению.
    Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «1░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «1░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░