Решение по делу № 2-1363/2020 от 13.02.2020

Д-2-1363/20

61RS0022-01-2020-001065-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца А.В.Ефименко, представителя ответчика адвоката П.М.Качан,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Романа Сергеевича к Островскому Артему Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Завьялов Р.С. обратился в суд с иском к Островскому А.М., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплату счета на поставку товара, выполненных работ и предоставленных услуг в размере 185 578,25 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей.

    В обоснование иска Завьялов Р.С. ссылается на положения статей 15, 307, 307.1, 309, 421, 610, 615, 639, 644, 1064 Гражданского кодекса РФ и указывает, что 01 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по которому ответчик получил во временное владение и пользование восемь автомобилей марки ГАЗ, из них 7 бортовых и 1 фургон, на срок до 31 декабря 2019 года. Один из этих автомобилей – ГАЗ 2705 г/н С436АЕ161 в период эксплуатации ответчиком был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

    Ответчик Островский А.М. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что указанный в иске договор аренды транспортного средства он не заключал, подпись в договоре не его, он работал у индивидуального предпринимателя Завьялова Р.С. (истца) водителем-экспедитором, трудоустраивался по объявлению в «Интернете», получал заработную плату перечислениями на его банковскую карту. ДТП произошло во время исполнения трудовых обязанностей по перевозке грузов, по вине неустановленного водителя, который допустил касательное столкновение автомобилей и скрылся с места ДТП.

    По ходатайству ответчика и его представителя проведена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса, заключал ли ответчик указанный в исковом заявлении аренды транспортного средства.

    В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 23.06.2020г. № 1187/04-2 (эксперт Перфильева В.Н.) сделаны выводы, что рукописные записи:

    - «Островский Артем Михайлович 6012 219024 06.07.2012 Отделением №4 отдела УФМС России по РО в г. Таганроге г. Таганрог ул Фрунзе 79/7 кв.22», расположенные в строках на 1-ом листе договора аренды транспортного средства (для физических лиц) от 01.02.2019;

    - «Островский Артем Михайлович», расположенная в графе «Арендатор» и «Островский А.М.», расположенная справа от подписи в строке «Арендатель» графы «Арендатор» на 5-ом листе договора аренды транспортного средства (для физических лиц) от 01.02.2019;

    - Островский Артем Михайлович 6012 219024 06.07.2012 Отделением №4 отдела УФМС России по РО в г. Таганроге г. Таганрог ул Фрунзе 79/7 кв.22», расположенные в строках акта (о передаче в аренду) приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства (для физических лиц) от 01.02.2019 и «Островский А.М.», расположенная справа от подписи в графе «Арендатель» данного акта, выполнены одним лицом, но не Островским Артемом Михайловичем, а другим лицом.

    Подписи от имени Островского Артема Михайловича, расположенные в строках «Арендатор» на каждом листе договора аренды транспортного средства (для физических лиц) от 01.02.2019 и в акте (о передаче в аренду) приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства (для физических лиц) от 01.02.2019, а так же в графах «Арендатель» данных документов, выполнены одним лицом – Островским Артемом Михайловичем.

    В судебное заседание истец Завьялов Р.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

    Представитель истца А.В.Ефименко в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказывая мнение о том, что истец виновен в совершении ДТП, в котором был поврежден арендованный автомобиль. Просит обратить внимание, что сумма ущерба подтверждена актами выполненных работ и счетами на оплату работ и запчастей. Второй участник ДТП якобы не был установлен, но это было записано со слов ответчика Островского А.М., т.е. сотрудник ГИБДД отталкивался от объяснений участника ДТП, которым являлся ответчик, и сам ответчик постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Утверждения ответчика о том, что он являлся работником истца и исполнял трудовые обязанности, не соответствуют действительности. У истца большой автопарк, и этот автомобиль был передан в аренду, и видимо ответчик осуществлял определенные перевозки, но не по заданию истца. В договоре аренды основанием для полного возмещения ущерба указано нарушение арендатором Правил дорожного движения РФ. Арендодатель (истец) не должен сам ремонтировать автомобиль, ответчик должен возместить ему 100% причиненного ущерба. Эта обязанность установлена в пункте 3.3.16 договора аренды. Судебной экспертизой подтверждено, что ответчик арендовал у истца указанный в иске автомобиль и в момент ДТП этот автомобиль эксплуатировался ответчиком. В ходе движения по маршруту транспортное средство было перевернуто, потому что ответчик якобы не справился с управлением из-за какого-то участника дорожного движения, личность которого не установлена. После этого автомобиль был эвакуирован, а затем отремонтирован, и в досудебном порядке ответчик обещал, что восстановить автомобиль, но ничего не сделал.

    Ответчик Островский А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

    Представитель ответчика адвокат Качан П.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, был удивлен тем, что согласно заключению эксперта он подписал договор аренды транспортных средств, и это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска. Главой договора аренды «Ответственность сторон» не предусмотрена ответственность арендатора в рассматриваемом случае. Ответчик не виновен в совершении ДТП, поэтому не обязан возмещать истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя на скрывшемся автомобиле усматривается нарушение пунктов 9.10, 2.5 ПДД РФ. Если бы нарушитель был установлен, то у истца возникло бы право обратиться в страховую компанию. Истец не представил документов, подтверждающих вину ответчика в совершении ДТП, а доводы ответчика о том, что возбуждение административного дела и административное расследование были надуманными, не выдерживают никакой критики, поскольку ничем не подтверждены.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В статье 639 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, установлено, что случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    По общему правилу о возмещении вреда, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что указанный в иске автомобиль был поврежден по вине ответчика, истец не представил. Напротив, в представленном по запросу суда постановлении должностного лица ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 63,64) говорится, что 19 октября 2019 года в 06 часов 40 минут на 186 километре автодороги Волгоград – К-Шахтинский неустановленная автомашина совершила касательное столкновение с автомашиной ГАЗ 2705 г/н С436АЕ/761 и скрылась с места ДТП. В результате ДТП автомашина ГАЗ 2705 г/н С436АЕ/761 получила механические повреждения, а неустановленный водитель, на неустановленной автомашине скрылся с места ДТП. В ходе проведенных оперативных мероприятий скрывшийся с места происшествия автомобиль и водителя обнаружить не представилось возможным. Неустановленный водитель нарушил пункты 9.10, 2.5 ПДД РФ. В административном материале имеются схема ДТП и объяснения Островского А.М. о том, что на его сторону движения выехал легковой автомобиль с включенным дальним светом фар, пытаясь избежать столкновение он резко повернул в левую сторону и продолжил движение через полосу встречного движения в кювет и далее в лесополосу. Было касательное столкновение с этим встречным автомобилем. Он не увидел ни марку и модели, ни цвета, ни регистрационных номеров скрывшегося с места ДТП автомобиля.

    Доказательств, опровергающих указанные в административном материале обстоятельства ДТП, со стороны истца не представлено. Следовательно, у истца нет оснований для утверждений, что это ДТП произошло по вине ответчика.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ), но к рассматриваемым правоотношениям такие случаи не относятся. Следовательно, обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика только в том случае, если это предусмотрено договором аренды.

    В пункте 1 раздела 4 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства определены случаи возмещения арендатором арендодателю ущерба, вызванного утратой либо повреждением автомобиля. К таким случаям относятся оставления места ДТП без сообщения о нем сотрудникам ГИБДД и оформления необходимых документов, управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, приведшие к аварии нарушения правил пожарной безопасности, грубое нарушение арендатором Правил дорожного движения РФ (выезд на полосу встречного движения, пересечение двух сплошных линий, проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение правил проезда железнодорожного переезда, превышение скоростного режима свыше 130 км.ч.) и т.д. Ни один из случаев, предусмотренных этим договором аренды в качестве основания для возмещения арендатором арендодателю ущерба, причиненного повреждением автомобиля, к рассматриваемым правоотношениям не относится. Доказательств иного истцом не представлено. Ссылки истца на пункт 3.3.16 договора аренды неосновательны, так как в этом пункте говорится не о возмещении ущерба арендодателю, а о возмещении ущерба третьим лицам, причиненного при эксплуатации автомобиля.

    Таким образом, поскольку истец не доказал, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды, предусмотренных в статье 639 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков не имеется.

    Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

    ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с заключением эксперта представило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 400 рублей. Эти расходы по правилам статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку он заявлял ходатайство о назначении этой экспертизы, на него определением суда от 18.03.2020г. возлагалась обязанность оплатить экспертные услуги, и результаты экспертизы опровергли его доводы о том, что он не подписывал представленный истцом договор аренды транспортного средства, т.е. решение по делу в части доводов истца о недействительности договора аренды принято не в пользу истца, отказано в иске по иным основаниям.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Завьялова Р.В. к Островскому А.М. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 185 578,25 рублей, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 50 000 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на составление претензии, на оплату почтовых услуг и на оплату госпошлины оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Островского Артема Михайловича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 17 августа 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.