Решение по делу № 22-1500/2024 от 24.09.2024

Судья Леушина Т.Б.                                                             № 22 – 1500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Семеновой О.В.,

    судей Гаренко С.В., Станкевич Т.Э.,

    при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Поплавского В.А.,

его защитника – адвоката Ширяева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Ширяева Д.А. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 августа 2024 года, которым

Поплавский В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей зачтен с 27 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Поплавского В.А. в пользу П. в возмещение причиненного ущерба взысканы 355 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Станкевич Т.Э., выступления осужденного в режиме видеоконференц связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора Черновой И.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплавский В.А. признан виновным в хищении у П. в период времени с 11 часов 34 минут до 14 часов 30 минут 21 марта 2024 года, находясь по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, <адрес>,    денежных средств в сумме 355 000 рублей, то есть в крупном размере, путем обмана, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Поплавского В.А. – Ширяев Д.А. просит приговор изменить, применить в отношении Поплавского В.А. ст. 73 УК РФ. Не оспаривая квалификацию, фактические обстоятельства уголовного дела, вину Поплавского В.А., указывает, что судом первой инстанции установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, что позволяло, назначив Поплавскому В.А. наказание в виде лишения свободы, применить к нему положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, так как Поплавский В.А. явился с повинной, дал органу предварительного расследования и суду исчерпывающие признательные показания, активно сотрудничал с органом предварительного расследования; сообщил полезные сведения о лицах, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; раскаялся, не судим, имеет молодой возраст, положительные характеристики. По приведенным мотивам полагает, что назначение Поплавскому В.А. наказания в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мещеряков А.А., полагает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Полагает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Поплавского В.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного следствия Поплавский В.А., признавая инкриминируемые обстоятельства, пояснил, что по предварительной договоренности и по указанию неустановленного лица, сообщившему ему, так называемую «легенду», прибыл 21.03.2024 года к дому П., которой представился вымышленным именем и, понимая, что он является соучастником преступления и, что потерпевшую обманывают, получил от П. 355 000 рублей, из которых в качестве своего вознаграждения взял 15 000 рублей, а оставшуюся сумму, по договоренности с неустановленным лицом, перевел на указанный им счет.

Потерпевшая П. пояснила, что ей позвонили и сказали, что ее невестка стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала женщина и ее родители написали заявление в полицию. За то, чтобы они забрали заявление и чтобы уладить ситуацию мирным путем, необходимо заплатить 355 000 рублей, за которыми придет помощник звонившего по имени Д.. Через непродолжительное время к ней домой приехал парень, представившийся Д., сообщив, что прибыл за деньгами. Ему она отдала денежные средства в суме 355 000 рублей.

Свидетели Н. и В., дав аналогичные по содержанию показания, подтвердили тот факт, что 21.03.2024 года со слов П. им стало известно о том, что она передала 355 000 рублей незнакомым лицам, представившимся ей по телефону сотрудниками полиции, чтобы ее невестку Н. не привлекли к уголовной ответственности за ДТП. Однако, 21.03.2024 года Н. участником ДТП не была, в связи с чем стало понятно, что П. стала жертвой мошенников.

Свидетель С. подтвердил тот факт, что в середине марта 2024 года его знакомый Поплавский В.А. сообщил ему, что в мессенджере «Телеграмм» нашел предложение о заработке, поняв, после прохождения вертификации, что схема заработка является преступной и он будет выполнять в ней роль курьера. 21.03.2024 года совместно с Поплавским В.А. они ездили в пос. <адрес> Гвардейского района Калининградской области, где представившись пожилой женщине вымышленным именем Д., Поплавский В.А. получил от нее 355 000 рублей, из которых 15 000 оставил себе, а оставшиеся деньги перевел по указанию куратора на счета банковских карт, которые впоследствии по указанию куратора удалил.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей, и указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями самого Поплавского В.А., по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Данные доказательства, получили правильную оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Виновность Поплавского В.А. в совершении указанного преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено осужденным, пояснившим, что до совершения преступления он об этом договорился с неустановленным следствием лицом, по указанию которого следовал изложенной им «легенде», пребывал по указанному им адресу, представлялся вымышленным именем и перевел ему часть похищенных денежных средств.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Поплавского В.А. виновным в совершении инкриминированного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Поплавского В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Определенное судом наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований считать его несправедливым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к Поплавскому В.А. положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

Разрешая данный вопрос, суд принял во внимание способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в отношении потерпевшей преклонного возраста, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, подробно указав их в приговоре, которые, как справедливо указал суд, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в условиях реальной изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гвардейского районного суда Калининградской области 27 августа 2024 года в отношении Поплавского В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья                                                                Т.Э. Станкевич