Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2020 ~ М-409/2020 от 04.02.2020

24RS0002-01-2020-000574-63

Дело № 2-919/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 марта 2020 года                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Клименко К.Е.,

ответчика Кочергиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ямских И. В. к Кочергиной Н. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

?

ИП Ямских И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кочергиной Н.Н. о взыскании ущерба в размере 76137,11 руб., причинённого работником Кочергиной Н.Н. Требования мотивированны тем, что 26.07.2016 г. ответчик была принята на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничных продаж ИП Ямских И.В. в торговом павильоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчик во исполнение своих должностных обязанностей осуществляла реализацию    товара, получала денежные средства от продажи товара с покупателей, оприходовала их по кассе, вела ежедневный учет денежных средств, полученных в счет оплаты товара. В нарушение договора о полной материальной ответственности, в период рабочей смены с 20.05.2019 г. по 26.05.2019 г. Кочергина Н.Н. похитила путем присвоения денежные средства работодателя в размере 76137,11 рублей., что было установлено в ходе ревизии. Своими преступными действиями Кочергина Н.Н. причинила ИП Ямских И.В. значительный материальный ущерб на сумму 76137,11 руб., что подтверждается приговором Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2019г. по уголовному делу №1-1175/2019. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истцом заявлены данные требования (л.д. 2).

Истец ИП Ямских И.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 50) в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности (л.д. 66) Клименко К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб причиненный работодателю ИП Ямских И.В. в связи с хищением денежных средств из кассы торгового павильона.

Ответчик Кочергина Н.Н. по исковым требованиям не возражала, признала исковые требования в полном объеме. Ответчик Кочергина Н.Н. обстоятельства и размер хищения не отрицала, пояснила, что в настоящий момент собирает денежные средства, чтобы возместить истцу причиненный ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Кочергина Н.Н. в судебном заседании иск признала, нормы ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, суд, полагая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, находит возможным в данном случае принять признание иска ответчиком.

Кроме того, обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются материалами дела.

На основании приказа №54-пр от 26 июля 2016 года Кочергина Н.Н. была принята на работу в отдел розничных продаж ИП Ямских И.В. продавцом продовольственных товаров (л.д. 4).

26 июля 2016 года между ИП Ямских И.В. и Кочергиной Н.Н. был заключен трудовой договор № 54, согласно которому ответчик принята на работу к ИП Ямских И.В. на должность продавца продовольственных товаров бессрочно с испытательным срока 3 месяца (п. 1, 2 Договора). Рабочее время с 09:00 час. до 21:00 час. по графику, продолжительность 11 час. Работнику установлен с учетом дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2018 должностной оклад в размере 11175 руб., надбавка за стаж 3325 руб. и районный коэффициент 3325 руб., всего за месяц зарплата составляет 17880 руб. 25 числа выплачивается аванс, 10 числа следующего месяца заработная плата за отработанный месяц. Местом работы определен г. <данные изъяты> (л.д. 6-7, 8).

Согласно Договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.07.2026, ИП Ямских И.В. именуемый в дальнейшем «работодатель» с одной стороны, и гражданка Кочергина Н.Н именуемая в дальнейшем «работник», с другой стороны, вместе именуемые «стороны», заключили договор о том, что работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. 26 июля 2016 года работник Кочергина Н.Н. была ознакомлена с данным договором, подпись имеется. Договор вступает в законную силу с с момента его подписания на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. (л.д.5).

По результатам инвентаризации у ИП Ямских И.В. 03 июня 2019 года составлен акт инвентаризации наличных денежных средств у продавца Кочергиной Н.Н. Согласно данному акту установлена недостача в размере 76137,11 руб., что также подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 15-16, 17-21).

Приказом №76-ув от 26.06.2019 г. Кочергина Н.Н. уволена с отдела розничных продаж ИП Ямских И.В. по инициативе работника (л.д. 12).    Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года Кочергина Н.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств за период ее работы у ИП Ямских И.В. с 20.05.2019 по 26.05.2019 на сумму 76137 рублей 11 копеек. Данным приговором суда Кочергиной Н.Н назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев (л.д. 54-55). Приговор вступил в законную силу 29.11.2019 г.

Доказательств добровольного возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и установленные судом обстоятельства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП Ямских И.В., взыскать с Кочергиной Н.Н. в пользу ИП Ямских И.В. причиненный ущерб в сумме 76137,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования индивидуального предпринимателя Ямских И. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ямских И. В. с Кочергиной Н. Н. 76137 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 11 копеек причиненного ущерба.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020г.