Решение от 29.05.2015 по делу № 2-3844/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3844/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Денисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В. Ю. к открытому акционерному обществу «XXXX», открытому акционерному обществу Страховая компания «XXXX» о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО «XXXX» был заключен кредитный договор № XXXX на сумму XXXX. на срок XXXX лет под XXXX% годовых. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования на случай потери работы. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, истец был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ОАО СК «XXXX». При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив истца права выбора. При выдаче кредита истец получил только XXXX., остальная сумма XXXX. была удержана банком в качестве оплаты страховой премии. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов. Полагал, что данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, истец не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана банком, являлась условием предоставления кредита. Действия банка ущемляют права истца как потребителя. Форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика было указано конкретное юридическое лицо ОАО СК «XXXX». С учетом изложенного, просил признать недействительным договор страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере XXXX руб., начисленные банком проценты на страховую премию в сумме XXXX руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX руб., компенсацию морального вреда XXXX., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила, что страховая сумма была удержана банком при выдаче кредита, поскольку согласно кредитному договору сумма кредита составляет - XXXX руб., а на руки истцу выдали XXXX руб. О том, что была удержана сумма XXXX. истцу никакого документа не выдавали. Когда банк предложил истцу кредит по пониженной ставке, истец нуждался в денежных средствах, у представителя истца была операция. Когда представитель с истцом приехали в банк, все документы были уже готовы. Подписанный договор представитель истца прочитала уже потом. Кроме того, в страховании риска на случай потери работы истец не нуждался, поскольку работал в частной организации, представитель истца только предлагала застраховать риск наступления несчастного случая, но в банке ей сказали, что это условие банка, либо так, либо никак. Истец мог отказаться от заключения кредитного договора, но деньги на тот момент ему были просто необходимы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, как и на предыдущее судебное заседание, в деле имеются почтовые уведомления. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Журавлевым В.Ю. и ОАО «XXXX» был заключен кредитный договор № XXXX на сумму XXXX руб. на срок XXXX лет под XXXX% годовых.

Согласно п. 1.6.3 кредитного договора, размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней XXXX% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы XXXX% в месяц от суммы кредита.

Согласно заявлению Журавлева В.Ю. на получение кредита от ДД.ММ.ГГ, истец просил предоставить ОАО «XXXX» кредит на неотложные нужды в сумме XXXX. на срок XXXX месяцев, открыть банковский счет. На странице второй заявления в разделе «Страхование» имеется указание на то, что истцу известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы являются добровольными. Наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. В графах: «я изъявляю желание присоединиться к программе», «я не изъявляю желание воспользоваться услугами страхования» истцом сделала отметка в графе «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы». Истец уведомлен, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, соответствующей требованиям банка. Также истец имеет возможность воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения.

ДД.ММ.ГГ истцом было подписано согласие по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенному ОАО «XXXX» с ОАО СК «XXXX», согласно которому плата за подключение взимается единовременно в размере XXXX., что составляет XXXX% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита. Способ оплаты указан – включение в сумму кредита. Согласно тексту заявления, истец подтверждает, что услуга страхования от несчастного случая, болезней и страхование финансовых рисков, являются добровольными и никак не влияют на принятие банком решения по выдаче кредита. Также истец подтверждает, что услуга страхования в целом и в части отдельных положений, включая возможность выбора выгодоприбретателя, не навязана, выбрана добровольно и не является для истца невыгодной. Подтверждает, что не был ограничен в выборе любой страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что обязательным условием выдачи кредита ответчиком являлось заключение договора страхования на случай потери работы. Истец не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана банком, являлась условием предоставления кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав содержание кредитного договора, заявления на получение кредита, согласие по договору страхования, суд не усматривает, что в кредитном договоре содержатся положения, обуславливающие заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования финансовых рисков.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Согласно тексту заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГ, истцу было разъяснено, что наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, суд приходит к выводу, что услуга страхования истца была оказана ему с учетом выраженного им намерения заключить данный договор страхования.

Условие о подключении к программе страхования соответствует закону, не нарушает прав истца и отвечает его интересам в соответствии с оформленным им согласием от ДД.ММ.ГГ.

Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Журавлева В.Ю. перед ответчиком ОАО «XXXX». Поскольку пунктом 2.2 Указаний Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование финансовых рисков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ., и, следовательно, для взыскания выплаченной страховой премии в сумме XXXX., начисленных банком процентов XXXX., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме XXXX.

Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в требовании о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2015 ░░░░.