Решение по делу № 2-921/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроза Лолиты Эриковны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гроза Л.Э. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с заявленных ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, 1 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Агрохолдинг «Волга» за 1 500 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. При обращении в уполномоченный орган для регистрации вышеуказанного автомобиля ей стало известно о том, что в отношении транспортного средства имеются многочисленные запреты на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском об освобождении указанного имущества от ареста и исключении из описи. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроходлинг «Волга» на взыскание денежных средств в сумме 2 310 000 рублей в пользу Киселева ФИО15 изъял у нее данный автомобиль и передал на ответственное хранение взыскателю Киселеву ФИО15 В акте о наложении ареста стоимость данного автомобиля была определена в размере 1 500 000 рублей. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено об удовлетворении ее иска и освобождении автомобиля от ареста и его исключении из акта описи арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения в законную силу она обратилась в УФССП по Волгоградской области и Ворошиловский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованием о возврате ранее изъятого у нее автомобиля. Постановлением службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ей было отказано со ссылкой на то, что изъятый у нее автомобиль находится в розыске в связи с угоном у ответственного хранителя.

Считает, что незаконным изъятием у неё транспортного средства, утраченного в последующем в ходе исполнительного производства, ей причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества, ответственность по возмещению которого подлежит возложению на государство в лице соответствующих уполномоченных государственных органов.

В судебное заседание истец Гроза Л.Э., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Осипкин М.Ю. исковые требования поддержал, заявленные по делу ответчиком доводы полагал несостоятельными и невлекущими отказа в иске. Суду пояснил, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у его доверителя имущество утрачено вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости утраченного имущества. Размер причиненного вреда подлежит определению, исходя из стоимости имущества, сведения о чем содержатся в договоре купли-продажи и акте описи и ареста. Бремя доказывания в настоящем случае возлагается не на истца, а на ответчиков, тогда как в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было приведено доказательств отсутствия вины должностных лиц службы судебных приставов в утрате незаконного арестованного и изъятого у истца транспортного средства и отсутствия причинно-следственной связи между конкретным поведением судебного пристава-исполнителя и утратой имущества истца, при наличии вины иных лиц ответчики не лишены права регресса после возмещения Гроза Л.Э. причиненных убытков.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Волгоградской области и ФССП России, действующих от лица Российской Федерации, Рязанова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не подтверждены: 1) факт причинения имущественного вреда, поскольку нет сведений об утрате возможности возврата заявленного транспортного средства 2) размер убытков, поскольку нет экономически обоснованного расчета его рыночной стоимости, 3) противоправность действий (бездействия) конкретных судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области, повлекших за собой утрату для истца возможности возврата своего имущества, то есть 4) причинно-следственная связь между неправомерным поведением должностных лиц и наступлениям для истца заявленных неблагоприятных последствий. Оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль истца нет, поскольку совершенные им действия по аресту и изъятию у Грозы Л.Э. автомобиля в полной мере отвечали требованиям закона и имевшимся данных о регистрации транспортного средства в базе ГИБДД на имя должника. Указанное имущество убыло, находясь на ответственном хранении у взыскателя, в чем вины судебного пристава-исполнителя не имеется. При имеющихся данных следует вывод, что возникшая ситуация сложилась по вине самого истца, не принявшего своевременных мер к регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, должника, уклонявшегося от добровольного исполнения решения суда и продавшего автомобиль Гроза Л.Э. после его передачи в залог взыскателю, и по вине взыскателя, на ответственном хранении у которого находился автомобиль, не принявшего надлежащих мер к сохранности арестованного имущества. В настоящем случае истец не использовал все способы защиты нарушенных прав, не доказав утрату возможности возврата своего автомобиля или возмещения его стоимости виновными лицами, а следовательно, права на возмещение вреда за счет государства у истца не наступило. Совершенные истцом действия, направленные на взыскание денежных средств с Российской Федерации, без принятия необходимых в сложившейся ситуации мер к возврату имущества, свидетельствуют об имитации правовой активности с целью облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. В этой связи просила в иске отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гришанков ФИО13 и Сотаева ФИО14 ООО «Агрохолдинг Волга» и Киселев ФИО15 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных отзывов на иск не представили.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение материального вреда (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество ООО «Агрохолдинг Волга» в размере 2 310000 рублей в качестве обеспечения предъявленного Киселевым ФИО15 иска к указанному юридическому лицу по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Гришанковым ФИО13 были осуществлены действия по описи и аресту имущества должника по адресу: <адрес>, в ходе которых был арестован автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак А № регион, что нашло свое отражение в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное имущество изъято без права пользования на весь период ареста.

Местом хранения арестованного имущества определено место жительства взыскателя Киселева ФИО15 по адресу: <адрес>, назначенного ответственным хранителем, о чем последний собственноручно расписался в акте. Общая стоимость арестованного имущества предварительно определена судебным приставом-исполнителем и указана в акте описи и ареста в размере 1 500 000 рублей.

При совершении настоящих действий судебный пристав-исполнитель руководствовался формальными сведениями о принадлежности указанного транспортного средства ООО «Агрохолдинг «Волга», представленными в рамках межведомственного взаимодействия регистрационным органом ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника ООО «Агрохолдинг Волга», в качестве которого в данном постановлении расписался взыскатель Киселев ФИО15 последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

При оценке законности и обоснованности поведения судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 80 настоящего Федерального Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, подлежит передаче на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, закон предусматривает в качестве меры принудительного исполнения наложение ареста и изъятие арестованного имущества должника при наличии формальных сведений о принадлежности данного имущества указанному лицу, а также допускает возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ст. 442 ГПК РФ законом предусматривается возможность и механизм возврата имущества, подвергнутого описи и аресту, не принадлежащего должнику, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное имущество, поскольку в настоящем случае спор о принадлежности арестованного имущества разрешается судом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный объект недвижимости и его передачи на ответственное хранение взыскателю нельзя признать незаконными.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда нас основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу № исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ООО «Агрохолдинг Волга» в пользу Киселева ФИО15 задолженности в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гришанковым ФИО13 была подана заявка на назначение оценщика для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Однако оценка указанного объекта движимого имущества в рамках настоящего исполнительного производства специалистом-оценщиком произведена не была.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая принадлежность вышеуказанного автомобиля ООО «Агрохолдинг «Волга», Гроза Л.Э. обратилась в суд с иском об освобождении данного транспортного средства от ареста (ограничений), ссылаясь на его передачу указанным юридическим лицом в ее собственность в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между договором купли-продажи, по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № настоящие исковые требования Гроза Л.Э. были удовлетворены, автомобиль освобожден от ареста и ограничений на регистрационные действия, наложенных определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгоград УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-СД, а также исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Гришанковым ФИО13

Настоящее решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами-исполнителем Гришанковым ФИО13 и Сотаевой ФИО14 осуществлялись выходы по месту хранения арестованного имущества, сначала с целью проверки арестованного имущества, а в последующем – в целях его изъятия у взыскателя в соответствии с обращениями Гроза Л.Э., предъявившей вступивший в законную силу судебный акт об освобождении данного имущества от ареста, о чем составлялись соответствующие акты о невозможности проверки наличия арестованного имущества ввиду непредоставления допуска к месту хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сотаевой ФИО14 по итогам очередных аналогичных действий был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в связи с установлением фактического отсутствия на хранении у Киселева ФИО15. указанного транспортного средства при даче последним объяснений о том, что переданный ему на хранение автомобиль был угнан неизвестными лицами в период его нахождения в отпуске с выездом за пределы региона постоянного проживания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев ФИО15 обратился в ОП № УМВД по г. Волгограду с заявлением по факту угона транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено документально.

Сведениями о судьбе указанного обращения Киселева ФИО15 в правоохранительные органы суд не располагает, как и не располагает сведениями о характере принятых правоохранительными органами мер по рапорту судебного пристава-исполнителя Сотаевой ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между теми стороной истца не оспаривалось, что со своей стороны никаких действий по обращению в правоохранительные органы по факту угона принадлежащего Гроза Л.Э. транспортного средства истцом не предпринималось, как и не предпринималось ей мер к использованию иных правовых механизмов для защиты нарушенного права, направленных на возврат своего имущества.

Доказательств безвозвратной утраты указанного имущества для истца суду представлено не было и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данный юридически значимый факт вопреки доводам истца не нашел.

Имеющиеся по делу объективные данные дают основание для вывода о том, что совершенные судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области действия (бездействия), оспариваемые истцом в рамках настоящего дела, в целом не противоречат требованиям действующего законодательства и в причинно-следственной связи с угоном автомобиля истца у взыскателя не состоят.

Кроме того, стороной истца не представлено отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств в обоснование заявленного размера ущерба, тогда как имеющиеся сведения о приобретении Гроза Л.Э. рассматриваемого транспортного средства за 1 500 000 рублей, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель при определении предварительной оценки арестованного имущества, достаточным для того не являются.

Не имеется оснований и для вывода о том, что утрате арестованного и изъятого у Гроза Л.Э. транспортного средства способствовали действия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку объективного подтверждено, что наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль способствовали, в том числе неправомерное поведение Гроза Л.Э. вследствие неисполнения установленной законом обязанности по постановке вновь приобретенного транспортного средства на регистрационный учет на свое имя в течение 10 дней со дня совершения сделки по купле-продаже и несвоевременное принятие мер к освобождению данного имущества от ареста и иных ограничений, а также неправомерное поведение должника и взыскателя.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, не позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда, его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области и наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

Более того, УФССП по Волгоградской области государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, а потому УФССП по Волгоградской области подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащий ответчик.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Гроза Л.Э. в удовлетворении иска, обращенного к указанному ответчику.

Доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной и неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Поскольку условия, необходимые для возложения на государство в лице заявленных ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленного имущественного вреда, в ходе судебного разбирательства установлены не были, в удовлетворении иска Гроза Л.Э. в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гроза Лолите Эриковне в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков в размере 1 500 000 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 мая 2018 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова