Решение по делу № 8Г-19119/2021 [88-23822/2021] от 08.07.2021

    копия

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-23822/2021

    №2-2960/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           13 октября 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Е. В. к Ермаковой Т. В. об обязании обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания, восстановить самовольно снесенные несущие монолитные железобетонные конструкции, устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в квартире в соответствие с первоначальными размерами,

        по кассационным жалобам Панасенко Е. В. и Ермаковой Т. В.

        на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г.

    заслушав доклад судьи Черновой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Панасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой Т.В., с учетом уточнения исковых требований просила: обязать ответчика обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита от шума» в квартире № 197 путем приведения конструкции пола в квартире № 204, в частности, зале, гостиной, коридоре и кухне, в соответствие с пунктом 9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита шума» с устройством конструкции «плавающего» пола в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить самовольно снесенные несущие монолитные железобетонные конструкции, организованные застройщиком в соответствии с проектом многоквартирного дома: монолитный железобетонный пилон (столб) в коридоре; монолитную несущую железобетонную плиту над дверным проемом жилой комнаты (зала); обязать Ермакову Т.В. устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в квартире № 204 в соответствие с первоначальными размерами (согласно технического паспорта квартиры № 204 от застройщика до перепланировки).

Решением Балашихинского городского суд Московской области                                от 10 сентября 2018 г. иск Панасенко Е.В. удовлетворен частично. На Ермакову Т.В. возложена обязанность обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита от шума» в <адрес>, принадлежащей Панасенко Е.В., путем приведения напольного покрытия в квартире № 204 (включая зал и спальню) по указанному адресу по звукоизоляционным характеристикам к установленной норме индекса приведенного уровня ударного шума между жилыми помещениями (зал и спальня) квартир 197 и 204 - не более 60 дБ, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. в части обязания устройства конструкции плавающего пола, восстановлении самовольно снесенных несущих монолитных железобетонных конструкций, устранения расположения ванной комнаты над жилой комнатой, приведения ванной комнаты в квартире в соответствие с первоначальными размерами - отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. на Ермакову Т.В. возложена обязанность для приведения напольного покрытия в <адрес>, по звукоизоляционным характеристикам к установленной норме индекса приведенного уровня ударного шума между жилыми помещениями (зал и спальня) квартир 197 и 204- не более 60 дБ, обратиться в специализированную организацию для проведения соответствующих строительно-акустических (звукоизоляционных) работ по замене или изменению напольного покрытия в помещениях - зал и спальня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 г. и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года в части возложения на Ермакову Т.В. обязанности обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита от шума» в <адрес>, принадлежащей Панасенко Е.В., путем приведения напольного покрытия в <адрес> по звукоизоляционным характеристикам к установленной норме индекса приведенного уровня ударного шума между жилыми помещениями (зал и спальня) квартир 197 и 204 - не более 60 дБ и отказа в иске Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. о возложении обязанности устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в квартире в соответствие с первоначальными размерами отменено.

Производство по делу по иску Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. о возложении обязанности обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита шума» в квартире путем изменения напольного покрытия прекращено.

Вынесено новое решение в части исковых требований Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. о возложении обязанности устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в квартире в соответствие с первоначальными размерами.

Исковые требования Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. о возложении обязанности устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в квартире в соответствие с первоначальными размерами удовлетворены.

На Ермакову Т.В. возложена обязанность перенести несущую перегородку между ванной комнатой и санузлом в квартире № 204, чтобы санузел в квартире № 204 не располагался над жилой комнатой в квартире № 197.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

С Панасенко Е.В. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33 500 руб.

С Ермаковой Т.В. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33 500 руб.

В кассационной жалобе Панасенко Е.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении её исковых требований со ссылкой на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Ермакова Т.В. просит об отмене решения и апелляционного определения в части возложения на нее обязанности устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в соответствии с первоначальными размерами, и по переносу несущей перегородки между ванной и санузлом со ссылкой на их незаконность и необоснованность в данной части, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию 29 декабря 2011 г. Квартиры в доме свободной планировки, не имели при продаже перегородок и отделки.

Панасенко Е.В. является собственником квартиры № 197 в указанном жилом доме, Ермакова Т.В. - собственником расположенной этажом выше квартиры № 204.

Панасенко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что полы в квартире ответчицы обустроены с нарушением строительных норм и правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума» без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. Кроме того, Ермакова Т.В. выполнила самовольную перепланировку в своей квартире, расширив ванную комнату за счет жилой комнаты, что нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 54.13330.2011 и делает проживание в квартире истца дискомфортным.

Согласно материалам проверки ГУ «ГЖИ МО» по обращению Панасенко Е.В. от 16 декабря 2017 г. работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчика проведены в соответствии с проектом перепланировки, изготовленным ООО «Балархпроект» и утвержденным администрацией городского округа Балашиха Московской области и управляющей организацией ООО «Лидер- Эксплуатация» на основании решения администрации городского округа Балашиха Московской области №1134 от 1 марта 2013 г. Произведенные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения по вышеуказанному адресу приняты актом администрации городского округа Балашиха Московской области от 20 марта 2013 г. №1134/2.

Разрешая исковые требования Панасенко Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. № 825, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Панасенко Е.В. в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению требований безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита от шума» в квартире, не усмотрев оснований для удовлетворения остальных исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности превышения уровня ударного шума в квартире истца вследствие проведенного ответчиком устройства пола с применением керамической плитки («звонкий пол») в жилых комнатах квартиры - зал и спальня, сославшись на выводы судебной комплексной акустической, строительно-технической экспертизы ООО «ЭКОСПЭЙС», а также приняв во внимание, что ответчик Ермакова Т.В. не согласилась на демонтаж полов и стяжки в её квартире для проведения экспертизы в части установления наличия необходимой звукоизоляции при устройстве пола керамической плиткой, а также для замера звукоизолирующей способности плиты перекрытия.

В части требований о возложении обязанности по устройству конструкции плавающего пола суд отказал, указав, что требования СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» с устройством конструкции «плавающего» пола должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения.

Отказывая Панасенко Е.В. в иске в части требований о восстановлении самовольно снесенных несущих монолитных железобетонных конструкций, устранении расположения ванной комнаты над жилой комнатой, приведении ванной комнаты в квартире в соответствие с первоначальными размерами, суд исходил из недоказанности нарушения прав истца перепланировкой и переустройством квартиры ответчика.

При этом суд сослался на материалы проверки ГУ «ГЖИ МО» по обращению Панасенко Е.В. от 16 декабря 2017 г., согласно которым работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчика проведены в соответствии с проектом перепланировки, изготовленным ООО «Балархпроект» и утвержденным администрацией г/о Балашиха и управляющей организацией ООО «Лидер-Эксплуатация» на основании решения администрации г/о Балашиха № 1134 от 1 марта 2013 г. Произведенные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения по вышеуказанному адресу приняты актом администрации г/о Балашиха от 20.03.2013г. № 1134/2.

Отказывая Панасенко Е.В. в иске в части требований о восстановлении самовольно снесенных несущих монолитных железобетонных конструкций, устранении расположения ванной комнаты над жилой комнатой, приведении ванной комнаты в квартире в соответствии с первоначальными размерами, суд первой инстанции исходил недоказанности нарушения прав истца перепланировкой и переустройством квартиры ответчика и пропуска истцом срока исковой давности, установив, что истица, находясь в квартире ответчика в 2014 г., обнаружила переустройство и перепланировку квартиры, однако с исковыми требованиями обратилась лишь 19 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отказе в иске Панасенко Е.В. об обязании ответчика восстановить самовольно снесенные несущие монолитные железобетонные конструкции, поскольку отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца указанной перепланировкой жилого помещения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, фактическая планировка квартиры не соответствует проектной планировке: отсутствует монолитная железобетонная колонна в коридоре и в связке с изменением геометрических размеров комнаты № 4 (перенос двери) и демонтажа железобетонно колонны также произведен демонтаж железобетонной перемычки. Указанная перепланировка не является самовольной и незаконной, соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, указанная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Панасенко Е.В. в части возложения на Ермакову Т.В. обязанности привести полы в квартире № 204, включая все помещения (зал и спальня) по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры № 197, принадлежащей истцу, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком проведенным ремонтом в квартире № 204 звукоизоляции между квартирами сторон и прав и интересов истца, выразившиеся в неблагоприятных для истца последствиях.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учел, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2015 г. на Ермакову Т.В. возложена обязанность привести полы в квартире № 204, включая все ее помещения (зал и спальня), по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры № 197, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 27 января 2016 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2015 г. в части обязания Ермаковой Т.В. привести полы в квартире № 204, включая все ее помещения (зал и спальня), по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры № 197 отменено, с вынесением нового решения об отказе Панасенко Е.В. в удовлетворении указанных требований. При этом судебная коллегия исходила из недоказанности того обстоятельства, что проведение ответчиком ремонтных работ в своей квартире привело к нарушению звукоизоляции между квартирами сторон и повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 209 ГПК РФ, абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску Панасенко Е.В. к Ермаковой Т.В. об обязании обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита шума» в квартире путем изменения напольного покрытия.

Кроме этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Панасенко Е.В. требованиям о восстановлении самовольно снесенных несущих монолитных железобетонных конструкций, устранении расположения ванной комнаты над жилой комнатой, приведении ванной комнаты в квартире в соответствии с первоначальными размерами не пропущен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из объяснений Панасенко Е.В., кадастровых паспортов квартир сторон следует, что ванная комната в квартире № 204 частично располагается над жилой комнатой в квартире истца.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению экспертизы, ванная комната в квартире № 204 располагается над жилой комнатой в квартире № 197. В связи с расположением совмещенного санузла в квартире № 204 над жилой комнатой в кв. 197 имеет место нарушение требований строительных норм и правил. С целью устранения нарушений в квартире № 204 необходимо провести следующие виды работ: перенос ненесущей перегородки между комнатой и санузлом в квартире № 204 таким образом, чтобы санузел в указанной квартире не располагался над жилой комнатой в квартире № 197.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панасенко Е. В. к Ермаковой Т.В. об обязании устранить расположение ванной комнаты над жилой комнатой и привести ванную комнату в квартире в соответствие с первоначальными размерами, и возложении на Ермакову Т.В. обязанности перенести ненесущую перегородку между ванной комнатой и санузлом в квартире № 204 таким образом, чтобы санузел в квартире № 204 не располагался над жилой комнатой в квартире № 197.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Панасенко Е.В., основанные на несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Ермаковой Т.В. о не назначении судом по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Панасенко Е.В о наличии оснований для возложения на Ермакову Т.В. обязанность по приведению конструкции пола в квартире 204 в соответствии с действующим СНиПом, и доводы кассационной жалобы Ермаковой Т.В. об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по приведению ванной комнаты в соответствие с первоначальными размерами, поскольку проект перепланировки и переустройства квартиры был утвержден администрацией г.о. Балашиха являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Панасенко Е. В. и Ермаковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         подпись

Судьи:      подпись       подпись

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                              Н.В. Чернова