Решение по делу № 33-16603/2018 от 17.08.2018

Судья Гурин К.В. Дело №33-16603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рожковой Т.С. к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз», обществу с ограниченной ответственностью «СУ-196» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» в пользу истца взыскано в возмещение вреда - 26 020 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 980 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца Рожковой Т.С. – Нефедова А.С., действующего на основании доверенности от 02.10.2018, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» - Радостевой М.А., действующую на основании доверенности №09-09 от 01.01.2018, напротив, согласную с постановленным решением, судебная коллегия

установила:

Рожкова Т.С. обратилась в вышеуказанный суд с иском государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (далее по тексту – ООО «Ремстройгаз»), обществу с ограниченной ответственностью «СУ-196» (далее по тексту – ООО «СУ-196») о возмещении вреда в размере 130100 рублей 62 копейки, расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей. В обосновании требований указала, что 23.01.2017 около 06:05 на № км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. №. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», г.н. №, попала в колею на дороге, в результате чего произошел занос автомобиля, который выбросило из колеи на полосу встречного движения и развернуло, после чего произошел наезд на пешеходов и произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Тайота Королла», г.н. №, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что указанное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия на указанном участке дороге, а именно наличие коллейности на проезжей части. Согласно экспертному заключению №17-318 от 28.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107134 рубля 22 копейки, утрата товарной стоимости 16740 рублей 50 копеек. Кроме того истец понесла расходы по независимой оценке в размере 5900 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 90 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении материального ущерба. Считает, что вины истца в совершении ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, не имеется.

Истец, ответчики ООО «Ремстройгаз», ООО «СУ-196» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем телефонограммы 22.08.2018. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. От представителя истца Рожковой Т.С. - Нефедова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Рожковой Т.С. - Нефедов А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на отмене решение суда по приведённым в жалобе доводам. Указал, что на данном участке дороге, ранее были аналогичные ДТП, при которых водители ссылались на аварийность дороги. ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» должно было привести дорогу в надлежащее состояние.

Ответчик ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в лице его представителя Радостева М.А. настаивала на оставлении обжалуемого решения без изменения, поскольку судом были верно определены обстоятельства дела, определена вина истца, поскольку имеется постановление Нижнетуринского городского суда о виновности Рожковой Т.С. в ДТП.

Заслушав представителя истца Нефедов А.С., представителя ответчика ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования Рожковой Т.С. о возмещении вреда, возложив гражданско-правовую ответственность за его причинение на ООО «Ремстройгаз» поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что именно указанное предприятие должно было производить текущий ремонт дороги и устранение выбоин и просадок, не достигших показателей для проведения капитального ремонта, наличие колейности и снежного наката не были устранены для безопасного движения на 222 км автодороги г. Екатеринбург – г. Серов. При этом правильно определена судом и степень вины данного ответчика в произошедшем (20%), с учётом содействовавшей наступлению вреда вины самого истца (80%). Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Доводы же поданной истцом Рожковой Т.С. апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых ей выводов.

Ее возражения относительно отсутствия своей вины носят формальный характер и не позволяют их опровергнуть.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как правильно установлено судом, истец нарушила данные положения, не учла метеорологические условия, тёмное время суток, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Выбранная истцом скорость 70-80 км/ч (по её первоначальным объяснениям ... не соответствовала дорожной обстановке, метеоусловиям, изменению направления проезжей части (крутой поворот). Так, на данном участке автодороги установлено ограничение по скорости движения 70 км/ч, истец самонадеянно продолжила движение со скоростью 70 км/ч, что на скользком дорожном покрытии привело к заносу автомашины и съезду с проезжей части. В соответствии с актом НДУ ответчиком ООО «Ремстройгаз» данный участок автодороги был обработан против гололёдными материалами для улучшения сцепления дорожного покрытия при условии соблюдения водителями скоростного режима. Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, истец в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Кроме того, Постановлением Нижнетуринского городского суда от 09.02.2018, которое для истца имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», уголовное дело в отношении Рожковой Т.С. прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При прекращении уголовного дела судом сделан однозначный вывод о наличии в действиях Рожковой Т.С. нарушения ПДД РФ, которые привели к причинению вреда. В частности, судом указано, что Рожкова Т.С. видела, что на проезжей части имеется колея, на асфальтированном покрытии автодороги поземка, кроме того, должна была видеть, что справа по ходу ее движения на 223 км автодороги установлены предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающий о приближении к участку дороги, имеющему неровности на проезжей части и запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», Рожкова Т.С. должна была и имела возможность своевременно оценить дорожные условия и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом Рожкова Т.С. видела, что приближается к закруглению проезжей части вправо по ходу своего движения, что требовало принятия дополнительных мер безопасности, однако, не проявив должной предусмотрительности, Рожкова Т.С. при въезде в закругление, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, не учла сложные дорожные условия в виде колеи и поземки на проезжей части автодороги и продолжила движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустила на данном участке потерю контроля для управления автомобилем, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, где в процессе заноса ее неуправляемый автомобиль на расстоянии 721,5 м от знака «...» со стороны г.Серова на полосе встречного движения допустил наезд на стоящих пешеходов Бушакова В.Л. и Бушакову И.Ф. с последующим наездом на стоящий на встречной полосе движения передней частью по направлению г. Серов автомобиль «Тайота Королла», г.н. №, принадлежащий Бушакову В.Л.

Что касается вины ответчика ООО «Ремстройгаз» не устранившего, как посчитал суд, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выбоины и просадки, на № км автодороги г. Екатеринбург - г. Серов, которые привели к колейности и снежному накату, то как уже отмечено выше, она учтена судом. А оснований для иного распределения вины между сторонами судебная коллеги не усматривает, поскольку допущенные нарушения ООО «Ремстройгаз», как достоверно установлено судом, лишь содействовали возникновению вреда, не являясь основной его причиной.

В этой связи, суд пришел к правомерному определению степени вины сторон в ДТП в соотношении ООО «Ремстройгаз» – 20 %, Рожкова Т.С. – 80 %.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или измнения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рожковой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская