Решение по делу № 33-4483/2022 от 10.11.2022

Дело № 33-4483/2022      Докладчик - Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции дело № 2-3031/2022 Судья - Авдеева Н.В.

УИД № 33RS0002-01-2022-004090-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Никулина П.Н.,

судей              Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре             Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2022 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Дулова Сергея Юльевича и Дуловой Ольги Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 октября 2022 г., которым исковые требования Дулова Сергея Юльевича, Дуловой Ольги Григорьевны к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Конышеву Алексею Владимировичу, Левицкому Сергею Валентиновичу, Королевой Ирине Константиновне о возложении обязанности возобновить подачу газа, предоставить копии газетных публикаций правовых актов о размерах нормативов и тарифах, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца Дулова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Чимрова Д.Е. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Дулов С.Ю., Дулова О.Г. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом дополнений, к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Конышеву А.В., Левицкому С.В., Королевой И.К. о возложении обязанности возобновить подачу газа, предоставить копии газетных публикаций правовых актов о размерах нормативов потребления газа и тарифах его цены за период с 1 июня 2022 г. в печатной газете «Владимирские ведомости», предоставить сметы работ на сумму 73159 руб. 20 коп., взыскании денежных средств в размере 258279 руб., 5299 руб. 86 коп., 250 руб., компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указав, что Дулов С.Ю. является собственником дома № ****. Им **** г. был заключен договор № **** на поставку природного газа с ООО «Владимир регионгаз» и ООО «Владимироблгаз».

В 2019 г. получив квитанцию об оплате за газ, он направил запрос в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», а затем иск в суд. До рассмотрения дела в суде он прекратил оплату незаконных квитанций.

2 июня 2022 г. утром возвращаясь с супругой из больницы и подходя к дому, увидели на проезжей части улицы рядом с домом траншею, которую засыпал бульдозер. Дома он проверил, что газ не поступает, тогда как, от него работали газовая плита, водонагревательная колонка и отопительный котел. Работой руководил заместитель начальника отдела общества Левицкий С.В., пояснивший, что имеется распоряжение об отключении его дома от газоснабжения за долг. На требование истца о восстановлении трубопровода к дому, Левицкий С.В. сообщил, что это возможно только после полной оплаты предъявленной суммы за газ и за работы по отключению и подключению.

10 июня 2022 г. обращение истца от 9 июня 2022 г. о возобновлении подачи газа и предоставлении рассрочки для полного погашения долга принял Левицкий С.В. По требованию истца он выдал ему извещение с квитанцией на сумму ****. за работы по отключению-подключению газа, но отказался предоставить сметы с расчетами, порекомендовав обратиться к руководителю общества. В тот же день истец направил генеральному директору обращение от 10 июня 2022 г. о произведенном отключении газа. В ходе рассмотрения дела истец получил распоряжение на приостановление подачи газа от 16 мая 2022 г. филиалу АО «Газпром газораспределение Владимир» подписанное Королевой И.К., которая не имеет полномочий на подписание такого распоряжения.

Прогноз погоды о резком похолодании с 1 сентября 2022 г. вынудил истца оплатить 31 августа 2022 г. в кассу общества следующие суммы ****., ****., кроме того, с него было удержано в июле и августе 2022 года по ****. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 23 мая 2022 г., который отменен 10 июня 2022 г. За проверку дымоходов для подключения газа он оплатил **** руб. Полученные незаконно указанные суммы, общество не вернуло истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Дулов С.Ю., Дулова О.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о неучастии в судебном заседании в связи с коронавирусной инфекцией.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Чимров Д.Е., возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого дома по адресу: **** на основании договора поставки газа от **** ****, заключенного с абонентом Дуловым С.Ю. По учтенным на лицевом счете данным отапливаемая площадь составляет **** кв. м., количество лиц, зарегистрированных в жилом помещении - 2 человека. Прибор учета газа в жилом помещении не установлен.В нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства, а именно: статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Дулов С.Ю. не оплачивал потребленный природный газ в полном объеме и в установленный законом срок. Принимая во внимание наличие у абонента задолженности за поставленный газ за два, и более расчетных периода подряд, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» воспользовалось правом на одностороннее приостановление подачи газа, предусмотренное пунктом 45 Правил № 549.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило в адрес абонента письменное уведомление о возможном предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах заказным письмом 19 апреля 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока, что подтверждается отчетом об отслеживании ФГУП «Почта России». В указанном уведомлении абоненту предлагалось во избежание отключения погасить имеющуюся задолженность за газ в полном объеме. На протяжении более 3 лет абонент также неоднократно уведомлялся о задолженности и возможности отключения газа. Однако в указанный срок задолженность за поставленный газ погашена не была. По состоянию на 2 июня 2022 г. на лицевом счете **** имелась просроченная задолженность. Указанное свидетельствует о том, что у газоснабжающей организации сохранялись предусмотренные подпунктом «в» пункта 45 Правил № 549 основания да принудительного приостановления подачи газа.

С учетом изложенного, 02 июня 2022 года в 12 час. 00мин. - в неотопительный период, сотрудники специализированной газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Владимир» по распоряжению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвели работы по приостановлению подачи газа путем отрезки подземного газопровода низкого давления поадресу: ****. Факт отключения зафиксирован в наряде на отключение газоиспользующего оборудования от 2 июня 2022 г. № 341, подписанном «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Сведения об опубликовании документов, содержащих сведения о розничной цене на газ, имеются в свободном доступе в сети Интернет.

Учитывая, что в действиях ответчика при реализации процедуры принудительного приостановления подачи газа истцу не усматривается признаков нарушения действующего законодательства, то есть нарушения прав потребителя, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не имеют правовых оснований.

Ответчики - должностные лица ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Конышев А.В., Левицкий С.В., Королева И.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Поскольку первоначальная апелляционная жалоба подана истцами Дуловым С.Ю. и Дуловой О.Г., и после устранения недостатков указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения одним из истцов Дуловым С.Ю., жалоба второго истца Дуловой О.Г. не была возвращена судом первой инстанции лицу ее подавшему, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционные жалобы обоих истцов Дулова С.Ю. и Дуловой О.Г., с учетом дополнений приобщенных в суде апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах и дополнениях истцы просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе неприменение положений ст.ст.15,35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что ответчиком не представлены доказательства опубликования информации о нормах потребления газа и тарифах в печатных СМИ (газете Владимирские ведомости), ссылаются на отсутствие правоотношений между истцами и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», а также отсутствие полномочий иных ответчиков. Указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности рассмотрение дела в отсутствие истцов, в то время как судебное заседание подлежало отложению.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз. 7 и 9 ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве РФ», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с приведенными нормами закона и в пределах своих полномочий постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

На основании п. п. 24, 25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил.

В соответствии с подп. «а» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пунктом 45 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Из п. 46 Правил поставки газа следует, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В соответствии с п. 48 Правил поставки газа в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что **** между Дуловым С.Ю. и ООО «Владимиррегионгаз» заключен договор газоснабжения **** на поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Согласно договору в указанном жилом помещении установлены следующие газовые приборы: плита газовая 4-х конфорочная 1 шт., котел газовый 1 шт. (п. 2.1 договора). Отапливаемая площадь составляет **** кв.м, количество лиц, зарегистрированных в жилом помещении - 3 человека (в настоящее время - 2). Прибор учета газа в жилом помещении не установлен.

Из договора следует, что газ в жилом помещении истца потребляется на цели приготовления пищи на газовой плите, для подогрева воды с использованием проточного газового водонагревателя, а также для отопления помещения с использованием газового котла.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленного природного газа по состоянию на 18 апреля 2022 г., возникшей в результате неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд в сумме **** коп. за 44 расчетных периода ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в адрес истца было направлено уведомление от 18 апреля 2022 г. о приостановлении поставки газоснабжения в случае непогашения имеющейся задолженности в срок до 13 мая 2022 г. Направление указанного уведомления в адрес истца подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с наличием задолженности и направлением истцу уведомления АО «Газпром газораспределение Владимир» на основании распоряжения от 17 мая 2022 г. на приостановку подачи газа 2 июня 2022 г. произведено отключение дома истцов от газоснабжения путем вырезки подземного газопровода низкого давления.

Факт отключения зафиксирован в акте на отключение газоиспользующего оборудования от 2 июня 2022 г. № 341, подписанном «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

14 сентября 2022 г. в связи с оплатой истцами задолженности газоиспользующее оборудование к дому **** подключено, что подтверждается актом от 14 сентября 2022 г.

Согласно ответу ООО «Газпроммежрегионгаз» от 1 июля 2022 г. на обращение Дулова С.Ю. от 1 января 2021 г., к нему приложены сметы работ на отключение/подключение газоснабжения. Направление ответа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 5 июля 2022 г. и квитанцией об отправке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта неоплаты потребителем Дуловым С.Ю. задолженности за потребленный природный газ и законности действий ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по его отключению, не установив правовых оснований для взыскания в пользу истцов убытков и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности предоставить копии газетных публикаций правовых актов о размерах нормативов потребления газа и тарифах его цены за период с 1 июня 2022 г. в печатной газете «Владимирские ведомости» суд исходил из общедоступности указанных выше документов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Конышев А.В., Левицкий С.В., Королева И.К. являются ненадлежащими ответчиками по иску.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции верными и сделанными при правильном толковании норм материального права и верном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Указание апеллянтов, что действия ответчика по отключению его дома от системы газоснабжения нарушают конституционные права истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом первой инстанции, наступившие указанные негативные последствия, явились следствием действий самого Дулова С.Ю., не производившего своевременную оплату газа в рамках заключенного договора газоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о неопубликовании правовых актов о размерах нормативов потребления газа, тарифах и ценах в газете по своей сути идентичны позиции истца изложенной в суде первой инстанции, которым в оспариваемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка. При этом указанные в апелляционных жалобах доводы не могут являться безусловным основанием для освобождения потребителя коммунальной услуги от обязанности по ее оплате. Отсутствие у истцов доступа к сети Интернет таким обстоятельством также не является.

Ссылка апеллянтов на отсутствие полномочий ответчиков Левицкого С.В., Королевой И.К. и Конышева А.В., является несостоятельной, поскольку правомочия совершения указанными лицами действий от имени ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» данным ответчиком не оспариваются.

Указание апеллянтов на неверное применение норм материального права является субъективным мнением истцов основанном на собственных предположениях.

Доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде рассмотрения дела по существу в отсутствие истцов являются несостоятельными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии со статьей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела о дате, месте и времени судебного заседания назначенного на 3 октября 2022 г. Дулов С.Ю. и Дулова О.Г. были извещены надлежащим образом (л.д.72,75-76).

3 октября посредством электронной почты от истцов в адрес суда поступило письмо, в котором последние уведомили суд о неучастии в рассмотрении дела. При этом дословно указали (короновирусная инфекция) (л.д.78).

Однако истцами каких либо документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представлено не было. Копия справки о нахождении Дулова С.Ю. на лечении, заверенная самим же Дуловым С.Ю., представлена лишь в суд апелляционной инстанции. Ходатайства об обложении судебного заседания в суде первой инстанции истцами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов, о чем указал в протоколе судебного заседания (л.д.91).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в целях реализации истцами Дуловыми процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, предложил представить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства по существу заявленных требований, которые истцы не смогли представить в суд первой инстанции, однако истцами каких либо дополнительных доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что процессуальные права истцов по доступу к правосудию не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает также оснований для удовлетворения ходатайства истцов о вынесении частного определения в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны аргументам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дулова Сергея Юльевича и Дуловой Ольги Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий          П.Н. Никулин

Судьи            А.А. Михеев           К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2022 г.