Решение по делу № 22-1621/2019 от 17.09.2019

Судья Короткова Е.Н. Дело № 22-1621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

судей: Ивченковой Е.М., Решетняка Р.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.,

осужденного Кириленкова Ю.В., его защитника – адвоката Цыганковой В.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>

осужденного Корнеенкова А.А., его защитника – адвоката Шепетько Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кириленкова Ю.В., апелляционной жалобой защитника осужденного Кириленкова Ю.В. – адвоката Кириенкова А.В., апелляционной жалобой и дополнениями защитника осужденного Корнеенкова А.А.– адвоката Шепетько Е.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 августа 2019 года, которым

Кириленков Юрий Владимирович, <данные изъяты>

осужден по

ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере сумме взятки, что соответствует 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кириленкову Ю.В. изменена на заключение под стражу. Кириленков Ю.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Кириленкову Ю.В. постановлено исчислять со 02 августа 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного Кириленкова Ю.В. под стражей с 10 по 22 июня 2017 года и со 02 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок содержания Кириленкова Ю.В. под домашним арестом с 05 июля по 28 декабря 2017 года зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сумму залога в размере 550000 рублей, находящуюся на депозите Управления Судебного департамента в Смоленской области постановлено возвратить представителю Кириленкова Ю.В. по вступлении приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора в части обеспечения наказания в виде штрафа постановлено обратить взыскание на имущество Кириленкова Ю.В. – транспортное средство <данные изъяты>, находящееся под арестом на основании постановления судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2017 года,

Корнеенков Александр Александрович, <данные изъяты>

осужден по

ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере сумме взятки, что соответствует 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Корнеенкову А.А. изменена на заключение под стражу. Корнеенков А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Корнеенкову А.А. постановлено исчислять со 02 августа 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержание осужденного Корнеенкова А.А. под стражей с 10 июня по 21 августа 2017 года и со 02 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок содержания Корнеенкова А.А. под домашним арестом с 21 августа 2017 года по 13 июля 2018 года включительно зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Срок содержания Корнеенкова А.А. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 02 августа 2019 года зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В целях исполнения приговора в части обеспечения наказания в виде штрафа постановлено обратить взыскание на имущество Корнеенкова А.А. – 10 100 рублей, находящиеся под арестом на основании постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционной жалобы осужденного Кириленкова Ю.В., апелляционной жалобы защитника осужденного Кириленкова Ю.В. – адвоката Кириенкова А.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного Корнеенкова А.А. – адвоката Шепетько Е.В., пояснение осужденного Кириленкова Ю.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитников – адвокатов Цыганковой В.Н. и Еронова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Кириленкова Ю.В. и его защитника – адвоката Кириенкова А.В., и полагавших приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, пояснение осужденного Корнеенкова А.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Шепетько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Шепетько Е.В., полагавших приговор в части назначенного Корнеенкову А.А. наказания и зачета времени содержания под стражей и домашним арестом изменить, выступление прокурора Сапроновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Кириленкова Ю.В. и его защитника – адвоката Кириенкова А.В., и полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения адвоката Шепетько Е.В. в части зачета времени содержания Корнеенкова А.А. под стражей и под домашним арестом, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кириленков Ю.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие);

Корнеенков А.А. признан виновным в даче взятки в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступления совершены в период с апреля по 09 июня 2017 года в г. Сафоново Смоленской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кириленков Ю.В. просит постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Кириенкова А.В. и приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 августа 2019 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора суда, автор, цитируя положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1, ч. 3 ст. 14 и ст. 297 УПК РФ, приводит доводы об отсутствии всесторонней оценки предоставленных в ходе судебного следствия доказательств, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В частности, версия органов предварительного расследования об организации незаконной игорной деятельности на территории г. Сафоново Смоленской области не нашла подтверждения и опровергнута исследованными в ходе судебного следствия данными справок, предоставленных ОСБ УВД по Смоленской области от 09 ноября 2017 года и МО МВД России «Сафоновский» об отсутствии информации о причастности Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. к организации незаконного игорного бизнеса на территории г. Сафоново Смоленской области. Более того, при проведении предварительного расследования в отношении Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 171.1 УК РФ. Вместе с тем приведенные обстоятельства проигнорированы судом, а обвинение в склонении В. к получению взятки за покровительство организации незаконного игорного бизнеса осталось не подтвержденным предположением стороны обвинения. Далее, ссылаясь на ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», автор указывает, что в качестве доказательств его виновности в совершении преступления приведены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 09 июня 2017 года, согласно которому постановлено рассекретить сведения, содержащиеся в рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от (дата) №, рапорте В. № от (дата) , диски СД-Р и ДВД-Р№ постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования от (дата) ; рапорт В. № от (дата) ; рапорт Б. от (дата) ; акт досмотра В. от (дата) ; акт по результатам проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> от (дата) ; акты о результатах проведенных специальных технических мероприятий в рамках ОРМ «<данные изъяты> акты прослушивания звукозаписей. Вместе с тем, приведенные доказательства получены с существенными нарушениями требований действующего законодательства и должны быть признаны недопустимыми. В частности, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о времени и источнике технического средства, на который производилась запись разговора между ним, Кириленковым Ю.В., и В. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции также не смогли пояснить на какой источник технического средства производилась аудиозапись его, Кириленкова Ю.В. диалога с В., что ставит под сомнение, по мнению автора, законность происхождения аудиозаписей переговоров. Отмечая, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются лишь сообщениями об источниках тех фактов, которые, будучи, полученными с соблюдением требований ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, автор указывает, что «наблюдение» с применением специальных технических средств производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления. При этом в постановлении должны указываться цель и вид мероприятия, средства его осуществления, и конкретные ответственные лица. В ходе судебного следствия установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании письменного рапорта В. на имя начальника МО МВД России «Сафоновский», а также последующих рапортах Дв. и Б.. Однако обстоятельства вручения В. специальной техники для фиксации переговоров в ходе судебного следствия не установлены. Неоднократные ходатайства участников судебного разбирательства со стороны защиты о допросе по указанным обстоятельствам лиц, участвовавших в качестве наблюдателей при проведении оперативно-розыскного мероприятия, необоснованно отклонены судом. Вместе с тем, имеются основания полагать, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено без участия наблюдателей, а соответственно использование его результатов недопустимо. В частности, указанные лица в ходе предварительного следствия не допрошены на предмет законности проведения оперативно-розыскного мероприятия. Допросить указанных лиц в ходе судебного следствия также не представилось возможным ввиду того, что С. на момент выезда защитника по обозначенному адресу проживания отсутствовал. Дом, обозначенный в качестве места проживания другого наблюдателя – Г., не существует в течение последних 6 месяцев. Вместе с тем, на основании показаний указанных лиц могли быть установлены значимые по делу обстоятельства, в том числе проверены показания свидетеля Бурдина об обстоятельствах проведения оперативной съемки, хода оперативного эксперимента. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, Кириленков Ю.В., утверждая о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, указывает на предположительный характер выводов суда о его осведомленности относительно намерений Корнеенкова А.А. на передачу денежных средств В. Выводы суда о наличии предварительного сговора между ним и Корнеенковым А.А. также не подтверждены ни показаниями подсудимых, ни свидетелей по делу. Оспаривая постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Кириенкова А.В., автор приводит доводы о наличии с указанным защитником личных неприязненных отношений и существенных противоречий и в этой связи считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отводе адвоката Кириенкова А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Кириенков А.В. в интересах осужденного Кириленкова Ю.В. просит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение об оправдании Кириленкова Ю.В. с признанием права на реабилитацию. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора, автор, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приводит доводы о том, что показания свидетеля В. о поступившем от Кириленкова Ю.В. предложении осуществлять за денежное вознаграждение покровительство незаконной игорной деятельности Корнеенкова А.А. на территории Сафоновского района Смоленской области, а также аналогичные сведения, изложенные В. в рапорте №с от (дата) , не подвергнуты сомнению и положены в основу обвинения. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ни Кириленков Ю.В., ни Корнеенков А.А. не имеют отношения к организации незаконной игорной деятельности, что подтверждено предоставленными справками ОСБ УВД по Смоленской области от (дата) и МО МВД России «Сафоновский» об отсутствии сведений о причастности Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. к организации незаконного игорного бизнеса на территории г. Сафоново Смоленской области. Кроме того, при проведении предварительного расследования в отношении Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 171.1 УК РФ. Показания сотрудников МО МВД России «Сафоновский» Гр., Ф., Б., Т., по мнению автора, также не подтверждают причастности Кириленкова Ю.В. к совершению инкриминируемого преступления, ввиду того, что являются производными от показаний свидетеля В. и сведений, изложенных им в рапорте, и опровергаются письменными материалами уголовного дела и показаниями Гр. и Б. в судебном заседании о непричастности Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. к организации незаконного игорного бизнеса. Приведенные доказательства, с позиции автора, опровергают версию В. о склонении его Кириленковым Ю.В. к покровительству незаконной игорной деятельности Корнеенкова А.А. за денежное вознаграждение. Далее, в продолжение позиции об отсутствии доказательств причастности Кириленкова Ю.В. к совершению инкриминируемого преступления, автор приводит суждения о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости полученных при проведении указанных мероприятий доказательств, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе осужденным Кириленковым Ю.В., отмечая, что протоколы следственных действий, в том числе осмотр дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, полученных с нарушением требований закона, являются производными от результатов оперативно-розыскного мероприятия, и потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Автор также отмечает, что обстоятельства вручения В. специальных технических средств для записи переговоров с Кириленковым Ю.В. и Корнеенковым А.А. не установлены. Акты о передаче В. и последующем изъятии специальных технических средств в представленных материалах отсутствуют. Целостность полученных записей не проверена, что ставит под сомнение достоверность сведений, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кириленкова Ю.В. Далее автор приводит суждения о неполноте проведенного судебного следствия и необходимости допроса в ходе судебного следствия наблюдателей С. и Г. аналогичные доводам, приведенным Кириленковым Ю.В. в апелляционной жалобе. Автор также отмечает, рапорт В. о попытках Кириленкова Ю.В. склонить его к получению взятки за совершение заведомо незаконных действий зарегистрирован в мае 2017 года, однако оперативно-розыскные мероприятия в отношении указанных лиц стали проводиться только в июне 2017 года. При этом сведений, объективно подтверждающих изложенную в рапортах В. версию, органами предварительного расследования не представлено. Кроме того, с позиции автора, доказательств подтверждающих, что Кириленков Ю.В. предлагал В. денежные средства, либо был осведомлен о намерениях Корнеенкова А.А. передать В. при встрече (дата) денежные средства, не представлено. Выводы суда о виновности Кириленкова Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на предположениях, ввиду того, что ни Кириленков Ю.В. ни Корнеенков А.А. не подтвердили наличия совместного преступного умысла на организацию незаконной игорной деятельности и получение за денежное вознаграждение покровительства указанной деятельности со стороны должностного лица МО МВД России «Сафоновский» В. Кроме того, показания свидетелей Б., О., Д., А., М. о том, что В. выступал инициатором встречи с Кириленковым Ю.В., не опровергнуты в ходе судебного следствия. Приведенные процессуальные нарушения, по мнению автора, существенно ущемили права участников уголовного судопроизводства, и вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, положены в основу процедуры уголовного преследования Кириленкова Ю.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного Корнеенкова А.А. – адвокат Шепетько Е.В. просит приговор суда в части назначенного осужденному Корнеенкову А.А. наказания изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Не оспаривает фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию действий осужденного Корнеенкова А.А., автор приводит доводы о несправедливости оспариваемого приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, автор полагает, что при назначении наказания Корнеенкову А.А. суд не принял во внимание отношение осужденного к содеянному и данные о его личности. В частности, Корнеенков А.А. вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления. Противоправные действия Корнеенкова А.А. пресечены в момент совершения преступления и неблагоприятных последствий для общества и граждан не наступило. Корнеенков А.А. имеет социальные привязанности. Он трудоустроен, имеет стабильный доход и алиментные обязательства. Корнеенков А.А. положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. Приведенная совокупность обстоятельств, с позиции автора, свидетельствует о возможности исправления Корнеенкова А.А. без реальной изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Автор также отмечает, что в приговоре суда не мотивировано решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и неверно произведен зачет в срок отбытия наказания время нахождения Корнеенкова А.А. под стражей. В частности, Корнеенков А.А. фактически был задержан на месте преступления (дата) и фактически освобожден из-под стражи (дата) , и потому, именно этот период подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Период нахождения осужденного Корнеенкова А.А. под домашним арестом с (дата) по (дата) следует исчислять из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, поскольку внесенные в ст. 72 УК РФ изменения ФЗ от 03.07. 2018 №186-ФЗ ухудшают положение осужденного и не подлежат применению. Дополнительное наказание в виде штрафа в десятикратном размере взятки осужденному Корнеенкову А.А., по мнению автора, также назначено излишне без приведения в приговоре обоснований необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. в совершении преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, изложены доказательства виновности осужденных, выводы по результатам проверок версий, выдвинутых в их защиту, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Виновность осужденных Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Кириленков Ю.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Однако, Кириленков Ю.В. не отрицал, что весной 2017 года по просьбе Корнеенкова А.А., планировавшего открытие в г. Сафоново Смоленской области букмекерской конторы и потому желавшего познакомиться с сотрудником полиции указанного города, решил представить его В. С указанной целью он неоднократно, в том числе 02 и 05 июня 2017 года, встречался с В. и обсуждал с ним детали планируемого Корнеенковым А.А. бизнеса. (дата) на ... состоялась очередная встреча с В., на которую он приехал совместно с Корнеенковым А.А. Во время разговора Корнеенкова А.А. с В. подбежали сотрудники полиции и задержали его и Корнеенкова А.А.

Показания в судебном заседании Кириленкова Ю.В., отрицавшего свою виновность в содеянном и утверждавшего, что, присутствуя при встрече Корнеенкова А.А. с В., в суть их разговора не вникал, о наличии у Корнеенкова А.А. денежных средств и намерениях передать их В. не знал, а о передаче денежных средств узнал в момент осмотра места происшествия, когда В. достал деньги из кармана куртки, а Корнеенков А.А. пояснил, что это взятка, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергались совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К таким доказательствам суд отнес показания данные в ходе судебного следствия подсудимым Корнеенковым А.А., который полностью признал себя виновным в содеянном и в деталях сообщил о том, что (дата) в центре г. Сафоново Смоленской области после того, как Кириленков Ю.В. познакомил его с В. он, пояснив В. о необходимости осуществления покровительства ввиду открытия букмекерской конторы, передал В. взятку в сумме 100000 рублей, положив указанную сумму в карман куртки В. После этого его и Кириленкова Ю.В. задержали сотрудники полиции, которым он пояснил о даче взятки В.

Учитывая обозначенную в судебном заседании Корнеенковым А.А. позицию, о том, что к Кириленкову Ю.В. он обратился с просьбой о знакомстве с сотрудником полиции г. Сафоново Смоленской области, намереваясь открыть букмекерскую контору в г. Сафоново Смоленской области, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал и дал надлежащую оценку показаниям Корнеенкова А.А. в ходе предварительного расследования о том, что он обратился к Кириленкову Ю.В. с просьбой о знакомстве с сотрудником полиции из руководящего состава г. Сафоново Смоленской области, который не будет препятствовать его деятельности и будет предупреждать о проверках (т. 4 л.д. 85-87).

Сопоставив показания Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал установленным, что Кириленков Ю.В., зная о намерения Корнеенкова А.А. заручиться покровительством должностного лица из числа руководящего состава МО МВД России «Сафоновский» в целях функционирования незаконного игорного бизнеса способствовал Корнеенкову А.А. в достижении соглашения о даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кириленкова Ю.В. и его защитника – адвоката Кириенкова А.В. и утверждениям Кириленкова Ю.В. в судебном заседании о неосведомленности о намерениях Корнеенкова А.А. за денежное вознаграждение заручиться покровительством лица из числа руководящего состава МО МВД России «Сафоновский» незаконной деятельности свидетельствуют последовательные показания самих осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Позиция осужденного Кириленкова Ю.В., в принципе не отрицавшего, что именно он по просьбе Корнеенкова А.А., в целях обеспечения деятельности букмекерской конторы в г. Сафоново Смоленской области, познакомил Корнеенкова А.А. с сотрудником МО МВД России «Сафоновский» В., но заявившего о своей неосведомленности о намерениях Корнеенкова А.А. передать В. взятку, свидетельствует о свободе выбора Кириленковым Ю.В. собственной защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Вместе с тем, приведенные утверждения Кириленкова Ю.В. опровергаются показаниями свидетеля В., не доверять которым оснований не имеется, поскольку оснований для оговора Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А., не установлено. Более того, показания свидетеля В. об обстоятельствах произошедшего подтверждаются как совокупностью других исследованных по делу доказательств, так и показаниями самих осужденных.

В частности, в ходе предварительного и судебного следствия свидетель В. последовательно утверждал, что 09 июня 2017 года на автомобильной стоянке, расположенной возле здания военного комиссариата г. Сафоново Смоленской области встретился с Кириленковым Ю.В., который познакомил его с Корнеенковым А.А. В беседе Корнеенков А.А. пояснил, что осведомлен о том, что он является заместителем начальника МО МВД России «Сафоновский» и предложил осуществлять покровительство его нелегальной игорной деятельности, заключающееся в ограждении от правового преследования со стороны сотрудников полиции, а именно своевременном уведомлении о проведении проверок и непринятие мер по отношении к его незаконной игорной деятельности. При этом Корнеенков А.А. предложил ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 100000 рублей и, пояснив о месте и времени открытия клуба, положил ему в карман сложенные денежные купюры. После этого сотрудники СЭБиПК МО МВД России «Сафоновский», совместно с сотрудниками ОУР МО МВД России «Сафоновский» задержали Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. В ходе последующего осмотра места происшествия Корнеенков А.А. подтвердил, что передал ему взятку, а он В. добровольно выдал следователю положенные в карман его куртки Корнеенковым А.А. денежные средства. При этом, В. подтвердил, что о предстоящей встрече он договаривался с Кириленковым Ю.В., который в мае 2017 года обратился к нему с предложением о покровительстве незаконной игорной деятельности в г. Сафоново Смоленской области за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей. (дата) при встрече с Кириленковым Ю.В., которая проходила под контролем сотрудников СЭБиПК МО МВД России «Сафоновский», Кириленков Ю.В. вновь предложил ему осуществлять покровительство незаконной игорной деятельности в г. Сафоново Смоленской области за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей и встретиться с лицом, которое будет непосредственно заниматься осуществлением этой деятельности (дата) . Ввиду того, что в указанную дату Кириленков Ю.В. прибыть не смог, встречу по согласованию с Кириленковым Ю.В. перенесли на (дата) . В указанную дату, он, предварительно согласовав место, под контролем сотрудников СЭБиПК МО МВД России «Сафоновский» встретился с Кириленковым Ю.В. и Корнеенковым А.А., которые были задержаны за дачу взятки и посредничество в даче взятки при вышеизложенных обстоятельствах в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Приведенные показания об обстоятельствах встречи с Кириленковым Ю.В. и его предложении за взятку осуществлять покровительство незаконной игорной деятельности В. подтвердил при проведении очной ставки с Кириленковым Ю.В. в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 52-63).

Свои показания об обстоятельствах встречи (дата) с Кириленковым Ю.В. и Корнеенковым А.А., в том числе о передаче Корнеенковым А.А. взятки в сумме 100000 рублей, а также о неоднократно поступавших от Кириленкова Ю.В. предложениях о покровительстве незаконной игорной деятельности Корнеенкова А.А. на территории г. Сафоново Смоленской области за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей В. подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки с Корнеенковым А.А. (т. 3 л.д. 8-14).

Кроме того, сообщенные В. сведения об обстоятельствах произошедшего не оспариваются осужденным Кириленковым Ю.В. и защитниками в апелляционных жалобах и подтверждаются следующими доказательствами:

последовательными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей Гр., Ф., Б., Дв., Т., пояснивших, о том, что (дата) наблюдали встречу сотрудника МО МВД России «Сафоновский» В. с Кириленковым Ю.В. и Корнеенковым А.А. возле здания МО МВД России «Сафоновский» в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого В. была передана взятка в сумме 100000 рублей. Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято в целях проверки сведений, сообщенных сотрудником В. о предложении Кириленкова Ю.В. за денежное вознаграждение осуществлять покровительство незаконной игорной деятельности на территории г. Сафоново Смоленской области. При этом свидетели Ф., Б. Дв., Т. уточнили, что во время встречи в разговоре участвовали все трое, но именно Корнеенков А.А. достал что-то из кармана одетой на нем безрукавки и положил в карман куртки В. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия проводилась негласная аудио и видеозапись. Свидетель Т. также уточнил, что в ходе осмотра места происшествия Корнеенков А.А. пояснил, что дал взятку. В. добровольно выдал находившиеся в кармане его куртки денежные средства в сумме 100000 рублей, пояснив, что это взятка, которую к нему в карман положил Корнеенков А.А.;

показаниями свидетелей Дм. и А., принимавших участие в осмотре места происшествия (дата) и пояснивших, что в ходе осмотра места происшествия, мужчина по имени Александр пояснил, что принес взятку; мужчина, представившийся заместителем начальника полиции В. пояснил, что в указанное место прибыл на встречу с Юрием, познакомившим его с Александром, попросившим о покровительстве незаконной игорной деятельности, которую он желает организовать на территории г. Сафоново Смоленской области. За покровительство Александр пообещал ежемесячное вознаграждение в сумме 100000 рублей и положил в карман его куртки денежные средства. При этом В. достал из кармана куртки денежные средства, как впоследствии установлено в сумме 100000 рублей.

С учетом изложенного оснований не доверять показаниям свидетеля В. в ходе предварительного и судебного следствия у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Сообщенные свидетелем В. в данной стадии уголовного судопроизводства сведения об обстоятельствах произошедшего согласуются приведенными показаниями свидетелей и с иными исследованными по делу доказательствами:

данными протокола осмотра места происшествия от (дата) , в соответствии с которыми на участке местности, расположенном между домом № и ... возле автомобиля марки <данные изъяты>, находились Кириленков Ю.В., Корнеенков А.А. и В. При этом В. пояснил, что является заместителем начальника полиции МО МВД России «Сафоновский» и встречался с Кириленковым Ю.В., предлагавшим за взятку в сумме 100 000 рублей осуществлять покровительства незаконного игорного бизнеса. В ходе встречи прибывший вместе с Кириленковым Ю.В. парень по имени Александр положил ему в левый карман куртки денежные средства. После этого В. достал из левого кармана куртки и добровольно выдал пачку купюр на общую сумму 100000 рублей. Находившийся на месте осмотра Корнеенков А.А. пояснил, что дал взятку. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, и мобильный телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.117-128, 129-135);

данными протокола осмотра предметов от (дата) , в соответствии с которыми осмотрены изъятые (дата) у В. денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, которые были переданы Корнеенковым А.А. в качестве взятки В. (т.1 л.д.159-171);

данными протокола осмотра предметов от (дата) , согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия находившийся в пользовании Кириленкова Ю.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты> и сим-карты: оператора связи <данные изъяты> и оператора связи <данные изъяты>, (т. 2 л.д. 3-10);

данными протоколов выемки и осмотра предметов от (дата) , в соответствии с которыми изъятый у В. телефон на две сим-карты имеет: <данные изъяты>, с сим-картами оператора связи «<данные изъяты> и оператора связи «<данные изъяты>; в памяти телефона содержится информация об общении В. с Кириленковым Ю.В. с использованием программы <данные изъяты> (т.3 л.д. 33-36; 37-41);

материалами оперативно-розыскного мероприятия, рассекреченными постановлением врио начальника МО МВД России «Сафоновский» от (дата) и содержащими сведения, отраженные в рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от (дата) №с, рапорте заместителя начальника полиции МО МВД России «Сафоновский» В. от (дата) №с, а также на оптических носителях формата CD-R №с, CD-R №с, DVD-R №с (т. 1 л.д.70-72):

данными рапорта заместителя начальника полиции МО МВД России «Сафоновский» В. от (дата) №с, о том, что (дата) Кириленков Ю.В. предложил осуществлять покровительство незаконной деятельности игорного заведения, принадлежащего друзьям Кириленкова Ю.В. за ежемесячное вознаграждение в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.76-77);

данными рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Сафоновский» Б. от (дата) №с о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с производством негласной аудио-видеофиксации в целях проверки в действиях Кириленкова Ю.В. и других лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в связи с обращением заместителя начальника полиции МО МВД России «Сафоновский» В. с рапортом о поступившем от Кириленкова Ю.В. предложении об осуществлении покровительства незаконной деятельности игорного заведения на территории Сафоновского района (т.1 л.д.78);

актом о результате проведенного (дата) оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении Кириленкова Ю.В., в рамках которого проводилось специальное техническое мероприятие «негласная аудиозапись», отраженная на оптическом носителе формата CD-R №, содержащем данные о попытке Кириленкова Ю.В., действующего в интересах третьих лиц, склонить заместителя начальника полиции МО МВД России «Сафоновский» В. к получению ежемесячно взятки в размере 100000 рублей за оказание покровительства незаконной деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования на территории г. Сафоново Смоленской области (т.1 л.д.84);

актами о результате проведенного (дата) оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А., в рамках которого проводилось специальное техническое мероприятие «негласная аудиозапись» и «негласное видеодокументирование» беседы Кириленкова Ю.В., Корнеенкова А.А. и В., отраженные на оптическом носителе формата CD-R № и оптическом носителе формата DVD-R №, содержащие данные, свидетельствующие о передаче Корнеенковым А.А. взятки в размере 100000 рублей заместителю начальника полиции МО МВД России «Сафоновский» В. за оказание покровительства незаконной деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования на территории г. Сафоново Смоленской области (т.1 л.д. 85; 86);

актом прослушивания результатов звукозаписей на оптическом носителе форматом CD-R № от (дата) , содержащего аудиофайл с беседой В. и Кириленкова Ю.В., состоявшейся (дата) , из содержания которой следует, что Кириленков Ю.В. предлагает В. за ежемесячное денежное вознаграждение осуществлять покровительство незаконной игорной деятельности в г. Сафоново Смоленской области, которую намеревается проводить его друг, а также оговаривают время их встречи для личного знакомства и согласования всех условий покровительств (т. 1 л.д. 87-91);

актом прослушивания результатов звукозаписей на оптическом носителе форматом CD-R № от (дата) , содержащего аудиофайл с беседой В., Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А., состоявшейся (дата) , из содержания которой следует, что Корнеенков А.А. поддержал ранее высказанное В. предложение оказывать покровительство в осуществлении им незаконной игорной деятельности на территории г. Сафоново Смоленской области, обозначив конкретные условия, а именно необходимость сообщать посредством телефонной связи о возможных проверках, размере ежемесячного вознаграждения за осуществление незаконных действий по осуществлению покровительства, возможность расширения незаконной игорной деятельности (т. 1 л.д. 92-94);

а также данными протокола осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) , раскрывающими содержание: аудиозаписи полученной (дата) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Кириленкова Ю.В., из содержания которой следует, что (дата) Кириленков Ю.В. предлагал В. осуществлять покровительство незаконной игорной деятельности на территории г. Сафоново Смоленской области; аудиозаписи, полученной (дата) , из содержания которой следует, что Кириленков Ю.В. и Корнеенков А.А. поддержали ранее высказанное предложение оказывать покровительство в осуществлении незаконной игорной деятельности, указав на конкретные условия (т.1 л.д. 95-104); заключением фоноскопической судебной экспертизы №р от (дата) (т. 4 л.д. 113-119); данными выписки из приказа УМВД России по Смоленской области от (дата) №-л/с о назначении подполковника полиции В. на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сафоновский» (т. 3 л.д. 68); сведениями из должностного регламента заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сафоновский» (т. 3 л.д. 71-80) и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденным Кириленковым Ю.В. и его защитником – адвокатом Кириенковым А.В. доводы о недопустимости ряда исследованных по делу доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, ввиду их получения с существенным нарушением требований действующего законодательства, являются несостоятельными.

Действия Кириленкова Ю.В., направленные на способствование взяткодателю Корнеенкову А.А. в достижении соглашения о даче взятки заместителю начальника полиции МО МВД России «Сафоновский» В., а также дача взятки указанному должностному лицу Корнеенковым А.А. нашли свое полное подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками МО МВД России «Сафоновский».

При этом оперативно-розыскные мероприятия «<данные изъяты> с использованием специальных технических средств для производства аудио и видеозаписей были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с разрешения врио начальника МО МВД России «Сафоновский» от 02 июня 2017 года (т. 1 л.д. 78).

Что же касается утверждений осужденного Кириленкова Ю.В. и его защитника о том, что эти оперативно-розыскные действия были проведены с нарушением требований закона, поскольку не были надлежаще санкционированы, то они являются ошибочными.

Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий при проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> не предусматривает вынесения специального судебного решения. Указанный подход определяется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 октября 2008 года № 862-О-О, в соответствии с которой применение технических средств, в том числе средств для производства аудио и видеозаписей, осуществляется в соответствии с общим порядком проведения оперативно-розыскных мероприятий для фиксации их хода и результатов. Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием лишь для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» проводились не в жилище Кириленкова Ю.В., а на территории, прилегающей к зданию МО МВД России «Сафоновский». Они не были связаны с нарушением его конституционных прав и не предполагали сбор, хранение, использование и распространение оперативно-розыскной деятельности.

Утверждения осужденного Кириленкова Ю.В. и его защитника о не основанном на законе бесконтрольном использовании специальных технических средств для производства аудио и видеозаписей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», создавших условия для получения доказательств, вызывающих сомнение в допустимости, опровергаются представленными материалами уголовного дела, в соответствии с которыми оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Кириленкова Ю.В. санкционировано соответствующим должностным лицом, а именно проведено с разрешения врио начальника МО МВД России «Сафоновский», полученного (дата) старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Сафоновский» Б. (т. 1 л.д. 78).

Полученные в ходе проведения этого оперативно-розыскного мероприятия результаты, в части, касающейся совершенных подсудимыми противоправных деяний, после надлежащего оформления были направлены в следственные органы в установленном УПК РФ порядке.

Проведенные в дальнейшем осмотры и исследования доказательств, полученных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми.

Итоги оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, как это видно из материалов дела, представлены следственным органам на компакт-дисках, которые затем правомерно были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При осмотре этих вещественных доказательств в судебном заседании и исследовании протоколов осмотра и прослушивания фонограмм (видеозаписи), заключения фоноскопической экспертизы установлено, что на компакт-дисках имеются аудио и видеозаписи, зафиксировавшие содержание беседы Кириленкова Ю.В. с В., а также Кириленкова Ю.В., Корнеенкова А.А. и В.

Более того, сами осужденные Кириленков Ю.В. и Корнеенков А.А., являвшиеся непосредственными участниками событий, зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий на аудио и видеозаписях сведения не ставят под сомнение и не оспаривают своего участия в указанных мероприятиях. В частности содержание разговора Кириленкова Ю.В. с В., зафиксированное (дата) свидетельствует, вопреки утверждениям осужденного и его защитника о неосведомленности Кириленкова Ю.В. о намерениях Корнеенкова А.А. подкупить должностное лицо, о попытке Кириленкова Ю.В., склонить заместителя начальника полиции МО МВД России «Сафоновский» В. именно к получению взятки в размере 100000 рублей за оказание покровительства незаконной деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования на территории г. Сафоново Смоленской области. При этом, стоит отметить, что зафиксированное содержание разговора ни самим осужденным, ни его защитником не оспаривается.

Исследование общего объема этой информации позволило суду в деталях установить схему противозаконных связей подсудимых, преступную мотивацию и механизм их действий, а при просмотре в суде видеозаписей – визуально убедиться в обстоятельствах передачи В. взятки за последующее покровительство незаконной игорной деятельности на территории г. Сафоново Смоленской области.

Утверждения осужденного Кириленкова Ю.В. и его защитника – адвоката Кириенкова А.В. о том, что отказ в допросе в ходе судебного следствия С. и Г., участвовавших в качестве наблюдателей при проведении оперативно-розыскного мероприятия повлек принятие судом незаконного решения, несостоятельны. Приглашенные в качестве нейтральных наблюдателей оперативно-розыскного мероприятия лица не рассматриваются в качестве свидетелей, поскольку в отличие от свидетелей они не обладают сведениями о деле и не дают показаний об обстоятельствах дела или о виновности или невиновности подсудимого. В этой связи отсутствие наблюдателей на судебном процессе не нарушает гарантии судебной защиты, поскольку их показания ограничиваются информацией о порядке проведения оперативного мероприятия, закрепленного в иных представленных материалах уголовного дела, в том числе на аудио и видеозаписях.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки утверждениям осужденного Кириленкова Ю.В. и защитника – адвоката Кириенкова А.В., пришел к правильному выводу о том, что виновность осужденных в инкриминируемых им действиях по данному приговору является доказанной.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и отверг другие, признав их недостоверными.

Выводы суда о виновности Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. мотивированы в приговоре, действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

Доводы, приведенные осужденным Кириленковым Ю.В. и его защитником – адвокатом Кириенковым А.В. о непричастности Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. к организации незаконной игорной деятельности на территории г. Сафоново Смоленской области, и потому незаконности осуждения Кириленков Ю.В. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ несостоятельны. Кириленков Ю.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, Корнеенков А.А. – в даче взятки в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Диспозиции указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за совершение действий направленных на подкуп должностного лица, т.е. действий посягающих на законность деятельности государственного аппарата и авторитета органов государственной власти и управления. В этой связи, непричастность Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. к совершению иных противоправных действий, не может свидетельствовать об их невиновности в совершении действий, направленных на подкуп должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами и о необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, и при исследовании доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Кириленкова Ю.В. о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции и необходимости отмены в этой связи постановления Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Кириенкова А.В., то они не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания, председательствующий в соответствии со ст. 267 УПК РФ разъяснил Кириленкову Ю.В. его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ.

Заявленный Кириленковым Ю.В. отказ от защитника Кириенкова А.В. по причине личных неприязненных отношений и наличия противоречий был рассмотрен председательствующим и обоснованно отклонен мотивированным постановлением от (дата) , поскольку оснований для отвода защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имелось.

Из материалов уголовного дела также видно, что адвокат Кириенков А.В. был допущен к участию в деле по назначению суда ввиду отсутствия у Кириленкова Ю.В. соглашения с каким-либо иным адвокатом. Данный защитник в соответствии с его полномочиями оказывал осужденному надлежащую юридическую помощь.

Кроме того, из материалов судебного производства следует, что факта неприязненных отношений подсудимого Кириленкова Ю.В. и защитника Кириенкова А.В. и наличия противоречий, а также недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не усматривается.

Как утверждает сам Кириленков Ю.В., он не имел каких-либо личных отношений с адвокатом Кириенковым А.В., что исключает возникновение между ним и адвокатом личных неприязненных отношений.

Кроме того, вопреки утверждениям Кириленкова Ю.В. о ранее заключенном с адвокатом Кириенковым А.В. соглашении, в силу ст. 15 УПК РФ, разногласия, возникающие между участниками процесса, следует отнести к процессуальным, не влекущим возникновение личной неприязни.

Помимо этого, как заявил адвокат Кириенков А.В., он действительно ранее осуществлял защиту Кириленкова Ю.В. при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, но действовал он в строгом соответствии с законом, и никаких конфликтов между ними не происходило.

При назначении наказания суд исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кириленкова Ю.В. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие на иждивении малолетних детей.

Учел суд и данные о личности Кириленкова Ю.В., в соответствии с которыми ранее он не судим, женат, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, оказывает добровольную материальную и моральную поддержку многодетной семье и участнику ВОВ 1941-1945 годов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корнеенкова А.А. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и состояние здоровья подсудимого.

Учел суд и данные, характеризующие Корнеенкова А.А., в соответствии с которыми ранее он не судим, женат, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириленкова Ю.В. и Корнеенкова А.А. суд не установил.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, применений положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, подробно мотивировав решение в этой части в приговоре. Обоснованным также является решение суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания осужденным с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб в этой части и снижению наказания не установлено.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░. № 186-░░ ░░░░░░ 72 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.4. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 09 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 9 ░ ░░. 10 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) . ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░) , ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░