Решение по делу № 2-85/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой Елены Николаевны к Фоминой Тамаре Владимировне, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

от истца – не явился;

от ответчика Фоминой Т. В. – адвоката Рябухиной Е. Б. (удостоверение адвоката, доверенность),

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – явка представителя не обеспечена,

от ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» – явка представителя не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Е. Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является собственником части жилого дома общей площадью 48,7 кв. м, расположенного по адресу: <.........>, на основании договора продажи недвижимости от 30 апреля 2013 года.

Фомина Т. В. является соседкой истца и собственником части жилого дома общей площадью 52,3 кв. м и части земельного участка, расположенных по адресу: <.........>.

В 2005 году прежним собственником жилого дома ФИО14 по адресу: <.........>, были заказаны работы по подготовке землеустроительного дела по установлению границ земельного участка в ООО «Находкинское предприятие информационных, геодезических, геологических работ».

Как указывает истец, из заключения кадастрового инженера Ф. Ю. В. от 25 октября 2017 года следует, что имеется кадастровая ошибка в точках 4, 5, 6, 7 при установлении кадастровых границ земельного участка истца, поскольку исходя из материалов землеустроительного дела от 2005 года граница земельного участка по адресу: <.........>, а именно: плана границ земельного участка от точки 6 до точки 12 граничат с участком № <.........> (забор из штакетника и проволочной сетки, условная линия). В дальнейшем в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведения были внесены некорректно, и кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 25:31:010402:291 прошла по стене жилого дома.

С учётом изменений и дополнений исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:31:010402:291, расположенного по адресу: <.........>, исключив из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка: номер точки 4: координаты X 329975.31 Y 2231468.36, номер точки 5: координаты X 329980.59 координаты Y 2231472.78; номер точки 6 координат X 329979.95 координат Y 2231473.54; номер точки 7 координат X 329982.36 координат Y 2231475.56, и внести в ЕГРН вместо исключённых сведений сведения об установлении местоположения границ земельного участка по условным номерам точек 4 координат X 329975.00, координат Y 2231468.06; точка 5 координат X 329975.18 координат Y 2231468.76; точка 6 координат X 329980.49 координат Y 2231473.14; номер точки 7 координат X 329982.93 координат Y 2231476.27.

Также истец просил признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 25:31:010402:221 (принадлежащего Фоминой Т. В.), истребовать часть земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 25:31:010402:221 из чужого незаконного владения Фоминой Т. В.

Перед началом судебного заседания суду представлено ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с участием представителя истца адвоката Бондаренко Е. В. в другом судебном заседании.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Также частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут вызываться в суд телефонограммой. В исковом заявлении, предъявленном в суд, для направления корреспонденции указан адрес представителя истца Бондаренко Е. В. и номер телефона данного представителя.

Оценивая доводы представителя истца о невозможности явки в судебное заседание, суд учитывает, что ранее судебные заседания уже неоднократно откладывались по ходатайствам представителя истца либо в связи с его неявкой в судебные заседания.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд находит неуважительной причину неявки представителя истца в судебное заседание.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам

Ответчик Фомина Т. В. в лице представителя против удовлетворения иска возражала со ссылкой на отсутствие каких-либо реестровых ошибок. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец указывает на то, что часть смежной границы земельных участков Мезенцевой Е. Н. и Фоминой Т. В. проходит по стене пристройки к жилому дому истца, что препятствует истцу в полноценном использовании земельного участка и является следствием реестровой ошибки.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 сентября 2005 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010402:291 поставлен в установленном законом порядке на государственный кадастровый учёт с установлением соответствующих границ.

В настоящее время земельному участку с кадастровым номером 25:31:010402:291 присвоен статус «ранее учтённого» объекта недвижимости.

13 мая 2013 года Управлением Росреестра зарегистрировано право общей долевой собственности Мезенцевой Е. Н. (1/2 доля в праве), Мезенцевой П. К. (1/2 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010402:291, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под эксплуатацию части существующего жилого дома, общая площадь 743,87 кв. м. Ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <.........>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Основанием государственной регистрации права общей долевой собственности послужил договор продажи недвижимости от 30 апреля 2013 года.

Также согласно материалам дела 20 июля 1994 года земельный участок с кадастровым номером 25:31:010402:221, общей площадью 775 кв. м, поставлен в установленном законом порядке на государственный кадастровый учёт и имеет статус «ранее учтённого» объекта недвижимости. Координаты характерных точек границ указанного земельного участка были надлежащим образом описаны, после чего внесены в сведения государственного кадастра недвижимости. 22 сентября 2004 года Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Фоминой Т. В. на данный земельный участок с кадастровым номером 25:31:010402:221, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под часть существующего жилого дома, общей площадью 775 кв. м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <.........>. Документом-основанием государственной регистрации права собственности Фоминой Т. В. на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи от 17 сентября 2004 года.

Таким образом, предметом гражданско-правовых сделок по приобретению земель в собственность со стороны истца и ответчика являлись земельные участки, сформированные и зарегистрированные в качестве объектов земельных и гражданских прав в установленном законом порядке, то есть имеющие установленные и зарегистрированные границы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации недвижимости) основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 42 от 04 февраля 2010 года, основанием для исправления кадастровой ошибки являются представленные документы, необходимые для кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки. Для исправления кадастровой ошибки представляется один из предусмотренных документов, в число которых входит вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

По смыслу вышеуказанных норм права исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.Вместе с тем, как следует из существа искового заявления, заявленные Мезенцевой Е. Н. требования по сути направлены на изменение объёма прав Фоминой Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010402:221, что свидетельствует о наличии спора о праве между Мезенцевой Е. Н. и Фоминой Т. В.

Суд принимает во внимание, что сведения, внесённые в земельный кадастр регистрирующим органом, соответствуют данным межевых дел в отношении земельных участков сторон за 2004 и 2005 годы. Из содержания данных документов видно, что процедура согласования смежных границ с собственниками соседних жилых домов соблюдена, акты согласования смежных границ подписаны, никаких возражений не поступило.

Из материалов межевых дел (планов границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010402:221 и 25:31:010402:291) усматривается, что смежная граница в том виде, в котором она существует, сложилась до 1994 года, имеет форму прямой линии, которая упирается в угол жилой пристройки истца, расположенной на границе смежных земельных участков.

Из межевого дела по установлению границ земельного участка по <.........> за 2004 год усматривается, что смежная граница между земельными участками по точкам 1-14 определена и описана, точки 10-13 граничат с участком по <.........> проходят частично по стене пристройки, частично по стене жилого дома. При выносе в натуру межевых знаков использовались точки спутникового позиционирования.

В землеустроительном деле И. Л. Н. за 2005 год по <.........> указано, что точки 5 и 6 проходят по стене жилого дома, и отсутствуют упоминания о том, что точки 6, 7 и 8 проходят по стене пристройки. При выносе в натуру межевых знаков использовались точки спутникового позиционирования.

По мнению суда, данные описания не могут являться основанием для изменения смежной границы земельного участка, так как межевое дело содержит картографический материал, из анализа которого возможно установить, где находятся точки 6, 7 и 8, к каким объектам они привязаны, какова площадь земельного участка.

В межевом деле земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствуют данные о том, что имеется наложение земельных участков друг на друга в районе смежной границы с собственницей части жилого дома в виде <.........>.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2017 года по делу № 33-9063/2017 отменено решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 июня 2017 года по делу № 2-1057/2017, Мезенцевой Е. Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Фоминой Е. Н. об установлении сервитута на часть принадлежащего Фоминой Т. В. земельного участка с кадастровым номером 25:31:010402:221.

При этом в мотивировочной части данного судебного постановления изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

В частности, судом было установлено, что из землеустроительного дела следует, что стена пристройки к дому на <.........> точках 6, 7, 8 проходит по границе земельного участка. Из пояснений Мезенцевой Е. Н. следовало, что в таком состоянии она купила часть дома в 2013 году, то есть межевание прежним собственником И. Л. Н. проводилось с учётом нахождения стены пристройки на границе земельного участка, и Мезенцева Е. Н. не могла не знать при покупке дома о том, что нахождение стены дома на границе земельного участке будет препятствовать ей в пользовании частью объекта. Судебная коллегия не согласилась с доводом Мезенцевой Е. Н. о том, что невозможность пользования ею частью объекта связана с объективными причинами, позволяющими требовать установления сервитута.

Судом апелляционной инстанции было признано, что иск является необоснованным, а установление сервитута приведёт к нарушению имущественных прав Фоминой Т. В., так как он создаст существенные неудобства и ограничения для неё как собственника земельного участка, смежного с земельным участком Мезенцевой Е. Н. Поведение истца Мезенцевой Е. Н. было расценено судом как уклонение от добросовестного поведения.

Факт того, что часть смежной границы проходит по стене пристройки к жилому дому истца, не оспаривался сторонами, данное обстоятельство изначально явилось основанием для обращения Мезенцевой Е. Н. с иском об установлении сервитута в Находкинский городской суд Приморского края.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело № 2-85/2018, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные Приморским краевым судом при рассмотрении гражданского дела № 33-9063/2017, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не может оспаривать тот факт, что смежная граница в точках 6, 7, 8 проходит по стене расположенной на её земельном участке жилой пристройки с помощью любых доказательств, в связи с чем все представленные ею доказательства являются недопустимыми, не подлежат оценке судом, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Приобретая земельный участок в тех границах, которые установлены правоустанавливающими документами, истец приняла на себя все риски владения такой собственностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается формирование земельных участков, которое приводит к вклиниванию, вкрапливанию на соседние земельные участки, изломанности границ.

По смыслу заявленного иска он направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности Фоминой Т. В. на её земельный участок и присоединение к земельному участку Мезенцевой Е. Н. части земельного участка Фоминой Т. В. площадью 8 кв. м. Удовлетворение данного требования то приведет не только к изменению границ, но и увеличению площади принадлежащего истцу земельного участка, и соответственно, уменьшению земельного участка Фоминой Т. В.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, закреплённому в пунктах 1, 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо реестровых ошибок и злоупотребление истцом своими правами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком Фоминой Т. В. заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

Оценивая данный довод ответчика, суд учитывает, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иски, направленные на оспаривание права собственности, подпадают под действие общих сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что о возможном нарушении своих прав Мезенцевой Е. Н. должно было быть известно со дня заключения сделки по приобретению жилого дома и земельного участка, то есть с 13 мая 2013 года. Исковое заявление предъявлено истцом 10 ноября 2017 года.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что исковое заявление предъявлено Мезенцевой Е. Н. в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р”. Рђ. Алексеев