Решение по делу № 11-225/2015 от 12.11.2015

Судья Широков И.Г. Дело № 11-225/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород          07 декабря 2015 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "С." Г.А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску Т.А.Ю. к Акционерному обществу "С." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО "С." о взыскании страхового возмещения указывая, что (дата) произошло столкновение трёх транспортных средств: т/с Опель Мокка, государственный регистрационный знак №..., под управлением гр. А.М.А., т/с Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением гр. Ф.Н.Е., т/с Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., под управлением гр. Т.А.Ю. В результате ДТП т/с Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности Т.А.Ю., получило механические повреждения. 03.03.2015г. на обращение Т.А.Ю. от (дата) с заявлением о наступлении страхового случая АО "С." произвело выплату страхового возмещения в размере 71335,40 руб. Между тем, согласно заключению эксперта №... от (дата), подготовленного ООО ЭК "М.", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного т/с составила 95 400 руб., согласно заключению эксперта №... от (дата), подготовленного ООО ЭК "М.", утрата товарной стоимости данного т/с составила 11 297 руб., расходы по оплате услуг специалистов по оценке ущерба составили 3 500 руб. В ответ на обращение в претензионном порядке от (дата) АО "С." произвело доплату страхового возмещения расходов на оплату услуг специалистов по оценке ущерба в размере 3 500 руб. Не получив доплаты страхового возмещения в размере 35 362 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка№... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "С." в пользу Т.А.Ю.: страховое возмещение в размере 35362 руб., штраф в размере 17681 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего - 58043 руб. Взыскать с АО "С." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1821, 29 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве обоснования жалобы указал, что по данному страховому случаю лимит ответственности составлял 160000 руб. Истцу Т.А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 85164 руб. 60 коп. Последняя выплата истцу была произведена (дата). (дата) в связи с поступлением требования ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 94779 руб. 12 коп., (дата) АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения по суброгационному требования в размере 85164 руб. 60 коп. Общий размер страховых выплат составил 160000 руб. Взыскав страховое возмещение в пользу истца, суд вышел за пределы лимита ответственности страховщика, необоснованно взыскав сумму 35362 руб. Иск истцом был подан уже после того, как страховщик произвел все необходимые выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что в связи с тем, что истец первым обратился с заявлением о страховой выплате и на момент производства первой страховой выплаты второй потерпевший за страховым возмещением не обратился, то ответчик обязан был ему произвести выплату в пределах ответственности 120000 руб., требования второго потерпевшего должны были удовлетворяться из остатка размера страховой выплаты. Ответчик необоснованно произвел доплату страхового возмещения в меньшем размере. С учетом вынесения решения суда за пределами лимита ответственности страховщика, страховщик имеет возможность обратиться к ОСАО "И." с требованием вернуть переплаченные денежные средства по страховому возмещению. Истец имеет возможность предъявить иск к страховщику в течении 3-х лет, поэтому выплата второму потерпевшему произведена незаконно, в нарушение прав истца на первоочередное возмещение ущерба. Право на первоочередную выплату закреплена в абз.3 ч.3 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и пояснил, что на момент производства выплаты страхового возмещения по требования ОСАО "И." страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, в том числе по претензии, с учетом экспертизы, произведенной по заказу страховщика. Исковые требования о не выплате страхового возмещения в полном объеме в суд истцом заявлены не были. Истец должен был предъявить требование о возмещении ущерба к виновному в ДТП, что им сделано не было. Ответчик имел полное право произвести выплату страхового возмещения второму потерпевшему в пределах лимита страховой ответственности, что и было сделано. Просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 167, 327 ГПК РФ, мнение представителя истца, представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом (дата) в г. Н. Новгород на ... произошло столкновение трёх транспортных средств: т/с Опель Мокка, государственный регистрационный знак №..., под управлением гр. А.М.А., т/с Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением гр. Ф.Н.Е. т/с Ауди А6, государственный регистрационный знак №.../152, под управлением гр. Т.Ю.А..

В результате ДТП т/с Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., согласно копии ПТС (л.д. 4) принадлежащее на праве собственности Т.А.Ю., получило механические повреждения.

Согласно платежному поручению №... от (дата) (л.д. 9) страховая компания ответчика - АО "С.", куда обратился истец, выплату страхового возмещения произвела в размере 71335,40 руб. Данный размер страхового возмещения основан на экспертном заключении №...13 от (дата) (л.д. 54-61), составленным ЗАО "А." и акте о страховом случае №... от (дата) (л.д. 62).

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая №... (л.д. 8), уведомил ответчика о дате осмотра т/с (дата) (л.д. 45),
на основании акта осмотра №... от (дата) (л.д. 19) провёл
независимую оценку причиненного ущерба.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания страхового возмещения основаны на заключении эксперта №... от (дата), подготовленного ООО ЭК "М.". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного т/с составила 95400 руб. (л.д. 10-27).

Согласно заключению эксперта №... от (дата), подготовленного ООО ЭК "М.", утрата товарной стоимости данного т/с составила 11297 руб. (л.д. 28-38), расходы по оплате услуг специалистов по оценке ущерба составили 3 500 руб. (л.д. 39-44).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения ущерба, истец направил в адрес ответчика претензионное требование вх. №... от (дата), в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 38 861 руб. (л.д. 46).

(дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения расходов на оплату услуг специалистов по оценке ущерба в размере 3500 руб. (л.д. 47, 112), отказавшись произвести доплату страхового возмещения в размере 35362 руб.

(дата) в адрес ответчика поступило требования ОСАО «"И."» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 94779 руб. 12 коп..

(дата) АО "С." произвело выплату страхового возмещения по суброгационному требованию в размере 85164 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер страховых выплат составил 160000 руб.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от (дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. "в" ст. 7 названного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно абз. 2 ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 Федерального закона), и соответственно, если на день первой страховой выплаты остальные потерпевшие не обратились, то первый обратившийся имеет право на возмещение ущерба в переделах 120000 руб., а остальные потерпевшие на отставшую часть лимита страховой ответственности в размер 40000 руб. и в связи с этим ответчик не имеет право производить выплаты страхового возмещения другим пострадавшим после производства выплаты страхового возмещения первому обратившемуся потерпевшему основан на неправильном толковании норм материального права, а также не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена была выплата страхового возмещения на основе заявления о страховом случае, а также произведена доплата по предъявленной претензии. Размер доплаты по претензии был основан на основании экспертного заключения выполненного ЗАО «"А." На момент производства выплаты страхового возмещения второму потерпевшему ответчиком были произведены выплаты истцу и к моменту обращения ОСАО "И."», исковых требований истца к АО «"С." предъявлено не было.

Довод представителя истца о том, что истец имеет право обратиться с исковыми требованиями в течении трех летнего периода, из чего следует, что ответчик не имеет право производить выплаты страхового возмещения другим потерпевшим основан не неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности АО "С." не может быть возложена на ответчика АО "С." поскольку институт страхования направлен не только на защиту прав потерпевшего на возмещение вреда, но и на защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 35362 руб., штрафа в размере 17681 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 1 821, 29 руб. с АО "С." подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит запрета на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом вред причиненный истцу должен быть возмещен лицом, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности в момент ДТП.

В связи с отменой решения суда, суд полагает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.Ю. к Акционерному обществу "С." о взыскании страхового возмещения отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 327-330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "С." Г.А.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску Т.А.Ю. к Акционерному обществу "С." о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т.А.Ю. к Акционерному обществу "С." о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Т.А.Ю. в пользу Акционерного общества "С." государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья         А.М. Ларьков

(марка обезличена)