Решение по делу № 33-5561/2024 от 28.08.2024

№УИД 47RS0018-02-2022-003402-32

Дело № 33-5561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, СНТ «Мечта» массива «Поркузи» о возложении обязанности очистить дренажную, идущую вдоль подъездной дороги, мелиоративную канаву от грунта вдоль границы принадлежащих им земельных участков и солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года,

установила:

26 сентября 2023 года ФИО3 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

12 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тосненского городского суда от 24 января 2024 года требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просила определение отменить, в заявлении отказать. Указала, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг не соответствует принципам разумности и справедливости. При этом истец не оспаривала отказ в удовлетворении заявления ФИО1

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик ФИО3 указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом ФИО7, предметом исполнения которого является представление интересов ответчика в гражданском судопроизводстве в Тосненском городском суде Ленинградской области по иску ФИО2 к ФИО3 и другим об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Согласно условиям соглашения, стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в заявленном размере подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО7, принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывает на несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было отказано, в связи с пропуском сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов. ФИО1 подала заявление о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока на подачу заявления. ФИО1 не представлено доказательств уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Истец не оспаривала отказ в удовлетворении заявления ФИО1

Разрешая заявленные требования ФИО3, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседания, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику юридических услуг и несение им расходов на оказание услуг представителя.

Отклоняя доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (четыре в суде первой инстанции), объем оказанных услуг, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным следует считать расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения суммы возмещения расходов на представителя у судьи судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных стороной судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны истца не представлено.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья