Решение по делу № 33-5986/2020 от 30.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5986/2020 (2-3261/2017 ) председательствующий судья суда первой инстанции Михайлов В.Е.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
Белоусовой В.В.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Мякшиной Екатерины Леонтьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Мякшина Е.Л., в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 103 800 рублей, неустойки в размере 311 400 рублей, неустойки за период с 08 ноября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1038 рублей в день, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 300 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 460 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений и телеграмм в размере 345 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ    года ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 15 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, однако по результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требований удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мякшиной Е.Л. взыскано страховое возмещение в размере 88 700,93 рублей, неустойка в размере 297 148,11 рублей, штраф в размере 44 350,46 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 300 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 3 460 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, начиная с 08 ноября 2017 г. произведено взыскание неустойки в размере 887,01 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 861,03 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК «Росгострах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО10, которая просила решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Первомайский районный суд города Краснодара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не предоставила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя ФИО12, которая просила направить данное гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327.1 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК Российской Федерации).Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель ФИО1 указала местом проживания (пребывания) истца – <адрес> представив в подтверждение копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО11», однако указанная копия справки является не надлежаще заверенной, не содержит отметки о предоставлении оригинала документа суду первой инстанции, оригинал также не представлен суду апелляционной инстанции, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная справка является недопустимым доказательством по делу.

Согласно материалам дела истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанное также подтверждается нотариальной доверенностью, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, на представление ее интересов ФИО12, а также пояснениями представителя истца, данными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) ФИО1 на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Установленные судом обстоятельства в совокупности, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, поддержала представленные письменные дополнения к апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Краснодара по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Краснодаре.

Представитель истца ФИО12 также просила передать гражданское дело для дальнейшего рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание, что законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору, учитывая мнение представителя истца о необходимости передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, гражданское дело подлежит передаче в Первомайский районный суд г.Краснодара по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Краснодаре.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: