Решение по делу № 2-1218/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-1218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 25 сентября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Першакову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Першакову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Першаковым О. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Першакову О.В. кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Першаков О.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1985132,77 рублей, из которой: сумма основного долга 118492,94 рубля, сумма процентов 145414,53 рублей, штрафные санкции 1721225,30 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Першакова О. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1985132,77 рублей в том числе: сумма основного долга 118492,94 рубля, сумма процентов 145414,53 рублей, штрафные санкции 1721225,30 рублей.

Также Першаков О.В. имеет обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Першакову О.В. кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Першаков О.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 517769 рублей, из которой: сумма основного долга 29991,04 рубль, сумма процентов 30760,46 рублей, штрафные санкции 457017,81 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Першакова О. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517769 рублей, в том числе: сумма основного долга 29991,04 рубль, сумма процентов 30760,46 рублей, штрафные санкции 457017,81 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Першаков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма о вызове Алексеева А.Ю. на судебное заседание вручена его тестю Зайцеву Н.А., что является в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства РФ надлежащим извещением.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Першаковым О. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету Першакову О.В. перечислено 150 000 рублей, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлен следующий порядок погашения кредита: до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Першакова О.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность по кредитному договору в размере 1985132,77 рублей из расчета: сумма просроченного основного долга 118492,94 рубля, сумма просроченных процентов 64410,05 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 81004,48 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг 1012556,07 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 708669,23 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2, 5.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В связи с тем, что Першаков О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, его долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1985132,77 рубля.

Проверив расчет задолженности Першакова О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций с 1721225,30 рублей до 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313907,47 рублей из расчета: сумма просроченного основного долга 118492,94 рубля, сумма просроченных процентов 145414 рублей 53 копейки,штрафные санкции 50000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Першакова О.В. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал Першакову О.В. кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 30000 рублей под 24 % годовых (счет №). С момента подписания Банком и Клиентом данного заявления договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ, то есть между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Першаковым О.В. заключен кредитный договор.

Из выписки по счету Першакова О.В. следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Першакова О.В. имеется задолженность по счету № в размере 517769,31 рублей из расчета: сумма просроченного основного долга 29991,04 рубль, сумма просроченных процентов 5573,30 рубля, проценты на просроченный основной долг 25187,16 рублей, пени на просроченный основной долг 383354,97 рубля, пени на просроченные проценты 73662,84 рубля.

В силу вышеприведенных норм права о возможности снижения размера неустойки суд считает возможным снизить размер штрафных санкций с 457017,81 рублей до 15000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету № в размере 75751,50 рубля из расчета: сумма просроченного основного долга 29991,04 рубль, сумма просроченных процентов 5573,30 рубля, проценты на просроченный основной долг 25187,16 рублей, штрафные санкции 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20714,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Першакова О. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313907 рублей 47 копеек из расчета: сумма просроченного основного долга 118492 рубля 94 копейки, сумма просроченных процентов 145414 рублей 53 копейки, штрафные санкции 50000 рублей.

Взыскать с Першакова О. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по счету № в размере 75751 рубль 50 копеек из расчета: сумма просроченного основного долга 29991 рубль 04 копейки, сумма просроченных процентов 5573 рубля 30 копеек, проценты на просроченный основной долг 25187 рублей 16 копеек, штрафные санкции 15000 рублей.

Взыскать с Першакова О. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20714 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 28 сентября 2018 года