Решение по делу № 33-2955/2020 от 28.09.2020

Дело № 33-2955/2020 судья Духовская Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сергун Л.А., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс Чернское» на решение Чернского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-129/20 по иску Коновалова А.И., Коноваловой Л.Д., Коновалова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс Чернское» о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

установила:

Коновалов А.И., Коновалова Л.Д. и Коновалов Д.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс Чернское» (далее ООО «Агро-Альянс Чернское») о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.И., Коноваловой Л.Д. и Коноваловым Д.А. (продавцы), за которых по доверенности действовал Зарманбетов К.Я., и ООО «Агро-Альянс Чернское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок был оценен сторонами и продан за 695400 руб. Согласно пункта 2.1 данного договора указанные денежные средства в сумме 695400 руб. получены «продавцами», то есть Коноваловым А.И., Коноваловой Л.Д. Коноваловым Д.А., до подписания настоящего договора. Однако денежные средства в сумме 695400 руб. истцами получены до подписания договора не были, при заключении сделки купли-продажи у нотариуса Коновалов А.И., Коновалова Л.Д. и Коновалов Д.А. не присутствовали, поскольку в их интересах сделку заключал представитель, действующий по доверенности.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года Зарманбетов К.Я. приехал в ДД.ММ.ГГГГ и передал Коноваловой Л.Д. денежные средства в сумме 180000 руб., пояснив, что остальная сумма будет передана им ООО «Агро-Альянс Чернское» немного позже. До настоящего времени обязательство ООО «Агро-Альянс Чернское» перед истцами по выплате оставшейся суммы по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, ООО «Агро-Альянс Чернское» имеет неосновательное обогащение в сумме 515400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.И., за которого по доверенности действовал Зарманбетов К.Я., и ООО «Агро-Альянс Чернское» был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №.

Согласно пункта 3.1 договора купли-продажи земельного участка № цена продажи земельного участка составляет 231800 руб. Согласно пункта 2.9 вышеуказанного договора покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате земельного участка с момента поступления на счет продавца суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. После заключения договора купли-продажи земельного участка № Зарманбетов К.Я. передал Коновалову А.И. наличными денежными средствами 60000 рублей, пояснив, что остальную сумму выплатит ООО «Агро-Альянс Чернское» на его расчетный счет в АО «Россельхозбанк» после регистрации перехода права собственности на земельный участок.

До настоящего времени обязательство ООО «Агро-Альянс Чернское» перед Коноваловым А.И. по выплате оставшейся суммы по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, и ООО «Агро-Альянс Чернское» имеет неосновательное обогащение в сумме 171800 руб.

Договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцам Коноваловым не передавались, они смогли получить их только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда обратились в межмуниципальный отдел по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области.

Поскольку ответчик неосновательно удерживает у себя денежные средства, предназначенные для оплаты по договору за земельные участки, то с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ.

Так как договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена неустойка, то на сумму невыплаченных денежных средств в размере 515400 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63566 руб. 37 коп.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в размере 171800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате и сумма пеней составляет 10651 руб. 60 коп.

Таким образом, истцы просили взыскать по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Альянс Чернское» в пользу каждого: Коновалова А.И., Коноваловой Л.Д. и Коновалова Д.А. сумму неосновательного обогащения по 171800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 21188 руб. 79 коп., итого в пользу каждого по 192988 руб. 79 коп.

В связи с тем, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Альянс Чернское» не выплатило Коновалову А.И. денежную сумму в размере 171800 руб., а также с учетом пеней за несвоевременную оплату по договору в размере 10651 руб. 60 коп., Коновалов А.И. в свою пользу просил взыскать 182451 руб. 60 коп.

Истцы также просили суд взыскать с ООО «Агро- Альянс Чернское» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Зарманбетов К.Я.

Истцы Коновалов А.И., Коновалова Л.Д. и Коновалов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Силакова Л.А. настаивала на удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агро-Альянс Чернское» по доверенности Скоркин А.В. возражал против иска по тем основаниям, что денежные средства были полностью оплачены по договорам ООО «Агро-Альянс Чернское» представителю истцов Зарманбетову К.Я., который, в свою очередь, все передал истцам.

Ответчик Зарманбетов К.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Решением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Коновалова А.И., Коноваловой Л.Д., Коновалова Д.А. удовлетворен.

С ООО «Агро-Альянс Чернское» по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коновалова А.И., Коноваловой Л.Д., Коновалова Д.А. взысканы каждому суммынеосновательного обогащения в размере 171800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21188 руб. 79 коп., а всего каждому 192988 руб. 79 коп.

С ООО «Агро-Альянс Чернское» в пользу Коновалова А.И. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 171800 руб., пени за несвоевременную оплату по договору в размере 10651 руб. 60 коп., а всего 182451 руб. 60 коп.

С ООО «Агро-Альянс Чернское» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Коноваловой Л.Д., Коновалова Д.А. каждому по 2703 руб. 55 коп.; в пользу Коновалова А.И. - 5407 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Альянс Чернское» просит отменить решение суда в полном объеме. Указывает на то, что ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства по договорам купли- продажи были перечислены в полном объеме представителю продавцов, действующему на основании доверенности с правом получения денежных средств, которые впоследствии были переданы доверителям. Действия Коновалова А.И., заключившего вновь договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при неполучении им денежных средств по предыдущему договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагает нелогичными, что свидетельствует об исполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по оплате.

Представителем истцов по доверенности и ордеру Силаковой Л.А. поданы письменные возражения на вышеуказанную апелляционную жалобу, в которых указано, что представленные ответчиком доказательства не отражают перечисления в полном объеме денежных средств по договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю продавцов Зармамбетову К.Я. Основанием перечисления денежных средств в платежных документах указан агентский договор, который был заключен между Зармамбетовым К.Я. и ООО «Агро-Альянс Чернское» на подборку и покупку земельных участков сельхозназначения, данный агентский договор никакого отношения к истцам не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Агро-Альянс Чернское» по доверенности Скоркин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности и ордеру Силакова Л.А. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы Коновалов А.И., Коновалова Л.Д., Коновалов Д.А., ответчик Зарманбетов К.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов Коновалова А.И., Коноваловой Л.Д., Коновалова Д.А., ответчика Зарманбетова К.Я.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Агро-Альянс Чернское» по доверенности Скоркина А.В., представителя истцов по доверенности и ордеру Силаковой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.И., Коноваловой Л.Д., Коноваловым Д.А. и ООО «Агро-Альянс Чернское» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 347700+/-5160 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

В интересах продавцов: Коновалова А.И., Коноваловой Л.Д. и Коновалова Д.А. по доверенности действовал Зарманбетов К.Я.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость участка составила 695400 руб. Стороны заверяют, что денежные средства в размере 695400 рублей получены продавцами лично каждым в соответствии с проданными долями в праве до подписания договора.

Из пояснений истцов и представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Зарманбетов К.Я. передал Коноваловой Л.Д. часть денежных средств в размере 180000 руб., с условием, что остаток суммы в размере 515400 руб. будет передан им позже. Однако до настоящего времени обязательство ООО «Агро-Альянс Чернское» перед Коноваловым А.И., Коноваловой Л.Д. и Коноваловым Д.А. по выплате оставшейся суммы по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.И. и ООО «Агро-Альянс Чернское» был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № с кадастровым номером №, площадью 115900 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость участка составила 231800 руб. Из пункта 2.9 договора следует, что покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате стоимости земельного участка с момента поступления на счет продавца суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В интересах продавца Коновалова А.И. по доверенности действовал Зарманбетов К.Я.

Из пояснений представителя истца следует, что после заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Зарманбетов К.Я. передал Коновалову А.И. денежные средства в размере 60000 руб., с условием, что остаток суммы выплатит ООО «Агро-Альянс Чернское» на расчетный счет Коновалова А.И. в АО «Россельхозбанк» после регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Однако обязательство по перечислению недоплаты по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агро-Альянс Чернское» перед Коноваловым А.И. не выполнено.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Агро-Альянс Чернское» имелось неосновательное обогащение в результате недоплаты по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515400 руб., по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 171800 руб.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд надлежаще определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 515400 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63566 руб. 37 коп.

Суд также определил подлежащей взысканию в пользу Коновалова А.И. с ответчика ООО «Агро-Альянс Чернское» неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате 171800 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10651 руб. 60 коп.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 10122 руб., а именно в пользу Коновалова А.И.- 5407 руб. 09 коп., в пользу Коноваловой Л.Д.- 2703 руб. 5 коп., в пользу Коновалова Д.А.- 2703 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части того, что денежные средства были полностью оплачены по договорам ООО «Агро-Альянс Чернское» представителю истцов Зарманбетову К.Я., который в свою очередь все передал истцам, судебная коллегия приходит к следующему:

В материалы дела представлен агентский договор на покупку земельных долей/земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между принципалом- ООО «Агро-Альянс» и агентом- Зарманбетовым К.Я.

По данному договору принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение за каждую приобретенную в собственность принципала земельную долю/ земельный участок, отвечающих требованиям агента, из расчета 2000 руб. за 1 гектар, в том числе НДФЛ 13% (пункт 2.3.5.).

Пунктом 2.3.7 определено, что не позднее пяти рабочих дней со дня извещения агентом о необходимости произвести расчет с продавцом по заключаемой сделке купли- продажи, передать агенту денежные средства для расчета с продавцом путем перечисления денежных средств на счет агента либо перечислить денежные средства непосредственно на счет продавца, указанным агентом.

Срок действия агентского договора устанавливается с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и до момента исполнения принятых на себя обязанностей (пункт 4.1.)

Согласно пункта 2.1. договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зарманбетовым К.Я., действующим по доверенности от имени Коновалова А.И., Коноваловой Л.Д., Коновалова Д.А., и ООО «Агро-Альянс Чернское» стороны заверяют, что денежные средства в сумме 695400 руб. получены продавцами лично каждым в соответствии с проданными долями в праве земельного участка до подписания настоящего договора.

Пунктом 4.3. указанного договора стороны определили, что если право собственности покупателя на вышеуказанный земельный участок не будет зарегистрировано и покупатель получит в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области уведомление об отказе в государственной регистрации, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в течение пятнадцати календарных дней со дня получения уведомления об отказе либо в судебном порядке по требованию покупателя. При этом стороны пришли к соглашению, что они обязаны вернуть друг другу полученное по настоящему договору имущество и деньги в течение пятнадцати календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

Из текста договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от имени продавцов Коновалова А.И., Коноваловой Л.Д. и Коновалова Д.А. действует по доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, Зарманбетов К.Я.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.И. уполномочил Зарманбетова К.Я. на ведение дел о передаче ему наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочий представителя Зарманбетова К.Я. на получение денежных средств от продажи указанной земельной доли данной доверенностью, выданной Коновалым А.И., не предусмотрено.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зарманбетовым К.Я., действующим по доверенности от имени Коновалова А.И., и ООО «Агро-Альянс Чернское», определено, что покупатель до момента подписания настоящего договора произвел оплату цены в полном объеме 231800 руб.

В качестве доказательств исполнения договоров купли- продажи земельных участков апеллянт ссылается на платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Агро-Альянс Чернское» Зарманбетову К.Я. суммы в размере 231800 руб. на приобретение земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Агро-Альянс Чернское» Зарманбетову К.Я. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 231800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Агро-Альянс Чернское» Зарманбетову К.Я. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 436600 руб.

Анализируя содержание вышеуказанных платежных поручений, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не отражают перечисления денежных средств истцам по договорам купли- продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку упомянутые платежные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств Зарманбетову К.Я., а не истцам, по суммам и датам не совпадают с датами заключения договоров и условиями данных договоров о суммах денежных средств, переданных истцам, в платежных документах № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований перечислений денежных средств Зарманбетову К.Я. указан агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что возникшие по вышеуказанному агентскому договору правоотношения между ООО «Агро-Альянс Чернское» и Зарманбетовым К.Я. не являлись предметом спора и основанием возникновения спорных правоотношений между сторонами – участниками сделок – договоров купли-продажи земельных участков и на правоотношения Коновалова А.И., Коноваловой Л.Д., Коновалова Д.А. и ООО «Агро-Альянс Чернское» по договорам купли- продажи не влияют.

Довод апеллянта в жалобе о том, что Коновалов А.И., являвшийся участником двух сделок по купле-продаже земельных участков, не получив денежных средств от ответчика от первой сделки, через длительный промежуток времени продает той же организации еще один земельный участок, что является нелогичным и, по мнению апеллянта, опровергает доводы стороны истцов о неполучении ими в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным, ставящим под сомнение правильность содержащихся в решении выводов. Данный довод основан на предположении и не может быть отнесен к доказательствам надлежащего исполнения ответчиком условий договоров по оплате стоимости приобретенных ответчиком земельных участков. Иных доказательств в подтверждение своей позиции о перечислении либо передаче истцам денежных средств в соответствии с условиями договоров не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс Чернское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи