Решение по делу № 2-750/2018 от 25.01.2018

№ 2-750/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2018г.                            г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Милютиной С.И.,

при секретаре                Маризовой Е.П.,

с участием помощника прокурора    Дедовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янова Дениса Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» в лице Воронежского филиала о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Янов Д.Ю. обратился в суд к ответчику с иском, в котором, с учетом уточнений, просил: признать незаконным приказ о расторжении трудового договора №181-к от 09.01.2018г., восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 249,78 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности водителя 3 класса с 18.05.2009г. Приказом №373-к от 01.09.2015г. переведен на должность водителя 2 класса. Приказом №181-к от 09.01.2018г. он был уволен с работы по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников организации.

Истец считает увольнение не законным по следующим основаниям: согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. В нарушение данной нормы никаких вакантных должностей в организации ему работодателем не предлагалось. Также работодатель не выполнил свою обязанность об извещении службы занятости о предстоящем увольнении работников, как это предписано ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и переживаниях; лишение работы и заработка создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека, а вместе с ним была уволена и его супруга Янова Е.С., то есть его семья, в том числе, несовершеннолетний ребенок, осталась без средств к существованию.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Карпов Е.Б. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддерживал. Указал на то, что в организации была вакантная должность механика, однако, в нарушение действующего законодательства РФ, ее истцу не предложили, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что служба занятости о предстоящем увольнении работников по сокращению численности и штата была уведомлена 21.09.2017г.; вакантная должность или работа, соответствующая должности истца, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять, в Воронежском филиале отсутствовала, что подтверждается штатным расписанием от 19.09.2017г., в соответствии со ст.178 ТК РФ истцу выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохранен средний заработок на период трудоустройства. Нарушений прав истца нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.2009г. истец был принят на работу на должность водителя 3 класса в филиал «Хозрасчетный участок №969» ФГУП «УДС № 4 при Спецстрое России» на неопределенный срок (л.д.10-16,20-21,22,44, 45-46,47,48,49). Данная организация за период с 2009г. по 2018г. несколько раз меняла свое наименование. На день рассмотрения дела в суде наименование ответчика – Воронежский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (л.д.33-35,36-37,38-41).

01.09.2015г. истец был переведен на должность водителя 2 класса (л.д.50).

19.04.2017г. генеральным директором Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России издан приказ №30-шр, в соответствии с которым с 24.07.2017г. утверждается и вводится в действие штатное расписание руководителей, специалистов и служащих Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, в том числе, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с сокращением планируемых к выполнению работ на 2017г. (л.д.51-52).

Согласно штатному расписанию, утвержденному вышеуказанным приказом №30-шр, с 24.07.2017г. в штате организации должность водителя не значилась (л.д.53-56), однако на основании приказа генерального директора Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России от 30.05.2017г. №44-шр, в штатное расписание с 24.07.2017г. вводилась должность водителя базы ремонтной центральной (л.д.57,58). Во исполнение приказа №44-шр и на основании приказа №104-к от 24.07.2017г. Янов Д.Ю. был переведен на введенную должность водителя 2 класса ЦРБ (л.д.59-67).

19.09.2017г. генеральным директором Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России издан приказ №82-шр «Об утверждении штатных расписаний Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, в соответствии с которым с 25.12.2017г. утверждается и вводится в действие штатное расписание руководителей, специалистов и служащих Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, в том числе, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с прекращением производственной деятельности Воронежского филиала. Согласно п.п.3.1,3.2,3.3,3.4 приказа №82-шр в связи с реализацией названных мероприятий решено приостановить прием работников, обеспечить издание приказа о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, уведомить о сокращении штатной численности профсоюзную организацию Воронежского филиала. Пунктом 4 приказа руководителю филиала предписано в срок до 25.10.2017г. обеспечить уведомление о сокращении должности персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.68-69).

Согласно штатному расписанию на период с 25.12.2017г. в штате организации значились: руководитель филиала, главный бухгалтер, юрисконсульт, начальник отдела кадров, механик, сторож (л.д.70-71,72).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Сведения о высвобождении работников, в том числе, водителя 2 класса Янове Д.Ю., поданы 21.09.2017г., то есть в установленный законом срок (л.д.73,74, 75-76). Таким образом, утверждения истца о нарушении работодателем нормы ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не нашли своего подтверждения.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) и др.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Исходя из материалов дела истец был уведомлен о предстоящем увольнении 19.10.2017г. (л.д.77), уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 09.01.2018г. (л.д.78-79), то есть сроки, установленные ст.180 ТК РФ работодателем были соблюдены.

Как было указано выше, что должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания. Из представленных ответчиком документов следует, что в период с 19.10.2017г. по день увольнения истца новых работников в организацию не принималось (л.д.116-120). Установлено, что никаких других вакантных должностей кроме должности механика в указанный период в Воронежском филиале ФГУП «ГУ СДА Минобороны России» не было.

Сторона истца, в обоснование исковых требований, ссылалась на то, что ответчик, в нарушение приведенных выше норм трудового права, не предложил Янову Д.Ю. вакантную должность механика.

Действительно, материалами дела подтверждается, что указанная должность истцу не предлагалась, однако, суд считает, что в рассматриваемом случае действиями работодателя нарушений правовых норм не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

В соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Согласно протоколу №59 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 11.12.2017г., на одну должность механика претендовали 2 работника (механика): ФИО1, имеющий среднее профессиональное образование (техник), стаж в должности 5 лет. 7 мес., имеющий двух несовершеннолетних детей, и ФИО2, имеющий среднее профессиональное образование (горный техник), стаж в должности 5 лет. 7 мес. При разрешении данного вопроса комиссия руководствовалась положениями ст.179 ТК РФ и, исходя из характеристик указанных работников, решила предложить вакантную должность механику ФИО1 (л.д.121-123,124-126), который от данного предложения отказался (л.д.128-129). 12.12.2017г. вакантная должность была предложена второму механику ФИО2, который выразил согласие занять эту должность (л.д.130-131).

В связи с тем, что вакантной должностью в юридически значимый период являлась должность механика, на которую могли претендовать работники, фактически занимающие эту должность в организации на протяжении более 5 лет, и один из механиков принял предложение работодателя занять вакантную должность, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца, занимавшего должность водителя, на оставление на работе у ответчика в должности механика отсутствовала.

Доводы истца о том, что он имел образование, позволявшее ему претендовать на должность механика, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, кроме того, доказательств наличия такого образования в материалах дела нет, хотя суд предлагал их представить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Янова Д.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ нормы трудового законодательства Российской Федерации не были нарушены, оснований для признания приказа о расторжении трудового договора №181-к от 09.01.2018г. незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янова Дениса Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018г.