Решение по делу № 33-11452/2014 от 13.11.2014

Судья Иванишко А.В.    Дело № 33-11452/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре Ю.А. Тотьмяниной

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2014 в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Золотарёвой В.М. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 17.09.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотарёвой В.М. о признании за ней в порядке наследования после смерти М., 08.03.1914 года рождения, умершего 29.04.1993 года, право собственности на земельный участок площадью 2128 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Золотарёва обратилась в суд с иском к администрации Иванчинского сельского поселения о признании за ней права собственности на земельный участок. Требование мотивировала тем, что 29.04.1993 года умер её отец М., после смерти которого открылось наследство на принадлежавшие ему на праве личной собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: ****. Она является единственной наследницей. Просит суд признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: ****.

В судебное заседание В.М. Золотарёва не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района - глава поселения Тиунов В.В. исковые требования не признал, указал, что Золотарёва вступила в наследство на имущество, принадлежавшее её отцу М., однако правом собственности на земельный участок, на котором находился его дом, последний не обладал.

Определением суда от 17.09.2014 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация Гайнского муниципального района, представитель которого Алейникова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя Иванчинского сельского поселения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Золотарёва В.М., полагая, что с возникновением права собственности истцы на жилой лом как наследницы, у неё возникло право на земельный участок.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ЗК РСФСР, действовавшего на территории РФ в период с 25.04.1991 года по 25.10.2001 года, право изымать и предоставлять земельные участки во владение, пользование, а также передавать их в собственность и аренду имели местные Советы народных депутатов (с 24.12.1993 года - органы местного самоуправления).

Согласно н. 9 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в доводах жалобы, что Угробипа (ныне Золотарёва) В.М. родилась 02.06.1951 года, отцом указан М., матерью - У.

08.04.1969 года отец истицы М. вступил в брак с П.

29.04.1993 года умер М.

20.09.2001 года умерла П.

Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда Пермского края от 26.03.2014 года, Золотарёвой В.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца М., 08.03.1914 года рождения, умершего 29.04.1993 года. В мотивировочной части решения установлено, что истец в 2013 году от работников администрации Иванчинского сельского поселения узнала о том, что при жизни её отец оформил в свою собственность дом и земельный участок, расположенные в пос.****.Обращаясь в суд с требованием о признании за истцом права собственности па земельный участок, расположенный в пос.****, Золотарёва В.М. ссылалась на его принадлежность на праве личной собственности её отцу М., умершему 29.04.1993 года, единственной наследницей которого истица является. В качестве доказательства принадлежности земельного участка М. истец представила справку администрации Иванчинского сельского поселения от 07.08.2014 года № 677 о том, что спорный земельный участок является частной собственностью М. (л.д.6); копию похозяйственной книги № 12 в которой указано, что спорный земельный участок находится в пользовании хозяйства, главой которого является М. (л.д.9-10); копию кадастрового паспорта спорного земельного участка, в которой сведения о правах отсутствуют (л.д.7). Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорного недвижимого имущества М. истец не представила.

Напротив, возражая против иска, ответчиками представлена копия свидетельства о праве собственности на землю № 91 от 14.03.1995 года, согласно которому спорный земельный участок администрацией Иванчинского сельского поселения предоставлен в собственность П. для развития личного подсобного хозяйства (л.д.25,26).

Оцепив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Золотарёвой В.М. удовлетворению не подлежат.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетеля, письменным доказательствам, судом дана надлежащая опенка, выводы суда должным образом мотивированы.

Согласно ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

Из материалов дела не следует, что на день смерти М. обладал спорным земельным участком на праве собственности.

Как следует из копии похозяйственной книги хозяйства по адресу: ****, жилой дом являлся личной собственностью хозяйства, земельный участок же находился в личном пользовании. Указанное свидетельствует, что спорным земельным участком М. обладал на праве пользования. Доказательств того, что М. земельный участок при жизни предоставлен в собственность, истцом не представлено.

А поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что спорный земельный участок администрацией Иванчинского сельского поселения предоставлен в 1995 году, т.е. уже после смерти М., в собственность П., наследницей которой истец не является, оснований для удовлетворения требований и признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, в порядке наследования не имелось.

Приложенное к апелляционной жалобе завещание от 20.11.2001 года, которым К. завещает все принадлежащее ей имущество Золотарёвой В.М. во внимание принято быть не может, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям.

Довод жалобы о возникновении у истца нрава на земельный участок в связи с возникновением права собственности на дом, находящийся на этом спорном земельном участке, судебная коллегия принять не может, т.к. предметом рассмотрения суда первой инстанции данные основания для возникновения права собственности на земельный участок истицей в установленном законом порядке не заявлялись.

Между тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с аналогичным иском, однако по иным (в том числе и по указанным в апелляционной жалобе) основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е ЛИЛ А:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 17.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарёвой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий         А.В. Железчикова

Судьи        Е.С. Казанцева

Н.А. Бурганова