Решение по делу № 11-528/2019 от 23.07.2019

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-528/2019

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» («КРЦ») к Ковалева О.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Ковалева О.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 27 апреля 2019 года,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском о взыскании с Ковалевой О.Ф. 11.467 руб. 24 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчицей начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Карельская управляющая компания», Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Мелентьевой 20» и Акционерное общество (АО) «ПКС-Водоканал».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 27 апреля 2019 года иск ООО «КРЦ» удовлетворен частично, в его пользу с Ковалевой О.Ф. взыскано 2.321 руб. 91 коп. из спорной задолженности, а также 92 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласна Ковалева О.Ф., ставя вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению ответчицы, достаточные основания для взыскания истребованной истцом суммы отсутствовали, так как эти требования не подтверждены.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданские дела мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска № № и № №, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 27 апреля 2019 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ковалева О.Ф. – с марта 2014 года собственник жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений ч.ч. 5, 6.1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 данного кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома <адрес> определен способ управления управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «Гарантия-Плюс». С собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления. ООО «КРЦ» осуществляет начисление, взимание платы за жилищные услуги, оказываемые ООО «Гарантия-плюс», на основании заключенного между ними агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСН «Мелентьевой 20», утвержден его Устав, разрешены другие вопросы. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мелентьевой 20» заключило договор управления домом с ООО «Карельская управляющая компания». Вместе с тем вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ это решение собрания признано недействительным, как следствие, оно не породило юридических последствий в виде смены способа управления домом и изменения порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Впоследствии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято повторное решение о создании ТСН «Мелентьевой 20», изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на управление ТСН.

При этом мировой судья, с учетом данных о дате извещения ООО «Гарантия-плюс» о принятом общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении способа управления (ДД.ММ.ГГГГ), во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 161, ч.ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 18, 19 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, регламентирующих порядок расторжения существующего договора управления домом при выборе нового способа управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение спорного периода с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года управляющей компанией в отношении многоквартирного дома продолжала оставаться ООО «Гарантия-плюс», состоятельно отклонив доводы ответчицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляется ТСН «Мелентьевой 20».

Таким образом, на основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в спорный период внесение платы за жилищные услуги должно было осуществляться ответчицей в адрес управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» путем оплаты выставляемых ООО «КРЦ» квитанций. Причем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наличием спора об управлении многоквартирным домом в период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года между ООО «Гарантия-плюс» и ТСН «Мелентьева 20» ответчицей в данный период платежи за жилищные услуги вносились в адрес ООО «Карельская управляющая компания», с которой был заключен договор управления у ТСН «Мелентьева 20».

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, указал, что ввиду наличия спора по управлению многоквартирным домом на ответчицу, как добросовестного плательщика, не может быть возложена обязанность по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг в той части, которая оплачена ею в адрес ООО «Карельская управляющая компания», оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, установив, что в спорный период плата за услуги, входящие в состав услуг по содержанию общего имущества дома, управление, техническое обслуживание, сбор, вывоз, утилизация ТБО, начислялась ООО «Гарантия-плюс» и ООО «Карельская управляющая компания» по разным тарифам, и это повлекло образование разницы между подлежащей оплате за данные услуги в ООО «КРЦ» суммой и фактически оплаченной ответчицей в ООО «Карельская управляющая компания», мировой судья обоснованно взыскал с Ковалевой О.Ф. 2.321 руб. 91 коп. Этот подход состоятельно учитывает приведенные обстоятельства, касающиеся решений о смене управляющих компаний.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, с учетом ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ истец обоснованно произвел начисление платы за содержание общего имущества согласно размера, установленного органом местного самоуправления.

Приведенные ответчицей в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения. Оно является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены его решения по доводам апелляционной жалобы, как и по мотивам, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 27 апреля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Ковалева О.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева О.Ф. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов