Решение от 02.11.2022 по делу № 33-10939/2022 от 10.10.2022

Судья – Барышникова М.И. (гр.д. №2-2907/2022)

Дело № 33–10939/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003232-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.11.2022 дело по иску ИП Назракова Фузайла Негматжоновича к Пырину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Пырина Владимира Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Пырина В.А., представителя истца Кабанова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Назраков Ф. Н. обратился в суд с иском к Пырину В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, штрафа за просрочку оплаты, пени по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что 23.04.2021 между ним и Пыриным В.А. был заключен договор купли-продажи оборудования для производства штукатурных работ. В соответствии с условиями договора, он передал ответчику следующее оборудование: - машину PFT G4 (идентификационный номер **, год выпуска 2008) в количестве 1 шт. по цене 350000 руб.; - установку SILOMAT trans plus 140 (идентификационный номер 3120506, год выпуска 2006) в количестве 1 шт. по цене 450000 руб. Ответчик обязался уплатить цену оборудования в сумме 800000 руб. в следующем порядке: - при подписании договора – 100000 руб.; - в срок до 30.04.2021 – 100000 руб.; - в срок до 31.05.2021 – 600000 руб. На сегодняшний день ответчик выплатил сумму в размере 100000 руб. при подписании договора. Иных платежей ответчик не производил. Задолженность ответчика по оплате оборудования составляет 700000 руб. Согласно п. 3.1 договора за просрочку оплаты оборудования ответчик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы задолженности. Сумма штрафа составляет (700000х10%/100%) 70000 руб.. В соответствии с п. 3.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку оплаты оборудования составляет 253400+3100=256500 руб.. Претензия об оплате товара, направленная по адресу указанному в реквизитах договора, ответчиком не была получена.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в частности с Пырина В.А. в пользу ИП Назракова Ф.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 700000 рублей, штраф за просрочку оплаты в сумме 70000 рублей, неустойка за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 215900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит приведенное выше решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что явившись своевременно в суд, он не был вызван в зал судебного заседания, что лишило его возможности отстаивать свою позицию. Приводит доводы о том, что оборудование было получено им не от истца, а от реального владельца Дамира, который не был привлечен к участию в деле. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств передачи им денежных средств за товар. Кроме того указывает, что по факту злоупотребления правами со стороны ИП Назраковым Ф.Н. он обратился в правоохранительные органы. Также приводит доводы о том, что одновременное взыскание пени и штрафа за одно и тоже нарушение недопустимо. Полагает, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пырин В.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца Кабанов А.В. в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2021 между Назраковым Ф.Н. и Пыриным В.А. был заключен договор купли-продажи оборудования с залогом (л.д. 16).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: машину PFT G4 (идентификационный номер **, год выпуска 2008) в количестве 1 шт. по цене 350000 руб.; - установку SILOMAT trans plus 140 (идентификационный номер **, год выпуска 2006) в количестве 1 шт. по цене 450000 руб.

Согласно п. 2.1 договора продавец передает оборудование, а покупатель принимает по акту приема-передачи. В момент передачи оборудования и подписания акта приема передачи покупатель осматривает оборудование.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата оборудования производится в следующем порядке: - при подписании договора – 100000 руб.; - в срок до 30.04.2021 – 100000 руб.; - в срок до 31.05.2021 – 600000 руб.

В силу п. 2.3. договора с момента передачи оборудования покупателю и до его полной оплаты оборудование признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оборудования.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за просрочку оплаты оборудования ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10 % от суммы задолженности.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.3, 4.4 заключенного между сторонами договора оборудование передается по акту приема-передачи, покупатель подписывая акт приема-передачи оборудования подтверждает, что осмотрел оборудование, проверил его комплектность и работоспособность.

В соответствии с п. 4.6 договора при возникновении споров предусмотрен претензионный порядок. Письменная претензия должна быть направлена по адресам, указанным в разделе 5 настоящего договора. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения. В случае если сторона уклоняется от получения претензии, то сторона направившая претензию, вправе обратиться в суд по истечении 20 календарных дней с момента направления претензии.

Как следует из материалов дела, оборудование передано продавцом покупателю 23.04.2021 по акту приема передачи оборудования (л.д. 11).

Истец в исковом заявлении не оспаривал того обстоятельства, что ответчик частично оплатил цену оборудования, внеся оплату в размере 100000 руб. непосредственно при подписании договора, оставшаяся сумма 700 000 руб. ответчиком не оплачена.

29.09.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате оборудования и оплате стоимости аренды оборудования (л.д. 12-13). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия ответчиком не получена, 02.10.2021 была неудачная попытка вручения, 01.11.2021 почтовое отправление возвращено в адрес истца (л.д. 29).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика оставшейся части неоплаченной по договору купли-продажи оборудования цены, а также предусмотренные договором штраф, неустойку, исходя из того, что Пыриным В.А. обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнены. Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд взыскал с ответчика неустойку за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В рассматриваемом случае истец не оспаривал, что договор купли-продажи спорного оборудования им подписан, оборудование получено. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что такой договор не был исполнен стороной продавца товара, не имеется.

Следовательно, установив факт заключения договора купли-продажи оборудования машины PFT G4 и установки SILOMAT trans plus 140, а также передачу указанного товара Пырину В.А., суд первой инстанции в отсутствие доказать оплаты оборудования в полном объеме либо в объеме, превышающем 100000 рублей, факт оплаты которых признавал истец, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ИП Назракова Ф.Н. оставшейся цены договора купли-продажи в 700000 рублей.

Указание ответчиком в жалобе о том, что оборудование было получено им не от истца, а от реального владельца по имени Дамир, который не был привлечен к участию в деле, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

Из акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 23.04.2021 следует, что товар, указанный в договоре купли-продажи передан от ИП Назракова Ф.Н. Пырину В.А., что подтверждается собственноручной подписью сторон. Сама по себе передача оборудования ответчику не истцом, а иным лицом, даже если исходить из того, что такой факт имел место быть, не умаляет прав истца, как продавца товара, а соответственно, его собственника на истребование денежных средств от покупателя в счет исполнения последним своих обязательств по оплате цены договора.

В отсутствие сведений, подтверждающих принадлежность спорного оборудования некоему третьему лицу, а не истцу, оснований для привлечения к участию в деле такого лица (фамилию и иные родовые данные которого ответчик назвать не смог), а равно оснований для отказа в иске ИП Назракову Ф.Н. у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика об обращении в правоохранительные органы по факту необоснованного взыскания несуществующей задолженности ИП Назраковым Ф.Н., не может быть принято во внимание, поскольку представленные к апелляционной жалобе документы: талон-уведомления №2643 и скриншот переписки (не позволяющая установить принадлежность ее определенным лицам) не могут быть признаны надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами факта неправомерного, в нарушение закона истребования истцом от ответчика задолженности по договору купли-продажи.

При этом само по себе обращение истца в суд в данном случае, при том, что ответчик не оспаривал приобретение спорного оборудования, есть ни что иное, как способ защиты нарушенного права в судебном порядке и не может рассматриваться как злоупотребление истцом своими правами.

Не могут признаны обоснованными и доводы жалобы о передаче денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи иному лицу в большем, чем 100000 рублей, признаваемом истцом, размере, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству Пыриным В.А. не представлено.

Довод о недопустимости одновременного взыскания штрафа и пени за нарушение сроков оплаты товара, отмену постановленного судебного акта также не влечет.

Согласно п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1 договора купли-продажи, за просрочку оплаты оборудования покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает возможности сочетать штраф и пени за одно нарушение, однако не предусматривает и прямого запрета на их одновременное применение. Соответственно, следует исходить из того, что условие договора о комбинированной неустойке, т.е. одновременном сочетании штрафа и пени, является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, допустимость применения комбинированной меры ответственности, косвенно подтвердил и Верховный Суд РФ, дав правовые разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Т.е. Верховный Суд РФ не поставил под сомнение саму возможность их совместного начисления и взыскания.

Более того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020).

Таким образом, стороны, являясь равноправными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени и штрафа, не оговорив запрета на их одновременное взыскание, и такое условие требованиям действующего законодательства не противоречит.

Ссылка в жалобе на завышенный размер пени, штрафа, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая характер предмета договора купли-продажи и добровольность волеизъявления сторон на установление размера пени, штрафа за несвоевременную оплату товара, учитывая также данные ответчиком в суде апелляционной инстанции пояснения относительно того, что приобретенное оборудование, является профессиональным и подлежало использованию им в предпринимательской деятельности, судебная коллегия, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны ответчика в суде первой инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает взысканные штрафные санкции, исходя из размера основного долга, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате товара, соразмерными последствиям допущенного Пыриным В.А. нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции справедливо при определении размера штрафных санкций, принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определив период взыскания неустойки с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также не допущено.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что о времени и месте слушания дела (предварительное и основное судебное заседание), назначенного на 12.08.2022, был извещен надлежащим образом, более того, явился в суд, но, как указывает Пырин В.А., не был приглашен в зал судебного заседания.

Однако, сама по себе неявка ответчика, находящегося в здании суда в зал судебного заседания, при том обстоятельстве, что представитель истца участие в рассмотрении дела 12.08.2022 принимал, а, соответственно, судом были предприняты надлежащие меры по уведомлению сторон о начале слушания, не может расцениваться в силу положений гражданского процессуального законодательства, как нарушение права стороны, влекущее безусловную отмену постановленного судебного акта по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия исходит из того, что ответчик в данном случае самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами, не явившись непосредственно в зал судебного заседания.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.08.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022.