Решение от 07.09.2021 по делу № 33-9087/2021 от 24.08.2021

Судья Демичева Н.Ю.                                               Материал № 13-259/2021

Докладчик Бутырин А.В.                                                 Дело №33-9087/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2021 года дело по частной жалобе Ланцовой О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Ланцовой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Ю. Л., об отсрочке исполнения решения суда отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Ланцова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Ю.Л., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений требований просила об отсрочке до конца лета 2021 года.

В обоснование требований заявитель указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетний сын Кузнецов Ю.Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и должны быть выселены из данной квартиры. Однако в настоящее время этим же судом рассматривается гражданское дело по ее иску об оспаривании торгов по продаже спорной квартиры. Заявитель намерена сохранить указанную квартиру за собой и своим сыном. Проживать им негде. Несовершеннолетний Кузнецов Ю.Л. обучается в средней школе №, расположенной в непосредственной близости с данной квартирой. Заявитель просит предоставить отсрочку до конца учебного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. А также, поскольку иного жилья у нее в г. Новосибирске нет, арендовать жилье она не может, т.к. отсутствует материальная возможность, то до рассмотрения дела об оспаривании торгов просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель Ланцова О.В. В частной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов указано на несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств трудного материального положения ответчика.

Отмечает, что у истца имеется отдельный счет в управляющей компании, в связи с чем, её доводы о несении убытков голословны.

Указывает, что истец причинила ей телесные повреждения и испортила общедомовое имущество, когда пыталась пройти в квартиру, а также на утерю паспорта после визита Кучиной Ю.А.

Ссылаясь на свое состояние здоровья и лечение сына в г. Новосибирске, тяжелое материальное положение, а также на окончание учебного года, просила учесть данные обстоятельства, как исключительные.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучиной Ю. А. удовлетворены частично: Ланцова О. В., Андреевский И. А., Кузнецов Ю. Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>; Ланцова О. В., Кузнецов Ю. Л. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; в остальной части требований отказано. Решение является основанием для снятия Ланцовой О. В., Андреевского И. А., Кузнецова Ю. Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ланцовой О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Ланцовой О.В. без удовлетворения; отменено приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Кучиной Ю.А. получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение. Заявитель Ланцова О.В. не предоставила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств своего трудного материального положения, позволяющего предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено.

Районный суд обоснованно учел, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Все заявленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда оценены районным судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости завершения обучения несовершеннолетнего сына Кузнецова Ю.Л. в конкретной средней школе, поскольку это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления об отсрочке, при этом, заявитель не предоставил каких-либо доказательств сложного материального положения, не позволяющего ей арендовать жилое помещение вблизи школы. Данные обстоятельства не подтверждают действительно исключительный характер и наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░