Решение по делу № 33-4098/2021 от 26.05.2021

29RS0016-01-2021-000407-04, г/п 150 =00
Судья: Белоусов А.Л.	Дело № 33-4098/2021	8 июля 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-323/2021 по иску Рашева Николая Васильевича, Рашевой Валентины Михайловны к Товпик Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Товпик Александра Васильевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Рашев Н.В., Рашева В.М. обратились с иском в суд к Товпик А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на нарушение прав каждого истца на тишину и покой в ночное время в течении 2020 года в своей <адрес> по вине ответчика, проживающего в <адрес>, расположенной этажом выше. По этой же причине между Рашевым Н.В. и Товпиком А.В. утром 17 декабря 2020 года произошел конфликт, следствием которого Товпик А.В. в ответ на справедливое замечание Рашевой В.М. относительно соблюдения тишины и покоя в ночное время плюнул ей в лицо, а Рашев Н.В. от удара его по голове Товпиком А.В. потерял сознание, упав на лестничную площадку, из-за чего он (Рашев Н.В.) находился на стационарном лечении с 17 по 26 декабря 2020 год.

В судебном заседании Рашев Н.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Товпик А.В. иск не признал, поскольку не причинял вреда истцам, а                утром 17 декабря 2020 года сам оборонялся от действий Рашева Н.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Рашевой В.М.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года постановлено: «Исковые требования Рашева Николая Васильевича к Товпик Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Товпик Александра Васильевича в пользу Рашева Николая Васильевича в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать с Товпик Александра Васильевича в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Рашевой Валентины Михайловны к Товпик Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

С данным решением не согласился Товпик А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной. При вынесении решения судом не приняты во внимание показания свидетелей (соседей), которые охарактеризовали истцов, как конфликтных людей. Не дана оценка имеющимся в деле доказательствам того, что от истцов в адрес его семьи поступали угрозы, оскорбления в связи с чем, он обращался в отдел полиции.

Изучив материалы дела, выслушав Товпика А.В., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как установлено судом, 17 декабря 2020 года около 8 часов 20 минут Товпик А.В., находясь на лестничной площадке 2-го этажа, 2-го подъезда <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара кулаком правой руки в область лица Рашева Н.В., отчего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения: кровоизлияние правого отдела теменной области, кровоизлияние лица, кровоподтек (гематома) правой щечной области с переходом на правый отдел подчелюстной области лица, рана правой скуловой области.

Указанные обстоятельства установлены никем не обжалованным постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года по делу № 5-124/2021, которым Товпик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствие с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанное постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года по делу № 5-124/2021 в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации имеет значение для данного гражданского дела, в том числе, и в части виновности Товпика А.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль Рашеву Н.В., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Товпика А.В. о том, что судом при принятии решения не приняты во внимание показания свидетелей (соседей), которые охарактеризовали истцов, как конфликтных людей, правового значения по настоящему делу не имеют.

При этом судом установлено и также никем не отрицалось, что из-за полученных телесных повреждений Рашев Н.В. с 17 по 26 декабря 2020 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «НЦГБ».

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рашева Н.В. компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий               Товпика А.В. по отношению к Рашеву Н.В. во время возникшего между ними словесного конфликта Рашеву Н.В. причинён вред здоровью в виде телесных повреждений.

При этом удовлетворяя по существу требования Рашева Н.В. о взыскании с Товпика А.В. денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца основаны на законе и сумма компенсации в размере 20000 рублей будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу данного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что Рашев Н.В. в результате указанных неправомерных действий ответчика и, исходя из своего преклонного возраста, состояния здоровья и полученных повреждений, перенес нравственные и физические страдания за свою жизнь и здоровье, возникшие неудобства в личной повседневной жизни, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения о размере компенсации морального вреда не учел все фактические обстоятельства данного конкретного дела, не является основанием для изменения решения суда и изменения взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда,

Несогласие ответчика с размером взысканной с него в пользу одного из истцов денежной компенсации физических и нравственных страданий по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Между тем определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, а по настоящему делу судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд оставил без оценки доказательства того, что в адрес его семьи от истцов поступали оскорбления и угрозы, в связи с чем он обращался в полицию, при наличии вступившего в законную силу постановления судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года по делу № 5-124/2021, имеющего значение для настоящего гражданского дела, не является основанием для отмены или изменения решения суда. При подтверждении указанных доводов и в случае возникновения спора                Товпик А.В. также не лишен права на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от               25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товпик Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В.Попова
Д.А.Маслов