Решение по делу № 10-19287/2022 от 08.09.2022

1

Дело № 10-10411/2022 Судья Сиратегян В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.

адвокатов Дрозды С.М., Корчаго Е.В., Нагайцевой Е.Е.,

представителя потерпевшего компании «...» - адвоката ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дрозды С.В., Позднякова А.Н., Нагайцевой Е.Е., представителя потерпевшего – адвоката ... на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен на 03 месяца, всего до 10 ноября 2022 года, арест и ранее установленные ограничения на имущество, подробно перечисленное в резолютивной части обжалуемого определения суда, по уголовному делу №119020077066000045, находящемуся в производстве суда.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления адвокатов Дрозды С.М., Корчаго Е.В., Нагайцевой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, представителя потерпевшего компании «...» - адвоката ... поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления суда в части продления ареста на имущество представляемой им компании и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Абызова М.А., Степанова Н.В., Русакова М.В., Ильичева С.Н., Пелипасова А.Н., Фрайденберг Г.А., Пикаловой И.В., Заяц Е.А., Серебренникова О.Н., Власова Р.Д., Балан Я.Н., Роженковой О.Г., поступившее в суд 15 марта 2022 года на основании постановления Московского городского суда от 10 марта 2022 года об изменении территориальной подсудности.

В судебном заседании 27 июля 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ареста, наложенного на имущество как обвиняемых так и иных лиц, в связи с тем, что до настоящего времени сохраняется необходимость в аресте, наложенном в ходе предварительного расследования на имущество, срок ареста которого продлён постановлениями Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года и от 25 марта 2022 года, в целях исполнения возможных денежных взысканий, а также им было заявлено ходатайство о продлении ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах в банке Латвийской Республики юридических лиц «...», «......», «...», «...», «......» «...» «...» «... ...» фио ...», «......», фио ...» «......» «......», мотивируя свое ходатайство тем, что из материалов уголовного дела усматривается, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года с последующим продлением срока постановлением Преображенского районного суда г. Москвы до 10 августа 2022 года, при этом основания по которым применялась указанная мера процессуального принуждения не отпали, в связи с чем просил продлить арест, ранее наложенный на указанное имущество как обвиняемых, так и иных лиц на 03 месяца, то есть до 10 ноября 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на 03 месяца, то есть до 10 ноября 2022 года, с ранее установленными запретами и ограничениями на имущество, подробно перечисленное в резолютивной части обжалуемого определения суда, по уголовному делу №119020077066000045, находящемуся в производстве суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дрозда С.М. в защиту интересов Абызова М.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; утверждает, что стоимость акций компаний, на которые наложен арест, оставляет сумма, тогда как исходя из обвинения, предъявленного Абызову М.А., максимальный общий размер возможных имущественных взысканий в случае вынесения обвинительного приговора по всем эпизодам инкриминируемых Абызову М.А. деяний, не превысит ... сумма прописью, что свидетельствует о том, что судом необоснованно продлен арест на имущество, стоимость которого существенно превышает размер возможных имущественных взысканий по данному уголовному делу; кроме того указывает, что Гагаринским районным судом города Москвы от 20 октября 2020 года вынесено решение по иску Генерального прокурора РФ к Абызову М.А. и иностранным компаниям, согласно которому с Абызова М.А. и иностранных компаний взыскано солидарно в доход РФ сумма, которое вступило в законную силу; на основании указанного решения возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на всё принадлежащее должникам имущество, на имущество ..., ..., ..., ... ..., ......; при этом постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, которые не оспорены сторонами, вместе с тем в настоящее время акции не переданы на реализацию, в связи с арестами имуществам в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем требование Генеральной прокуратуры РФ остается неисполненным в связи с наложенными арестами на имущество в рамках уголовного дела; считает, что рассмотрение настоящего уголовного дела в суде может происходить длительное время и, в случае сохранения наложенного на имущество ареста, стоимость арестованного имущества может быть утрачена или существенно снизиться, тогда как, как вырученные от его реализации денежные средства могли бы уже сейчас поступить в бюджет ПФР; в ходе предварительного следствия и в суде Абызовым М.А. заявлялись ходатайства об отмене ареста на его имущество, наложенного в рамках уголовного дела, в связи с его добровольным желанием исполнить решение суда от 20 октября 2020 года; ссылается на то, что отмена ареста на имущество не может привести к его утрате, поскольку обеспечительные меры в виде ареста наложены на это же имущество при рассмотрении гражданского дела по указанному иску Генеральной прокуратуры РФ; полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для применения указанной меры процессуального принуждения в рамках предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем обжалуемое определение суда от 27.07.2022 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество до 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н. в защиту интересов Русакова М.В., Русаковой Н.Н., просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве государственного обвинителя, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением требований УПК РФ; указывает, что нарушения выразились в том, что был продлен срок ареста на имущество, которое не было получено в результате совершения преступных действий и не было образовано в результате извлечения дохода от преступного имущества; обращает внимание, что в обжалуемом определении суд уклонился от указания общей суммы ущерба, подлежащего обращению в пользу потерпевших, совокупные требования которых не превышают сумма прописью, так же не учитывалась совокупная стоимость арестованного имущества всех обвиняемых по делу; указывает, что на момент принятия судом решения Русакова Н.Н. скончалась, тем не менее, судом продлен срок наложения ареста и на принадлежащее ей имущество; считает, что суд не учел соразмерность и достаточность имущества, на которое продлен срок ареста, с точки зрения его достаточности для возмещения предполагаемого ущерба, уплаты штрафов и компенсации еще не заявленных исковых требований; так же полагает, что судом было принято решение о продлении срока ареста на имущество без установления взаимосвязи арестованного имущества с каким-либо преступлением, не смотря на то, что уголовное дело находится в производстве суда и рассматривается им по существу; просит определение суда отменить, имущество освободить от ареста.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат фио, в защиту интересов компании «...», выражает несогласие с указанным определением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; находит, что решение о необходимости продления срока действия ареста на имущество компании немотивированно; считает, что доказательствами и материалами дела не подтверждается тот факт, что Абызов М.А. является бенефициарным владельцем ряда зарегистрированных на территории Кипра иностранных компаний, в том числе компании «...»; указывает, что стороной защиты предоставлялось документальное подтверждение тому, что имущество компании находится в собственности лиц, не имеющих отношения к уголовному делу и непосредственно к Абызову М.А.; также обращает внимание, что компания «...» не указывается в перечне компаний, посредством которых осуществлялась противоправная деятельность; утверждает, что имущество, арестованное по настоящему делу, фактически принадлежит третьему лицу - компании «...», и имуществом Абызова М.А. не является, а так же компания «...» не несет по закону материальную ответственность за действия Абызова М.А., не является гражданским ответчиком по уголовному делу; полагает, что судом при принятии решения нарушены положения ст. 115 УПК РФ; просит определение суда о продлении срока наложения ареста на имущество компании «...» отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцева Е.Е. в защиту интересов обвиняемого Степанова Н.В., Степановой Н.Г., а так же ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», выражает несогласие с указанным определением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что определение суда вынесено с существенными нарушениями ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, без учета правоприменительной практики Конституционного Суда РФ; ссылается на то, что юридические лица в силу требований закона не отвечают по обязательствам учредителя или собственника, а также ссылается на то, что все вышеуказанные компании были учреждены позднее расследуемых событий, а имущество было приобретено в процесса осуществления хозяйственной деятельности, также значительно позднее инкриминируемых Степанову Н.В деяний; настаивает на отсутствии доказательств того, что арестованное имущество общей кадастровой стоимостью сумма, принадлежащее Степановой Н.Г., состоящей со Степановым Н.В. в браке, приобретено на денежные средства, полученные преступным путем; утверждает, что Степанова Н.Г. никоим образом не связана с теми действиями, которые инкриминируются Степанову Н.В., она не является стороной по делу, не несет материальной ответственности за действия Степанова Н.В.; полагает, что судом оставлена без внимания позиция Степанова Н.В., который просил уточнить формулировку запретов на распоряжение арестованным имуществом, которые не позволяют, без отчуждения имущества, сдавать недвижимость в аренду, что позволит собственнику покрыть убытки, связанные с различными выплатами по содержанию данного имущества и его обслуживанию; просит определение суда отменить либо изложить резолютивную часть и формулировку запрета, указав, что за ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» сохранено право пользования арестованным имуществом, с разрешением заключения договоров аренды в отношении указанного имущества, не влекущих его отчуждение..

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о продлении ранее наложенного ареста на имущество как обвиняемых, так и третьих лиц, в связи с тем, что до настоящего времени сохраняется необходимость в аресте, в целях исполнения возможных денежных взысканий, при этом основания по которым применялась указанная мера процессуального принуждения не отпали.

Судом были приняты во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Продлевая срок ареста на имущество, суд принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.

В своем определении суд сослался на то, что на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года для обеспечения и исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества наложен арест на недвижимое имущество, оформленное на ООО «...»; на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года для обеспечения и исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества наложен арест на недвижимое имущество, оформленное на ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»; на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года для обеспечения и исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества наложен арест на недвижимое имущество Степановой Н.Г.; на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года для обеспечения и исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества наложен арест на недвижимое имущество Русаковой Н.Н.; на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества наложен арест на имущество, оформленное обвиняемым Абызовым М.А. на Абызова Д.М., иностранные и российские коммерческие компании.Срок наложения ареста на имущество ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», Степановой Н.Г., Русаковой Н.Н., Абызова М.А. и иных лиц неоднократно продлевался, в том числе 17 декабря 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок наложения ареста на указанное имущество продлен до 25 марта 2022 года. Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года срок ареста на указанное имущество продлён до 10 августа 2022 года.

При этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на указанное в определении суда имущество в настоящий момент сохраняют свою актуальность, решения об аресте указанного имущества и последующих продлений срока ареста, принимались в целях обеспечения исполнения приговора, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества, в связи с чем суд обоснованно продлил на 03 месяца, всего до 10 ноября 2022 года, арест и ранее установленные ограничения на имущество, подробно перечисленное в резолютивной части обжалуемого определения суда, по уголовному делу №119020077066000045, находящемуся в производстве суда.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в продлении действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на перечисленное в резолютивной части определения суда имущество, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, в решении суда надлежаще мотивированы, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, подробно перечисленное в резолютивной части обжалуемого определения суда, по уголовному делу №119020077066000045, находящемуся в производстве суда, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия такого решения, для обеспечения исполнения приговора, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер может привести к утрате арестованного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, не препятствуют дальнейшему его использованию по назначению с целью извлечения прибыли, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрения дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований полагать, что продление срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства указанных выше компаний препятствует исполнению решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, на что ссылается защита в апелляционных жалобах, не имеется.

Предоставленные в суд прокурором документы обоснованно не вызвали сомнений в их достоверности у суда первой инстанции, не вызывают они таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, с учетом того, что представители иностранных компаний не лишены были возможности, в случае несогласия с продлением срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, обжаловать постановление суда в суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость арестованного имущества не превышает сумму штрафов и иных возможных имущественных взысканий по настоящему уголовному делу; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен на 03 месяца, всего до 10 ноября 2022 года, арест и ранее установленные ограничения на имущество, подробно перечисленное в резолютивной части обжалуемого определения суда, по уголовному делу №119020077066000045, находящемуся в производстве суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Данилова О.О.