Решение по делу № 2а-829/2021 от 02.12.2020

№а-№/21

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ФИО3 «Кузнечики» и директора консалтинговой компании застройщика «Подмосковье», обязании обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлениями, обязании подготовить кадастровый паспорт, обязании истребовать сведения об остатке денежных средств на спецсчетах ФИО3 «Кузнечиках», открытых в АО «Райфайзенбанк», об обязании направить требования в налоговую инспекцию, обязании запретить выезд за границу учредителям ФИО3 «Кузнечики» и застройщику консалтинговой компании «Подмосковье»,

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, ФИО2 обратилась в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ФИО3 «Кузнечики» и директора консалтинговой компании застройщика «Подмосковье», обязании обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлениями об обращении взыскания на недвижимое имущество, обязании подготовить кадастровый паспорт земельных участков для обращения взыскания на имущество, обязании истребовать сведения об остатке денежных средств на спецсчетах ФИО3 «Кузнечиках», открытых в АО «Райфайзенбанк», об обязании направить требования в налоговую инспекцию о «закрытии» ФИО3 «Кузнечики» в связи с непредставлением налоговых отчетностей, обязании запретить выезд за границу учредителям ФИО3 «Кузнечики» и застройщику консалтинговой компании «Подмосковье».

Заявленные административные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 КУЗНЕЧИКИ" о взыскании денежных средств в размере 3 101 736,82 руб. в пользу заявителя. До настоящего времени решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 не предпринимаются меры к его исполнению, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо – представитель ФИО3 «Кузнечики» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав административного истца, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 КУЗНЕЧИКИ" о взыскании денежных средств в размере 3 101 736,82 руб. в пользу ФИО2

Поскольку СПИ ФИО1 надлежащим образом не производились действия по исполнению решения суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлена в УФССП России по <адрес> жалоба в порядке подчиненности об оспаривании бездействия СПИ ФИО1 (Л.д. 31-36).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 признана частично обоснованной (Л.д. 30,31).

Исходя из копии исполнительного производства (Л.д. 26-154), установлено, что в рамках исполнительного производства, СПИ ФИО1 предприняты следующие меры: в Арбитражный суд <адрес> через Мой арбитр, 10.10.2019г., повторно почтовым отправлением направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок, (которое определением Арбитражного суда оставлено без рассмотрения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 направила в Арбитражный суд М.О. исковое заявление к ФИО3 «Кузнечики» об обращении взыскания на земельный участок.

Так же в рамках исполнительного производства СПИ ФИО1 направлены запросы об истребовани сведений о наличии имущества в собственности должника и денежных средств на счетах в банках.

Направлено Межрайонной ИФНС России № по <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя - ФИО6 от 15.10.2019г. о запрете на проведение регистрационных действий в отношении ФИО3 «КУЗНЕЧИКИ", которое исполнено, запрет наложен.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в суд представлены доказательства, свидетельствующего о принятии мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе акт совершения исполнительных действий (Л.д. 40, 116), постановление о запртеле на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (л.д. 44-46), направлен запрос в АО «Райфайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете МРИ ФНС № России по М.О. производить какие- либо действия, связанные с регистрацией/перерегистрацией/снятие с учета ФИО3 «Кузнечики» (Л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен иск в Арбитражный суд М.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество (Л.д. 37-38).

Порядок обращения взыскания на недвижимое имущество определен законодательство РФ, в том числе регулируется нормами ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ст. 278 ГК РФ Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов. возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 58) правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Таким образом, обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок должника является ПРАВОМ как взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя. Материалами дела установлено, что СПИ ФИО1 предприняла меры к обращению взыскания на недвижимое имущество должника – земельный участок, оснований обязывать СПИ ФИО1 обратиться в Арбитражный суд М.О. с требованием об обращении взыскания на иное недвижимое имущество у суда не имеется, равно как и не имеется оснований к обязанию СПИ ФИО1 предпринять меры к изготовлению кадастрового плана на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО3 «Кузнечики». Поскольку материалами дела установлено, что меры к исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3 КУЗНЕЧИКИ" СПИ ФИО1 применяются, оснований для удовлетворения требований истца об обязании привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ФИО3 «Кузнечики» и директора консалтинговой компании застройщика «Подмосковье», у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для запрета выезда за границу учредителям ФИО3 «Кузнечики» и застройщику консалтинговой компании «Подмосковье».

Кроме того, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете МРИ ФНС № России по М.О. производить какие- либо действия, связанные с регистрацией/перерегистрацией/снятие с учета ФИО3 «Кузнечики» (Л.д. 83).

которое исполнено, запрет наложен, оснований для обязания СПИ ФИО1 повторно принимать аналогичные меры у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что судебным приставом – исполнителем регулярно предпринимаются меры к исполнению решения суда, однако, согласно ответа – уведомления АО «Райфайзенбанк», установлено, что Постановление об обращении взыскания на ДС должника не исполнено банком, в связи с особым режимом работы счета (Л.д. 127), суд полагает, что СПИ ФИО1 должны быть повторно предприняты меры к истребованию сведений о счетах ФИО3 «Кузнечики», в том числе в АО «Райфайзенбанк», и применены соответствующие меры согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ФИО3 «Кузнечики» и директора консалтинговой компании застройщика «Подмосковье», обязании обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлениями, обязании подготовить кадастровый паспорт, обязании истребовать сведения об остатке денежных средств на спецсчетах ФИО3 «Кузнечиках», открытых в АО «Райфайзенбанк», об обязании направить требования в налоговую инспекцию, об обязании запрета выезда за границу учредителям ФИО3 «Кузнечики» и застройщику консалтинговой компании «Подмосковье» - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 направить запрос (истребовать сведения) об остатке денежных средств на спецсчетах ФИО3 «Кузнечиках», открытых в АО «Райфайзенбанк».

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ФИО3 «Кузнечики» и директора консалтинговой компании застройщика «Подмосковье», обязании обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлениями, обязании подготовить кадастровый паспорт, об обязании направить требования в налоговую инспекцию, обязании запретить выезд за границу учредителям ФИО3 «Кузнечики» и застройщику консалтинговой компании «Подмосковье»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Т.А. Екимова