Решение от 26.12.2017 по делу № 33-12357/2017 от 23.11.2017

Судья: Стебихова М.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-12357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.И.

Судей Мащенко, Крейса В.Р.

При секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионова А.А. Штаева В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2017 г., которым отказано Родионову Алексею Александровичу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Штаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лобода Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков - 156 900 руб., убытки в сумме 14 600 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца как потребителя о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара в сумме 414 250 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара истцом за счет собственных средств - 414 250 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.10.2012 между истцом и ООО «МАКС Моторе Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer 2012 года выпуска стоимостью 2 340 000 руб. 05.09.2015 по истечении гарантийного срока, но в период течения срока службы товара в автомобиле при движении возникла неисправность - стал туго вращаться руль, на информационном дисплее щитка приборов высветилась запись: Усилитель рулевого управления. Сбой.

Из открытых источников в интернете истцу стало известно, что производителем автомобилей Ford проводится кампания отзыва автомобилей, связанная с неисправностью электрического усилителя рулевого управления.

07.09.2015 истец передал автомобиль на диагностику в СТО дилерского центра «Макс Моторе Статус» и оплатил за диагностику 1 000 руб. После проведения диагностики специалистами дилерского центра, была установлена причина неисправности «необходимо заменить рулевой механизм подключения IDS». На СТО дилерского центра истцу сообщили, что его автомобиль не входит в число автомобилей, подлежащих отзыву, в связи с чем, отказали в проведении бесплатного ремонта и замены неисправной детали.

Считает, что выявленный истцом недостаток полностью соответствует условиям кампании отзыву автомобилей, проводимой производителем Ford. Указывает, что эксплуатация автомобиля с такой неисправностью запрещена законодательством РФ.

Указывает, что отказ электроусилителя рулевого управления является существенным недостатком приобретенного автомобиля, причиной возникновения которого является производственный брак.

18.09.2015 истец направил в адрес изготовителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию, полученную ответчиком 28.09.2015, в которой просил устранить выявленную неисправность безвозмездно в течение 20 дней. Однако ответчик в добровольном порядке законные требования истца не выполнил, ответа на претензию не предоставил. Истец вынужден был обратиться в ООО «Авутолига» для приобретения рулевой рейки за счет собственных средств стоимостью 153 000 руб. 17.11.2015 на СТО дилерского центра ООО «Автолига» была произведена замена рулевой рейки на автомобиле истца, за данную услугу истец заплатил 3 900 руб. С целью доставки неисправного автомобиля на СТО истец оплатил услуги эвакуатора на сумму 1 600 руб. С целью выяснения причины выявленного недостатка товара истец обратился в ООО «НПЦ Техсервис», за составление заключения которого оплатил 12 000 руб. 17.11.2015 после снятия с автомобиля истца, неисправная рейка была передана на экспертизу.

В соответствии с актом экспертного заключения ООО «НПЦ Техсервис» от 30.11.2015 экспертом сделан вывод, что рулевой механизм находится в неисправном состоянии, достоверные признаки нарушения владельцем правил эксплуатации, которые привели к выявленному отказу рулевого механизма не выявлены, данная неисправность рулевого механизма является проявлением в процессе эксплуатации производственного дефекта. Таким образом, выявленный недостаток возник до передачи товара покупателю. Указывает, что недостаток в виде поломки рулевой рейки является существенным, так как расходы по его устранению являются несоразмерными исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Также существенность выявленного истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатка заключается в том, что подобная неисправность делает невозможной в силу прямого указания закона и даже опасной эксплуатацию автомобиля в целом. Истец не мог использовать товар по назначению до устранения данного существенного недостатка.

22.01.2016 истец обратился к ответчику со второй претензией о возмещении понесенных убытков, в ответе на которую, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что выявленный недостаток товара не является существенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Родионова А.А.- Штаев В.А.не согласен, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец обратился к ответчику предъявил требование об устранении недостатков и так как требования истца в течение 20 дней не было исполнены, истец предъявил иные требования, предусмотренные п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Истец был вынужден проводить экспертизу за свой счет.

Апеллянт утверждает, что истец представил суду доказательства существенного недостатка товара по признаку неустранимый недостаток товара.

Суд первой инстанции в решении суда не отразил, какие особенности товара, цены товара либо иные его свойства судом были изучены и на основании каких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный признак несоразмерности расходов на устранение отсутствует в рассматриваемом деле. Истец представил суду доказательства, что недостаток проявляется вновь после его устранения, также представил доказательства, что неисправность рулевой рейки возникла по причинам, возникшим до передачи товара истцу (производственный брак).

Ответчик доказательства того, что в товаре отсутствовали недостатки либо возникли не по вине ответчика, в материалы дела не представил.

Суд при вынесении решения не дал критической оценки недостаткам экспертного заключения Л.С., не обосновал и не мотивировал, почему он принял предположительные и необоснованные выводы эксперта, который в экспертном заключении не дал прямого ответа ни на один вопрос экспертизы.

Автор жалобы приводит доводы о недостоверности и недопустимости принятия заключения эксперта Л.С. в качестве доказательства по делу.

Суд игнорировал разъяснения Пленума ВС.

Таким образом, суд неправомерно и в нарушение закона отверг существенное для дела обстоятельство - дефект проявился вновь по устранению - доказательства которого имеются в материалах дела.

Вывод суда о том, что выявленный истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостаток был устранен и транспортное средство находится в исправном состоянии, сам по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2012 № 19-КГ12-6 Дело о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков, ущерба и компенсации морального вреда передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку установлено, что суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2012 между ООО «МАКС Моторе Трейд» (Продавец) и Родионовым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль Ford Explorer 2012 года выпуска, идентификационный номер №, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость указанного автомобиля в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 66-71).

Стоимость автомобиля составляет 2 340 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 6.2 договора условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, указаны в главе «Гарантия» Сервисной книжки.

Из сервисной книжки следует, что гарантия на автомобиль составляет 2 года, автомобиль передан истцу 26.10.2012.

Гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля закончился 26.10.2014.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или. образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а еейи такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

05.09.2015 по истечении гарантийного срока, истец выявил недостаток в автомобиле - стал туго вращаться руль, что следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании.

07.09.2015 истец обратился в ООО «МАКС Моторе Статус» для диагностики (л.д. 11).

Согласно рабочего листа к заказ-наряду от 07.09.2015, по обращению с жалобой о неисправности рулевого управления, считан №, согласно № необходимо заменить рулевой механизм подключения IDS (л.д. 76).

18.09.2015 истцом направлена претензия в адрес ответчика о безвозмездном устранении данного недостатка, которая не была удовлетворена.

02.11.2015 истец приобрел в ООО «Автолига» рулевую рейку за 153 000 руб. (л.д. 18-22).

Согласно акту выполненных работ от 17.11.2015 в ООО «Автолига» произведена замена рулевой рейки на автомобиле истца (л.д. 24).

Для определения причины возникновения выявленного недостатка, истец обратился в НПЦ «Техсервис».

Согласно акту экспертного заключения от 30.11.2015, рулевой механизм с электроусилителем и системой помощи при парковке автомобиля на момент исследования находился в неисправном состоянии - рулевой механизм функционирует в ручном режиме (не работает электроусилитель). В электронной системе модуля управления диагностированы некорректные данные модуля управления (коды 112011. U3000). Достоверные признаки нарушения владельцем правил эксплуатации, которые привели к выявленному отказу рулевого механизма, не выявлены. Рулевой механизм с диагностированными кодами неисправностей модуля управления в соответствии со специальными программами обслуживания автомобилей Форд подлежит замене в условиях авторизированных сервисных центров с возмещением затрат изготовителем, то есть данная неисправность рулевого механизма является проявлением в процессе эксплуатации производственного дефекта (л.д. 27-32).

22.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков по замене рулевой рейки (л.д. 33-36).

Ответом ответчика в возмещении расходов отказано в связи с тем, что выявленный недостаток не является существенным (л.д. 37).

Из сервисной книжки автомобиля истца следует, что в период гарантийного срока истец по поводу проявления неисправности рулевой рейки не обращался.

Судом была назначена экспертиза, по результатам которой 08.09.2017 были сделаны следующие выводы:

Представленный на исследование рулевой механизм не может быть идентифицирован как составная часть автомобиля Ford Explorer идентификационный номер №.

У автомобиля Ford Explorer 07.09.2015 возможно имелся сбой в работе усилителя рулевого управления, возможно имелась диагностическая ошибка U3000:96, однако официальными документами технических центров это не подтверждается. Возможными причинами возникновения сбоя в работе усилителя могут быть неисправность рулевого механизма или сбой в программной обеспечении, или внешние воздействия, не зависящие от технического состояния рулевого механизма. Детали рулевого механизма автомобиля 17.11.2015 имели коррозионные повреждения из-за проникновения воды во внутреннюю полость рулевого механизма. Причины проникновения воды не установлены, наличие производственного дефекта не установлено. Па момент проведения экспертизы, установить конкретную причину возможного сбоя в работе усилителя рулевого управления автомобиля истца экспертными методами не представляется возможным.

Рулевое управление автомобиля Ford Explorer идентификационный номер № на момент проведения экспертизы полностью соответствует требованиям нормативных документов, находится в исправном, работоспособном состоянии.

В ноябре 2015 расчетная стоимость ремонта автомобиля при условии необходимости замены рулевого механизма равна 157 000 руб.

Автомобиль истца не участвует в кампании отзыва «4С589- Explorer».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения сторон, показания свидетеля Р.М., по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что представленный на экспертизу рулевой механизм ранее был установлен на автомобиле истца, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, согласился с выводом эксперта об отсутствии в автомобиле истца производственного дефекта в виде поломки механизма рулевого управления исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта Л.С., диагностическая ошибка «U3000- 96» - это полный код диагностической ошибки. В соответствии с технологической инструкцией производителя, данная диагностическая ошибка расшифровывается как сбой блока управления усилителем рулевого управления PSCM. Технологическая инструкция указывает возможные причины возникновения такого сбоя: 1. Отсутствует теплозащита 2. Внутренний отказ управления 3. Неправильная установка EPAS 4. Обледенение контактов реле 5. Тяжелые нагрузки на оборудование (оснащение ЕР AS) 6. Чрезмерная температура окружающей среды.

Таким образом, возможны несколько причин неисправности рулевого управления с таким кодом ошибки.

Бремя доказывания того, что дефект является производственным в постгарантийный период лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не предоставил суду доказательств, что ошибка, установленная в механизме рулевого управления вызвана причинами, носящими производственный характер.

Проанализировав заключение НПЦ «Техсервис», суд первой инстанции указал, что данное заключение также не содержит однозначного вывода о производственном характере выявленного недостатка, не приведено никакого объективного объяснения данному выводу, указано лишь на отсутствие достоверных признаков нарушения владельцем правил эксплуатации.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, права Родионова А.А. как потребителя при обнаружении им недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенней недостаток - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Критерий соразмерности расходов на устранение недостатка товара, в том числе и технически сложного товара - автомобиля, определяется в каждом конкретном случае судом.

Суд, учитывая стоимость устранения недостатка - 156 900 руб., цену автомобиля - 2 340 000 руб., что составляет 6,7% от стоимости автомобиля, принимая во внимание, что на момент поломки автомобиль эксплуатировался три года, пришел к выводу об отсутствии несоразмерности в стоимости устранения недостатка механизма рулевого управления.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что выявленный недостаток рулевой рейки является устранимым, что следует из заказ-наряда и акта выполненных работ от 17.11.2015.

Истцом не доказано, что в автомобиле истца имелись различные недостатки, имелась лишь поломка механизма рулевого управления, поэтому суд не нашел оснований для признания выявленного дефекта существенным по признаку недостатков, выявленных неоднократно.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, ссылаясь на указанные выше положения закона, исходил из отсутствия доказательств того, что выявленный в спорном автомобиле дефект в виде поломки механизма рулевого управления является существенным недостатком, производственным, неустранимым и препятствует эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, автомобиль истца не участвует в кампании отзыва «4С589- Explorer».

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы, в частности указание на то, что выводы эксперта необоснованны, немотивированны, носят предположительный характер, судебной коллегией расценены как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам. Оснований не доверять выводам эксперта Л.С., имеющего соответствующего профессиональное образование и предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Указание апеллянта на то, что ответчик не представил доказательств того, что в товаре отсутствовали недостатки либо возникли не по вине ответчика, не может быть принято, так как в силу норм, регулирующих спорные правоотношения, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатка за пределами гарантийного срока в связи с наличием в приобретенном автомобиле существенного (производственного) недостатка, бремя доказывания того, что дефект является производственным в постгарантийный период лежит на истце.

Суд первой инстанции, соотнеся в процентном соотношении (6,7 %) стоимость устранения недостатка - 156 900 руб. и стоимость автомобиля - 2 340 000 руб., учитывая период эксплуатации автомобиля (3 года), пришел к выводу об отсутствии несоразмерности в стоимости устранения недостатка механизма рулевого управления. Судебная коллегия находит данное обоснование такого вывода достаточным.

Утверждение автора жалобы о том, что неисправность рулевой рейки возникла по причинам, возникшим до передачи товара истцу (производственный ░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.221), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ - 041 ░░ 30.06.2017░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.54 ░.2).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░