Решение по делу № 33-3-11596/2023 от 30.11.2023

судья Радионова Н.А. № 2-2608/2023

№ 33-3-11596/2023

УИД 26RS0002-01-2023-003563-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя истца Ш.В.Н. – Ф.К.П. и представителя ответчика ООО «РенАвтоЦентр» Ч.А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Ш.В.Н. по доверенности Ф.К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «РенАвтоЦентр» по доверенности Ч.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РенАвтоЦентр», в котором просил:

1) Признать недействительным Акт экспертного исследования №, подготовленный экспертом ООО «Автотехнический центр» Л.К.И. по заказу ООО «РенАвтоЦентр»;

2) Взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Ш.В.Н.:

- стоимость устранения недостатков товара в размере 187 167 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 568 158,50 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 187 руб.

В обоснование требований указано, что истец, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль RENAULT Kaptur, VIN №, 2019 года выпуска, цвет темно-серый, черный. На автомобиль и лакокрасочное покрытие автомобиля установлена гарантия производителя в течение 3 лет или 100 000 км. пробега, что подтверждается Условиями гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей RENAULT.

При эксплуатации автомобиля он обнаружил ряд технических недостатков, среди которых: Разрыв материала креплений блока управления климат-контролем; Некорректная работа стрелочных приборов щитка приборов; Некорректная работа указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса; Нарушение структуры ЛКП (истирание) в местах примыкания составных частей следующих деталей: - Крыла переднего правого;- Боковины левой (крыла заднего); - Двери передней левой; - Двери задней левой; - Боковины правой (крыла заднего); - Двери передней правой; - Двери задней правой; - Нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов (хромированной); Некорректная работа магнитолы.

По его устному обращению в ООО «РенАвтоЦентр» в связи с появляющимися техническими недостатками в работе Автомобиля, сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт исследования (осмотра) автотранспортного средства. В данном Акте сотрудниками ответчика, заявленные истцом технические недостатки не признаны неисправностью или признаны эксплуатационными дефектами. В дальнейшем Ш.В.Н. неоднократно предпринимались попытки обращения к ответчику и в ЗАО «Рено Россия» с претензиями об обнаруженных технических недостатках автомобиля и с требованиями к официальному дилеру марки РЕНО в г. Ставрополе - ООО «РенАвтоЦентр» об устранении этих технических недостатков автомобиля по гарантии. На такие обращения в адрес Ш.В.Н. поступали различные письменные ответы, не приводящие к устранению недостатков товара по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «РенАвтоЦентр» заявление о проведении экспертизы технических неисправностей автомобиля. В последствии истцом был представлен ответчику автомобиль для проведения экспертизы недостатков товара. По результатам осмотра экспертом ООО «Автотехнический центр» Л.К.И. по заказу ответчика составлен Акт экспертного исследования №, который содержит мнение, составившего его специалиста, о том, что производственных недостатков в указанном автомобиле не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с положениями вышеприведенного Акта экспертного исследования №, полученного от ответчика, истец обратился к ИП Э.А.А. в целях проведения рецензии данного документа. Заключение специалиста (Рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом И.К.С., установило, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом Л.К.И. из-за неполноты проведенного исследования неверные.

Обращения и претензии, поданные истцом в Ставропольский филиал ООО «РенАвтоЦентр», с информированием ЗАО «Рено Россия», содержали требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, которое ответчиком исполнено не было.

С целью определения размера расходов, необходимых на исправление недостатков товара потребителем, истец обратился к ИП Э.А.А., в результате чего Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом- техником И.К.С., определен размер затрат, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в автомобиле, равный 187 167 руб. Кроме того, экспертом-техником установлено, что повреждения не являются следствием ненадлежащей эксплуатации данного транспортного средства со стороны владельца автомобиля, а носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику - в ООО «РенАвтоЦентр» письменное требование о возмещении стоимости устранения недостатков товара в денежной форме, которым свои требования о безвозмездном устранении недостатков товара заменил на требование о возмещении в денежной форме, ввиду того, что ответчик недостатки товара не устранял. Согласно сведениям на сайте Почты России об отслеживании почтового отправления, данное Требование ответчиком получено не было и по истечении срока хранения в почтовом отделении оно ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Принимая во внимание, что последним днём на получение почтового отправления ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ, то в порядке ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, эта дата является датой получения ответчиком требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков товара в денежной форме. Последним днём десятидневного срока на исполнение ответчиком заявленного истцом требования, является ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено.

С целью сбора доказательств в подтверждение своих исковых требований истцу было необходимо обратиться к независимому эксперту-технику. В связи с этим истец понес убытки в виде вынужденных расходов в размере стоимости на проведение рецензии в сумме 12 000 руб. и в размере стоимости заключения специалиста об определении стоимости устранения недостатков товара, в сумме 10 000 руб., оплаченных Индивидуальному предпринимателю Э.А.А. Общий размер расходов, затраченных на услуги эксперта составил 22 000 руб.

Статьёй 23 Закона О защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого закона. Исходя того, что первичное обращение истца о безвозмездном устранении недостатков товара поступило к ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от этой даты, то с учетом 45-дневного срока, установленного на удовлетворение требований потребителя, последним днём удовлетворения таких требований является ДД.ММ.ГГГГ, то первым днем просрочки, с которого будет начисляться неустойка является ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения ответчиком нового требования истца о возмещении стоимости недостатка товара в денежной форме, является моментом окончания периода просрочки исполнения обязательств по первоначально заявленному требованию о безвозмездном устранении недостатков товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 915 дней.

Принимая во внимание розничную цену товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ равную 1154 990 руб., размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, равен: 1154 990 х 1% х 915 = 10568 158,50 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 10568 158,50 руб.

Истец также считает, что ему причинены моральные страдания, размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 30 000 руб.

При подаче иска в суд, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 187 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (Т. 1 л.д. 4-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» в части требований о признании недействительным Акта экспертного исследования №, подготовленного экспертом ООО «Автотехнический центр» Л.К.И. по заказу ООО «РенАвтоЦентр», прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Ш.В.Н. стоимость устранения недостатков товара в размере 92 615,93 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш.В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, за пределами названных сумм,- отказано (Т. 2 л.д. 140-161).

В апелляционной жалобе представитель истца Ш.В.Н. – Ф.К.П. полагает выводы заключения эксперта ошибочными. Выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины. Считает отказ во взыскании расходов по оплате рецензии необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какова вместимость топливного бака в автомобиле Renault Kaptur (VIN №) при его заправке на бензоколонке до трех автоматических отключений?

- В соответствии с ГОСТ 26021-83, соотносятся ли показания стрелочного указателя уровня топлива тому уровню топлива, которое фактически залито в бак (Пустой, Наполовину заполненный, Полный)?;

- В случае выявления недостатков, указанных в предыдущем вопросе, являются ли эти недостатки производственным (конструктивным) дефектом, эксплуатационным, результатом дорожно-транспортного происшествия, иное?

- Если выявленные недостатки носят производственный (конструктивный) характер, то какова стоимость устранения данных недостатков?

- Является ли недостаток в работе мультимедийной системы автомобиля Renault Kaptur (VIN №), проявляющийся каждый раз в виде неопределенного и разного времени работы в пределах 20 минут при выключенном зажигании, в том числе после включения системы нажатием кнопки «А», производственным (конструктивным) дефектом, эксплуатационным, результатом дорожно-транспортного происшествия, иное?

- Если выявленный недостаток в работе мультимедийной системы носит производственный (конструктивный) характер, то какова стоимость устранения данного недостатка? (Т. 2 л.д. 196-197, 202-221).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РенАвтоЦентр» Ч.А.А. указывает, что

Просит решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков товара в размере 92615,93 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4052,32 руб. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы, указанные в определении Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 226-236).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш.В.Н. – Ф.К.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (Т. 2 л.д. 242-249).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ш.В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT Kaptur, VIN №, 2019 года выпуска, № кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Данное транспортное средство было куплено у ООО «Автомир Премьер» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей Renault, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит первым).

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. обратился в ООО «РенАвтоЦентр» для устранения по гарантии следующих неисправностей: Потертости ЛКП на крыльях от декоративных накладок; Скрипы от сиденья водителя; Стук в средней стойке кузова с левой стороны; Потеки масла в районе шланга картерных газов; Блок климат-контроля оторвался; В жаркую погоду кондиционер недостаточно охлаждал салон автомобиля; Магнитола при включении показывает экран запуска Renault и зависает на нем, музыка при этом не играет.

По заявленным Ш.В.Н. ООО «РенАвтоЦентр» была проведена проверка качества автомобиля, результаты которой отражены в Акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования установлено: Присутствуют небольшие потертости ЛКП под декоративными накладками крыльев. Данные накладки не жестко закреплены, следствие чего при попадании под них песка, пыли или влаги возможно возникновения трения. Данные дефект является эксплуатационным. Присутствует периодический скрип сидения водителя. Согласно гарантийной политике (п. 3.2) данный звук не является неисправностью. В условиях дилерского центра шум в средней стойке кузова не подтвержден. Со слов клиента проявляется периодически. Согласно гарантийной политике (п. 3.2) данный звук не является неисправностью. Присутствует запотевание на шланге отвода картерных газов. Каплепадение отсутствует. Критическое падение уровней технических жидкостей отсутствует. Рекомендовано очистить место запотевания и продолжить наблюдение. Основания для проведения каких-либо ремонтных работ на данном этапе нет. Сломано пластиковое крепление блока климат-контроля. Сам блок находиться в исправном состоянии и свои функции выполняет в полной мере. Имеет место механическое повреждение. Возможное решение - крепление блока пластиковыми хомутами либо замена блока на коммерческой основе. Проведена проверка системы охлаждения воздуха салона. В ЭБУ ошибки отсутствуют. При установленной температуре 18 градусов на панели управления системы климат-контроля, выходная температура из воздуховодов салона составляет 8,5-9 градусов, что достаточно для эффективного охлаждения салона. Неисправность не подтверждена. Жалоба на зависание магнитолы в условиях дилерского центра не подтвердилась. Следуя сообщению ICM № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена процедура аппаратного сброса. Требуется дальнейшее наблюдение и подтверждение неисправности, в случае если она проявиться.

В ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к исследованию автомобиля ООО «РенАвтоЦентр» произведен замер компрессии в цилиндрах двигателя, показатели компрессии в цилиндрах двигателя на автомобиле Renault Kaptur (VIN №) составляют I-12, II-12, III-12, IV-11, что по предоставленной информации от технической службы ЗАО «РЕНО РОССИЯ», является нормой (дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ООО «РенАвтоЦентр» в ремонте автомобиля, Ш.В.Н. обратился с претензией к ЗАО «Рено Россия».

Согласно письму ЗАО «Рено Россия» от ДД.ММ.ГГГГ неисправности, не связанные с заводскими дефектами, не подлежат устранению по гарантии производителя: - сломано пластиковое крепление блока климат-контроля. Имеет место механическое повреждение; - повреждения ЛКП (наружные молдинги автомобиля и под ручками дверей). Данная неисправность является эксплуатационной. Неисправности, не подтверждены при проведении проверки качества: неправильная работа системы климат-контроля; посторонние шумы в салоне автомобиля (дребезжание, скрип); - зависание системы мультимедиа; повышенный расход топлива; неверное отображение на панели приборов уровня топлива в баке; запотевание (замасливание) шланга картерных газов двигателя - имеются следы запотевания, течи не установлено, запотевание не является дефектом. Рекомендовано очистить место запотевания и продолжить наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. обратился с претензией к ООО «РенАвтоЦентр» в связи с отказом в гарантийном ремонте автомобиля.

В ответ на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РенАвтоЦентр» направило в адрес Ш.В.Н. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщало, что в связи с заявлением Ш.В.Н. новых недостатков в автомобиле необходимо провести проверку качества автомобиля. Также ООО «РенАвтоЦентр» сообщало о готовности организовать проведение независимой экспертизы автомобиля. Согласно выводам, изложенным в Акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный только в ходе проверки качества дефект «Неплотное прилегание резинового уплотнителя левой задней двери» был подтвержден сервисным центром. Ш.В.Н. было рекомендовано предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ. Однако истец автомобиль для устранения указанного недостатка в сервисный центр не представил. В ходе проверки качества остальные заявленные недостатки не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РенАвтоЦентр» от Ш.В.Н. поступило заявление о проведении независимой экспертизы в отношении его автомобиля по следующим неисправностям: Повреждение ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленных на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса. Повреждение ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками) задних дверей. Повреждение ЛКП под накладкой освещения номерного знака. Повреждение ЛКП под задними фонарями. Поврежденное крепление блока климат-контроля. Работы системы мультимедиа не соответствует руководству по эксплуатации. Несоответствие отображения на панели приборов уровня топлива в баке требованию ГОСТ 26021-83. На панели приборов не отображается максимальный заправочный объем топливного бака. Перекоса лючка бензобака относительно плоскости крыла. Перекос панели приборов в салоне автомобиля относительное дверных карт. Потертости на хромированной накладке мультимедиа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РенАвтоЦентр» уведомило Ш.В.Н. о готовности провести независимую экспертизу, просило согласовать дату и время посещения сервисного центра. По заявлению Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехнический центр» была проведена независимая экспертиза, выводы которой отражены в Акте экспертного исследования №.

Согласно выводам экспертного исследования № в автомобиле RENAULT Kaptur, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № присутствуют дефекты (недостатки) в виде: повреждения ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленными на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса; - потертостей на хромированной накладке мультимедиа, локализованных преимущественной в верхнем правом углу. Остальные дефекты (недостатки), указанные собственником автомобиля, отсутствуют, либо согласно ГОС 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, требования и определения», таковыми не являются. Повреждения ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленными на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса, вызвано неизбежным истиранием ЛКП пластиковыми молдингами и являются естественным износом ЛКП автомобиля. Дефект в виде потертостей на хромированной накладке мультимедиа автомобиля вызван механическим воздействием твердых абразивных объектов, а, следовательно, носит эксплуатационных характер.

С целью определения размера расходов, необходимых на исправление недостатков товара потребителем, истец обратился к ИП Э.А.А., в результате чего Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником И.К.С., определен размер затрат, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в автомобиле, равный 187 167 руб. Кроме того, экспертом-техником установлено, что повреждения не являются следствием ненадлежащей эксплуатации данного транспортного средства со стороны владельца автомобиля, а носят производственный характер.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль неоднократно передавался для исследования в ООО «РенАвтоЦентр» с указанием недостатков, что явилось основанием для истца обратиться с претензией к ответчику и затем с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросам № 1, 2: на автомобиле определяются следующие конструктивные или производственные дефекты: нарушение структуры ЛКП (истирание) в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого, боковины левой (крыла заднего), двери передней левой, двери задней левой, боковины правой (крыла заднего), двери передней правой, двери задней правой.

Установить причину разрыва материала крепления блока управления климат-контролем не представляется возможным по причине отсутствия научнообоснованных и апробированных методик исследования. Указанное повреждение может являться как конструктивным или производственным дефектом, так и следствием локальных изламывающих воздействий с использованием слесарного инструмента. Наличие признаков некорректной работы стрелочных приборов щитка приборов, указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса, магнитолы не установлено. Нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов (хромированной) является дефектом эксплуатации.

По вопросу № 3: все установленные дефекты являются устранимыми.

По вопросу № 4: стоимость устранения дефектов ЛКП составляет: 58299,51 руб., стоимость устранения повреждения блока управления климат-контролем составляет: 34 316,42 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт М.Р.А. выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, в ходе которой он пришел к выводам о том, что на автомобиле определяются следующие конструктивные или производственные дефекты: нарушение структуры ЛКП в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого, боковины левой, двери передней левой, двери задней левой, боковины правой, двери передней правой, двери задней правой. Установить причину разрыва материала крепления блока управления климат-контролем не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик исследования. Указанное повреждение может являться как конструктивным или производственным дефектом, так и следствием локальных изламывающих воздействий с использованием слесарного инструмента. Наличие признаков некорректной работы стрелочных приборов щитка приборов, указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса, магнитолы не установлено. Нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов является дефектом эксплуатации. Все установленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов ЛКП составляет 58 299,51 руб. Стоимость устранения повреждения блока управления климат-контролем составляет 34 316,42 руб. По поводу повреждения блока управления климат контроля, сообщил, что установить точную причину не представляется возможным, указанное повреждение может являться как конструктивным, так и производственным дефектом (имеется информация об аналогичных повреждениях на данном транспортном средстве). Это могут быть также локальные изламывающие воздействия. На странице 19, изображение 24 приведен пример аналогичного повреждения на аналогичном транспортном средстве. Сообщил, что если данный блок закреплен, то повлиять на его работу не возможно, но если не будет закреплен, то в дальнейшем получит механические повреждения. Сейчас он в рабочем состоянии, на момент проведения экспертизы он находился не на своем месте и был закреплен пластиковым хомутом. По поводу повреждений лакокрасочного покрытия сообщил, что в местах примыкания молдингов и кузовных деталей определяются нарушения лакокрасочного покрытия, это является следствием контакта. При разной температуре у молдинга имеется коэффициент расширения, они трутся и возникают данные дефекты. Причиной возникших дефектов может быть ошибка либо в проектировании, либо в использованных материалах, молдинги не должны стирать кузовные детали. Также сообщил, что работа стрелочных приборов корректна, залитый объем топлива не всегда может отображаться на компьютере, поскольку может быть, например наклон, в связи с чем имеется небольшая погрешность. Показания на автомобиле истца входят в эту погрешность. Сообщил, что при производстве экспертизы заливали бак, фиксировали показание датчика путем диагностики и сравнивали его с показаниями, которые должны быть, в данном случае никаких расхождений нет. По поводу работы магнитолы, сообщил, что первое выключение было достаточно быстрым 3-4 минуты, а второе до 20 минут. Пояснил, что при неработающем двигателе включается магнитола, в зависимости от уровня заряда батареи первое выключение может произойти быстрее. Согласно инструкции по эксплуатации при повторном включении она должна работать около 20 минут. При втором включении время отключения было 20 минут 2 секунды. Сообщил, что при производстве экспертизы включали мультимедийную систему, она была включена и работала ближе к 20 минутам. В инструкции указано, что она должна работать при выключенном двигателе до 20 минут, это не значит, что должна работать именно 20 минут. Также сообщил, что потертости на хромированном слое, это эксплутационные дефекты, скорее всего связаны с мойкой автомобиля. Это не конструктивный дефект, он зафиксировал это под микроскопом. Если это был бы производственный или конструктивный дефект, то возникают отслоения, шелушения. По доводам ходатайств о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы, пояснил, что в них стороны ссылаются на то, что он неправильно установил датчик топлива, но здесь не установлены его повреждения. По ЛКП: в данной ситуации повреждения другие, повреждения ЛКП расположено не в местах примыкания открывающейся детали. Царапины, потертости, сколы из-за попадания песка, камней и других твердых предметов, это связано с эксплуатацией транспортного средства. Песок, камни, пыль попадают между молдингом и дверью, молдингом и крылом, в результате взаимного перемещения образуются данные повреждения, в данной ситуации песок попадает между молдингом и деталями кузова, так не должно быть, между ними должен быть какой-нибудь уплотнитель, чтобы туда ничего не попадало. Это, скорее всего, сделали разработчики, либо произошло использование не тех материалов. Должна быть иная система крепежа, когда пластиковая деталь не контактирует с кузовной деталью. На вопрос суда о том, какие повреждения от падения дерева на автомобиле, сообщил, что повреждения, которые являются следствием иных заявленных обстоятельств, наиболее вероятно падение дерева, характеризуются объемными повреждениями, локализованными преимущественно на верхних частях, полная деформация крыши, несущих частей и боковины, повреждены и двери. Установленные им повреждения ЛКП с этим не связаны, это повреждения от молдингов. Также сообщил, что работа датчика топливного бака корректна, при проведении экспертизы проводился эксперимент, производилась порционная доливка топлива, изначально бак был полностью опорожнен. Он его измерял до заполнения бака. Существует методика определения корректности работы датчика уровня топлива, установить это возможно только путем проведения данного эксперимента. Сообщил, что он заливали даже уровень топлива, который превышает допустимый, но согласно инструкции по эксплуатации его нельзя эксплуатировать, когда он превышает допустимый уровень бака, в данном автомобиле если идет превышение 49 литров, стрелка уже не поднимается. Также пояснил, что представитель истца путает понятия «полный объем бака» и «полезный объем», говоря о том, что показания счетчика не корректны, поскольку бак категорически запрещено заливать до самой вершины, 60 литров туда нельзя заправлять. Также пояснил, что уровень бензина будет разный при разных условиях погоды, поскольку топливо как любой физический объект имеет физические свойства, оно так же расширяется.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, то правильность и обоснованность выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает.

Также судом учтено, что доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не представлено.

Представленную же копию незаверенной рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отверг, поскольку она не является доказательством, опровергающим выводы проведенного ИП М.Р.А. исследования. Кроме того, судом учтено, что названная рецензия противоречит требованиям ст.ст. 8 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит самостоятельного экспертного исследования, в свою очередь, содержит ряд выводов правового характера, что является не допустимым.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта и рецензии.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе того, что выявленный дефект в виде нарушения структуры ЛКП, а также повреждения блока управления климат-контролем, на автомобиле является непроизводственным, а также доказательств того, что данные недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к выводу, что у истца возникло право потребовать в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возмещения расходов на устранение недостатков товара. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков товара в размере 92 615,93 руб.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки в размере 10568 158,50 руб. последствиям нарушения обязательства, снизил по заявлению ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 50000 руб.

Установив, что в добровольном порядке ответчиком ООО «РенАвтоЦентр» требования потребителя не выполнены, судна основании ч.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, снизил по заявлению ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб.

Вопреки доводам жалобы стороны истца судебная коллегия соглашается с размером штрафных санкций (неустойки и штрафа), определенным к взысканию судом первой инстанции, и не находит правовых оснований для его изменения.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, снизил до 10 000 руб.

Исходя из того, что расходы истца по оценке ущерба в размере 10 000 руб., которые он понес по оплате услуг за проведение автотехнического исследования до подачи искового заявления, являются судебными, суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании расходов на проведение рецензии на Акт экспертного исследования №, подготовленный экспертом ООО «Автотехнический центр» Л.К.И., в сумме 12 000 руб., суд исходил из того, что данные расходы не могут быть признаны судебными, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании недействительным Акта экспертного исследования №, подготовленного экспертом ООО «Автотехнический центр» Л.К.И. по заказу ООО «РенАвтоЦентр», прекращено.

Установив, что при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 49 187 руб., суд с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052,32 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что с заявлением об исправлении недостатков ЛКП истец обратился по истечении гарантийного срока являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что первоначально указанный дефект был установлен актом исследования (осмотра) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 20-21, 143-145).

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Ш.В.Н. – Ф.К.П. и представителя ответчика ООО «РенАвтоЦентр» Ч.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: