Решение по делу № 33-2361/2018 от 08.10.2018

Судья ФИО3 Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2018 года                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Боджокова Н.К.

судей - Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8.08.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 22.11.2016г., взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 105 075, 40 руб., взыскании неустойки на общую сумму 646 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 с признании незаключенным договора по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 22.11.2016г. - удовлетворить.

Признать незаключенным договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 22.11.2016г., подписанный ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 30 000 руб. - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 на сумму 329 800 руб. - отменить.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя истца Костеловой С.А.- Егорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гранса С.А. - Аутлевой С.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костелова С.А. обратилась в суд с иском к Грансу С.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 22 ноября 2016 года между ними заключен договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ВАЗ - 21140, г/н №, 2006 года выпуска. Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить качественное и своевременное проведение ремонта автомобиля заказчика (п.3.1.1), а заказчик своевременно оплатить выполненные работы. В результате осмотра автомобиля исполнителем был выставлен счет по оплате ремонтных работ по восстановлению кузова и другие жестяные и покрасочные работы автомобиля в размере 60000 рублей, что указано в договоре, в этот же день 22 ноября 2016 года, по обоюдному согласию обеими сторонами была уплачена сумма в размере 30 000 рублей, в счет ремонтных работ.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить ремонт автомобиля за 21 день с момента подписания договора. Однако по истечении установленного договором срока ответчик автомобиль не отремонтировал и заказчику не передал. По истечении года - 3 ноября 2017 года, истица приехала по адресу исполнителя для осмотра принадлежащего ей автомобиля, где убедилась в том, что автомобиль находится в разобранном состоянии, и не соответствует условиям по договору о выполненных работах. В дальнейшем Гранс С.А. выдал истице расписку о том, что он соберет автомобиль до 20.11.2017 года и передаст заказчику. Однако на 20.11.2017 ответчик обязательств по востановлению и передаче автомобиля не исполнил, в частности, автомобиль был не на ходу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истица забрала указанный автомобиль и дополнительно провела его частичный ремонт.

В целях к понуждению исполнения ответчиком обязательств по договору истицей неоднократно направлялись соответствующие претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считает, что несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако поскольку осуществляет постоянно целенаправленно экономическую деятельность по оказанию услуг, то на возникшие между ними правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений указанного закона и уточненных требований просила расторгнуть заключенный между сторонами договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 22.11.2016г., взыскать стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 105 075, 40 руб.. взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя на общую сумму 646 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать заключенный между сторонами договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 22.11.2016г. незаключенным ввиду неопределенности предмета договора, а также взыскать понесенные им убытки в размере 30 000 руб., понесенных им при ремонте автомобиля истицы.

В судебном заседании первой     инстанции представитель истицы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика, по встречному иску просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании первой     инстанции против иска Костеловой С.А. возражала, просила в его удовлетворении отказать, требования по встречному иску поддержала. просила его удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Костелова С.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2018 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд, указал, что раз не составлялась дефектовочная ведомость при приемке автомобиля и не было достигнуто соглашение относительно конкретного перечня недостатков автомобиля, а также перечня работ по их устранению, то данный договор не может считаться заключенным. А на ее доводы о том, что ответчик Гранс С.А. приступил к выполнению работ и принял от нее часть денежных средств в счет ремонта автомобиля (что свидетельствует о согласовании предмета договора), суд посчитал несостоятельными и сославшись на положения ч. 3 ст. 432, ст. 10 ГК РФ и установленные им фактические обстоятельства дела (исходя их характера и обстоятельств спора, повеления сторон), прежде всего действий Гранса С.А., осуществившего ремонт принадлежащего ей автомобиля в том виде и объеме, как он понимал предмет договора и предъявившего встречный иск только после предъявления ею исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика Гранс С.А. злоупотребления правом при предъявлении встречного иска о незаключенности оспариваемой сделки.

Также истец указала, что отсутствие дефектовочной ведомости при приемке автомобиля, определение конкретного перечня недостатков автомобиля, а также перечня работ по их устранению, возможно может быть формальным признаком незаключенности договора, однако между тем, действия и самое важное поведение Гранс С.А. в контексте конкретных обстоятельств дела: отсутствие непонимания, какие работы во время исполнения обязательств по договору необходимо выполнить, отсутствие каких- либо претензий по несогласованности предмета договора до рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что первоначально в поданном встречном иске выражено было только требование о взыскании 30 000 рублей (5.02.2018г.), требование о незаключенности им было подано 16.03.2018г., спустя более месяца, после предъявления встречного иска и 5 месяцев уже рассмотрения настоящего дела в суде

В период с 22.11.2016 г. по 12.12.2016 г., то есть в течение всего срока выполнения работ, ответчик исполнял возложенные на него обязательства по ремонту автомобиля. Работы по ремонту автомобиля ответчиком Гранс С.А. производились также и после истечения срока выполнения работ предусмотренного пунктом 5.2 договора им работы были окончены и автомобиль ей передан 24.11.2017г.

За все время проведения работ, возражений относительно незаключенности договора Гранс С.А. не выражал, т.е. своими конклюдентными действиями подтверждал, что договор по ремонту автомобиля является заключенным, так как им был осуществлен полностью ремонт и автомобиль ей передан.

Помимо этого, судом не учтено, что непосредственно, сам ответчик Гранс С.А. указал в первоначально поданном встречном исковом заявлении от 05.02.2018г., что на полученные 30 000 рублей он закупил запчасти и начал ремонт, затем в связи с отсутствием, оставшейся оплаты (30 000 рублей) им не проводился ремонт, а после конфликта он на свои деньги доделал ремонт и передал автомобиль в отремонтированном виде.

При таких обстоятельствах, истец считает, что оснований считать вышеуказанный договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по встречному иску Гранс С.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костеловой С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2016 сторонами был подписан договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, 2006 года выпуска.

Пунктом 2.1. договора сторонами было определено, что после осмотра автомобиля и составления ведомости дефектов исполнитель информирует заказчика об ориентировочной стоимости и сроках выполнения работ (оказания услуг) по ремонту (включая стоимость запчастей, аксессуаров и расходных материалов) до принятия автомобиля на ремонт.

Согласно п. 2.3. договора ремонт автомобиля производится под ключ, рихтовка, покраска, включая в себя расходные материалы, запасные часи (коробка передач, двигатель) и т.п. входит в стоимость ремонта.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что дефектовочная ведомость при приеме автомобиля не составлялась и конкретного перечня недостатков автомобиля, а также перечня работ по их устранению (восстановительного ремонта) сторонами не определялось.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из условий подписанного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно перечня работ по восстановительному ремонту принадлежащего истице автомобиля, в связи с чем данная сделка не может считаться заключенной.

    На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что исходя из характера и обстоятельств спора, поведения сторон в нем (прежде всего действий Гранса С.А., осуществившего ремонт автомобиля истицы в том виде и объеме, как он понимал предмет договора и предъявившего встречное требование только после предъявления требований истицей), а также учитывая характер взаимоотношений между сторонами, установленных Майкопским районным судом в рамках дела №2-1054/17, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом при предъявлении встречного иска о незаключенности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом того, что в подписанном сторонами договоре по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 22.11.2011 года не определен предмет сделки, то суд первой инстанции указанный договор признал незаключенным. Поскольку незаключенная сделка не порождает последствий, на которые была направлена, то, соответственно, оснований для применения закона «О защите прав потребителей», на чем основаны исковые требования Костеловой С.А., не имеется и в удовлетворении ее иска к Грансу С.Р., судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном споре истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возникший между сторонами спор подлежит разрешению не с учетом положений «Закона о защите прав потребителей», а исходя из положений ст. 15 ГК РФ и главы 1102 ГК РФ (т.е. с иным предметом иска и по иным основаниям).

В части требований Гранса С.А. к Костеловой С.А. о взыскании убытков в размере 30 000 руб. суд первой инстанции также отказал правильно, поскольку в обоснование данного требования истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено каких-либо доказательств причинения вреда на указанную сумму в рамках возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

     Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова