Решение по делу № 2-1164/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1164/2022

УИД 75RS0001-01-2022-002092-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                                                               г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: представителя истца Кузнецова С.С. – Шпанер Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гаврилова Е.С., третьего лица Зимина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. С.ча к Слюнкину А. В., Гаврилову Е. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.С. через представителя обратился с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Гаврилова Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ТС Слюнкин А.В.). После ДТП зафиксированы следующеие повреждения автомобиля истца: деформация задней части кузова, багажник, задний бампер, заднее стекло, левое и правое заднее крыло, стоп-сигналы, государственный номер, боковое правое стекло, крыша. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» Эксперт плюс» среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Кузнецов С.С. просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму <данные изъяты>, судебные расходы, в том числе: на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, услуги юриста – <данные изъяты>, услуги эксперта – <данные изъяты>, услуги почты – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>.

Истец, ответчик Слюнкин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли; Кузнецов С.С. направил в судебное заседание своего представителя. Ответчик Слюнкин А.В. ранее при личном участии в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, ссылаясь на виновность в ДТП водителя Гаврилова Е.С., которому он по-соседски дал автомобиль для поездки в магазин и который не против возмещения ущерба истцу.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала к обоим ответчикам, настаивала на солидарном взыскании причинённого ущерба, в дополнение пояснила, что ущерб до настоящего времени не возмещён.

Ответчик Гаврилов Е.С. с иском согласился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер предъявленного истцом ущерба не оспаривал, в дополнение пояснил, что он попросил автомобиль у Слюнкина А.В., чтобы съездить свои дела сделать, так как у него автомобиль был в ремонте. При этом Слюнкину А.В. было известно, что его (Гаврилова Е.С.) автогражданская ответственность не застрахована.

Третье лицо Зимин А.А. пояснил, что он купил у Слюнкина А.В. автомобиль <данные изъяты>, но зарегистрировать на себя не успел, так как суд применил ограничение в отношении данного автомобиля в связи с настоящим иском.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в происшествии с участием двух транспортных средств, произошедшем в районе <адрес>, в <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается, справкой о ДТП (приложением), схемой происшествия.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (пункт 9.10) Гавриловым Е.С., управлявшим принадлежащим Слюнкину А.В. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустившим столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Е.С. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

В действиях водителя Кузнецова С.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд признает виновным в происшествии водителя Гаврилова Е.С., поскольку допущенное им нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Слюнкина А.В. на момент происшествия также не была застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведённых правовых норм, разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания (перечень таких оснований законом не ограничен).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 6 пункта 11).

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Слюнкина А.В. и Гаврилова Е.С. в установленном законом порядке не застрахована, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Слюнкин А.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участника ДТП, допустившим к управлению транспортным средством Гаврилова Е.С., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем Слюнкину А.В. было известно на момент передачи автомобиля.

Отсутствие у Гаврилова Е.С. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлось препятствием для участия автомобиля <данные изъяты> в дорожном движении и основанием для привлечения его водителя к административной ответственности

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении Слюнкина А.В., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, а также о виновном поведении Гаврилова Е.С., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинён материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Таким образом, Слюнкин А.В. при возмещении вреда в результате использования автомобиля Гавриловым Е.С., должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, поскольку в данном случае использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Оснований для солидарной ответственности по делу не усматривается.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд исходит из объёма допущенных каждым из них нарушений и признаёт её равной в следующей пропорции: степень вины собственника Слюнкина А.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 30 %; степень вины непосредственного причинителя вреда Гаврилова Е.С. – 70 %, поскольку допущенные ими нарушения Правил дорожного движения РФ создали аварийную ситуацию и явились причиной ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Слюнкину А.В., выбыл из его обладания исключительно в результате противоправных действий Гаврилова Е.С. и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля от Слюнкина А.В. Гаврилову Е.С. ответчиками не оспаривался.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» согласно которому стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>; стоимость ущерба, причинённого повреждением данного автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>; величина годных к реализации остатков автомобиля – <данные изъяты>. При этом, по заключению экспертов, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 19-53).

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера возмещения вреда, поскольку указанное заключение составлено с учётом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.

С учётом изложенного, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков), имеются основания для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – в размере <данные изъяты> (246 200,00 – 29 918,00), в том числе в пользу истца надлежит взыскать с Слюнкина А.В. – <данные изъяты> (30 %), с Гаврилова Е.С. – <данные изъяты> (70 %).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу Кузнецова С.С. подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, услуги юриста – <данные изъяты>, услуги эксперта – <данные изъяты>, услуги почты – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты> пропорционально, в том числе: с Слюнкина А.В. на экспертизу – <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, уплату государственной пошлины – <данные изъяты>; с Гаврилова Е.С. на экспертизу – <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Слюнкина А. В. в пользу Кузнецова С. С.ча материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Гаврилова Е. С. в пользу Кузнецова С. С.ча материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В остальной части иска Кузнецову С.С. отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022.