Решение по делу № 33-6767/2018 от 31.05.2018

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33-6767

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции г. Перми дело по частной жалобе Глевича Александра Михайловича на определение Кировского районного суда г.Перми от 26 апреля 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску Глевича А.М. к ООО «Фирма Май» о взыскании убытков в размере 48016221 руб, прекращено.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Глевича А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глевич А.М. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Май» (с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании убытков в размере 48 016 221 рубль, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 832 рубля.

В обоснование иска указал, что ООО Фирма «Май» осуществляло строительство объекта капитального строительства - жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ****. Указанный объект капитального строительства состоит из 4-х блоксекций (подъездов) и строился в две очереди. Первая очередь дома (первый и второй подъезды) сданы в эксплуатацию 16 июня 2005 года. Вторая очередь строительства дома (16-тиэтажный объект, состоящий из третьего и четвертого подъездов, 120 квартир площадью 9 800 кв.м., девяти нежилых помещений площадью 1 594,3 кв.м., подземной автостоянки в размере 2 900 кв.м, (построено только 1 767 кв.м.)) началась строиться 10 августа 2005 года, и не достроена до настоящего времени. Вторая очередь строительства дома разбита на три пусковые комплекса: первый - две жилые блоксекции 126 квартир (9 630,76 кв.м.), начиная с 3 по 16 этажи - введены в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №311/2008 от 23 января 2013 года; второй - нежилые помещения общей площадью 1 594,3 кв.м, на тех.этаже, первом и втором этажах - не достроены и не введены в эксплуатацию; третий - подземная автостоянка на 56 машиномест общей площадью 2 900 кв.м. - не достроена и не введена в эксплуатацию. Незавершенное строительством помещение подземной автостоянки на 56 машиномест (№1 - 56) по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 05 апреля 2006 года, площадью каждое не менее 18 кв.м.), общей площадью 1 767,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-16 согласно техническому плану, адрес объекта: ****, принадлежит единственному дольщику и собственнику Глевичу А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ** №** от 20 мая 2015 года. По условиям договоров долевого участия застройщик обязан построить и передать Глевичу А.М. подземную автостоянку. Глевич А.М. свои обязательства перед застройщиком исполнил, выплатив в полном объеме свое долевое участие, застройщик свои обязательства не исполнил, объект не достроил. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22 марта 2016 года по делу №2-1867/2016 по иску Прокурора Дзержинского района г.Перми к ООО Фирма «Май» о возложении обязанности завершить работы по достройке подземной автостоянки установлено, что по результатам проведенной прокуратурой проверки по обращению председателя ТСЖ «***» выявлены нарушения градостроительного законодательства при строительстве ООО Фирма «Май» объекта капитального строительства по ул.**** в г.Перми; согласно техническому обследованию №2015-07-02-Г выявлены и зафиксированы дефекты и повреждения, в том числе из-за приостановки работ по окончанию строительства подземной парковки; в качестве компенсирующих мероприятий, согласно техническому обследованию №2015-07-02-Г ООО «***» необходимо выполнить восстановительный ремонт, включающий в себя окончание строительно-монтажных работ подземной парковки; неустранение выявленных нарушений может повлечь обрушение дома, угрожать жизни и здоровью жильцов дома, их гостям, а также лицам, посещающим указанный дом, строительные объекты по служебной необходимости, то есть неопределенному кругу лиц. Указанным решением суда на ООО Фирму «Май» возложена обязанность провести компенсационные мероприятия, предусмотренные техническим обследованием ООО «***» №2015-07-02-Г: окончить строительно-монтажные работы по строительству подземной парковки по адресу: дом №** по ул.**** города Перми. Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2016 года, но до настоящего времени ответчиком не исполнено. В соответствии со справкой ООО «Региональный центр независимой оценки» от 05 апреля 2018 года №211 рыночная стоимость работ по окончанию (завершению) строительства подземной автостоянки по адресу: **** (2 очередь) по состоянию на 1 квартал 2018 года составляет 48 016 221 рубль. Исковые требования в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами, так как обязанность ООО Фирмы «Май» по предотвращению угрозы жизни и здоровью жильцов дома и других лиц по причине незавершенности строительства подземной автостоянки возникла 20 июля 2016 года (со дня вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 22 марта 2016 года), то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и после даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения. В настоящее время часть имущества ответчика продана с торгов. Конкурсный управляющий Г. вопреки положениям ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не осуществляет платежи на проведение вышеуказанных мероприятий. В силу ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу убытки в заявленном размере, которые истец в последующем вынужден будет понести на окончание строительно-монтажных работ по завершению строительства (достройке) подземной автостоянки по адресу: ****, в целях недопущения возникновения обрушения дома, предотвращения угрозы жизни и здоровью жильцов дома и других лиц.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец не согласился с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель ответчика ООО Фирма «Май» в лице арбитражного управляющего Г. - Козьминых Н.Е. в судебном заседании полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Глевич А.М., полагая, что судом неверно применены и истолкованы положения ч.3 ст.22 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывается со ссылками на нормы материального права, что на текущие платежи не распространяется требование об их предъявлении только в рамках дела о банкротстве. Истец настаивает на том, что заявленные Глевичем А.М. требования являются текущими, поскольку возникли 20.07.2016 года – со дня вступления в силу решения суда от 22.03.2016 года, то есть они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, предметом заявленных требований по данному иску является взыскание убытков. Истец полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что техническое обследование, выполненное ООО «***», решение суда от 22.03.2016 года и определение судебной коллегии от 20.07.2016 года не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком новых правоотношений и обязательств. Суд ошибочно исходил из того, что заявленный иск обусловлен неисполнением ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором от 05.04.2006 года. Истец указывает на нарушение судом ст.134 Закона о банкротстве. Обращает внимание на неисполнение ООО «Фирма Май» решения Дзержинского районного суда г.Перми, несмотря на то, что у Ответчика имеется реальная возможность исполнить данное решение суда, что может привести к обрушению дома. Кроме того, полагает, что в деле о банкротстве в арбитражном суде его исковые требования не подлежат рассмотрению, поскольку квалифицируются как текущие.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, заслушав объяснения Глевича А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства. Если денежное обязательство или обязательный платеж и срок их исполнения возникли до возбуждения дела о банкротстве, то такие требования к текущим платежам не относятся, они подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу №А50-24977/2014 принято к производству заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании ООО Фирма «Май» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу №А50-24977/2014 в отношении ООО Фирма «Май» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО Фирма «Май» утверждена Г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу №А50-24977/2014 ООО Фирма «Май» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г..

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 63, абзаца второго пункта 1 ст. 81, абзаца восьмого пункта 1 ст. 94 и абзаца седьмого пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

Согласно абзацу 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, правильно исходил из того, что исковые требования Глевича А.М., предъявленные им к ООО Фирма «Май» не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы частной жалобы Глевича А.М., суть которых сводится к изложению позиции истца о том, что заявленные им требования о взыскании убытков относятся к текущим платежам, возникли с момента вступления в законную силу решения суда от 22.03.2016 года, которым на ответчика возложена обязанность провести предусмотренные техническим обследованием ООО «***» №2015-07-02-Г компенсационные мероприятия по устранению выявленных нарушений при строительстве подземной автостоянки, а потому не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следует признать ошибочными.

Согласно пункта 1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В данном случае, исковые требования Глевича А.М. вытекают из договора на участие в долевом строительстве подземной автостоянки, расположенной по ул.**** г.Перми (вторая очередь) от 05.04.2006 года, в котором Глевич А.М. является участником, а ответчик – застройщиком и как правильно указано судом, решением суда, на которое ссылается истец, как на обстоятельство, возникшее основанием заявленных им требований, на ответчика ООО Фирма «Май» возложена обязанность провести работы по завершению строительства и никаких новых взаимоотношений между сторонами не возникло.

Доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Глевича Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: