Решение по делу № 2-6438/2023 от 16.01.2023

    50RS0048-01-2023-000236-74    Дело № 2-6438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        20 сентября 2023 г.      город Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Тягай Н.Н.,

    при секретаре Кочоян Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также ответчик) с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик обратилась в Банк через автоматизированную систему «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего ответчик подтвердила получение денежных средств на предложенных условиях. На основании кредитного договора №92337779 от 14 июня 2017 года Банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 174 000 руб. сроком на 60 мес. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2022 года составила 102 980,87 руб., в том числе: основной долг – 85 632,83 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 17 348,04 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259,62 руб., а всего 106 240,49 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ФИО1 ходатайствует о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. В случае отказа в применении срока исковой давности ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на сумму процентов, то есть на 17 348,04 руб.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению и возражениям ответчика, в которых Банк возражает против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая этот срок не пропущенным, просит удовлетворить заявленные исковые требования полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №92337779 от 14 июня 2017 года в форме Индивидуальных условий «Потребительского кредита», по которому ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 174 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющимися неотъемлемой частью договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В адрес ответчика направлялось требование (претензия) от 26 августа 2022 года о досрочном возврате задолженности, процентов, за пользование предоставленными денежными средствами. Однако указанное требование ответчиком было оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2022 года составила 102 980,87 руб., в том числе: основной долг – 85 632,83 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 17 348,04 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязанности перед истцом по кредитному договору №92337779 от 14 июня 2017 года на сумму 174 000,00 руб., заключенному между ответчиком и ПАО Сбербанк в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договорами, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3 259,62 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Одновременно, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование приведенных норм в их системном единстве с положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, статьи 314 ГК о сроке исполнения обязательства, главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, с учетом разъяснений пунктов 12, 20, 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из материалов дела, а также из дополнительных пояснений Банка следует, что кредит вынесен на просрочку с 29 июля 2019 года. При этом ответчик вносил платежи вплоть до 15 октября 2021 года, но размера вносимых средств было недостаточно для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая наличие у ФИО1 соответствующей задолженности, истец 11 ноября 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

11 февраля 2022 года мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 14 июня 2017 года в размере 191 228,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 512,29 руб.

Определением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24 февраля 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа истец 18 октября 2022 года обратился в Химкинский городской суд Московской области с соответствующим исковым заявлением, что подтверждается представленной Банком квитанцией об отправке из системы ГАС «Правосудие».

Впоследствии истец 16 января 2023 года повторно направил указанное исковое заявление с приложенными документами в суд, что также подтверждается квитанцией об отправке из системы ГАС «Правосудие» и штампом суда на исковом заявлении.

Принимая во внимание, что требование о досрочном возврате кредита направлено 20.08.2021 г. (л.д.23), а настоящий иск предъявлен в суд 16.01.2023 г., учитывая, что ответчик вносил платежи вплоть до 15.10.2021 г., то истцом срок исковой давности за спорный период времени (с 15.06.2017 г. по 27.09.2022 г.) не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №92337779 от 14 июня 2017 года по состоянию на 27 сентября 2022 г. в размере 102 980,87 руб., в том числе: просроченный основной долг: 85 632,83 руб., просроченные проценты: 17 348,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259,62 руб., а всего – 106 240,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья