Решение по делу № 33-526/2016 от 16.05.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело №33-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чедоевой Л.И. Садыкова А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 марта 2016 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Чедоевой Л.И. к ОАО «Катуньгэсстрой» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Взысканы с ОАО «Катуньгэсстрой» в пользу Чедоевой Л.И. неустойка по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рубль 42 копейки и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказано Чедоевой Л.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Катуньгэсстрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль 91 копейка, убытков за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ОАО «Катуньгэсстрой» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чедоева Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Катуньгэсстрой» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей 33 копеек, убытков за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 02 июля 2014 года между ОАО «Катуньгэсстрой» и ООО «Маркер» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором застройщик обязался построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом с надстраиваемым мансардным этажом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30 сентября 2015 года стоимость квартиры определена договором в <данные изъяты> рублей. 19 мая 2015 года между ООО «Маркер» и Чедоевой Л.И. заключено соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому право требования цедента перешло к цессионарию на условиях установленных договором от 02 июля 2014 года, т.е. у истца возникло право требования на получение в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию квартиры № по адресу: <адрес>. В настоящий момент истец полностью оплатила ООО «Маркет» сумму по договору уступки прав в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик своих обязательств по срокам передачи истцу квартиры по договору долевого участия не выполнил, срок ввода дома в эксплуатацию неоднократно переносился. Квартира в настоящий момент истцу по передаточному акту не передана, у истца отсутствует реальная возможность использовать квартиру.

Определением суда от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркер».

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Катуньгэсстрой» убытков за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и принятии нового решения просит представитель Чедоевой Л.И. Садыков А.С., в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам материального права. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ указывает, что плата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года, является убытками Чедоевой Л.И., понесенными в связи с несвоевременной передачей жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и подлежит возмещению, наличие у дочери истца, ФИО1, на праве собственности жилого дома не свидетельствует о том, что истец проживала в указанном доме безвозмездно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Отказывая Чедоевой Л.И. в удовлетворении требований в части взыскания убытков за наем жилого помещения в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства подтверждающие, что истец понесла указанные расходы, которые в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, являются убытками, подлежащими возмещению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным и законным.

Так, из содержания ст.ст. 671, 674, 678 ГК РФ следует, что по договору найма жилого помещения, заключенному в письменной форме, одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

29 августа 2015 года между ФИО2 (наймодатель) и Чедоевой Л.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения (индивидуального жилого дома) расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (преамбула, п. 1.1 договора найма), на срок 11 месяцев с момента подписания договора (п. 4.1 договора найма), за плату в размере 10 000 рублей в месяц наличными денежными средствами, что подтверждается расписками (п.5.2 договора найма).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены расписки о получении ФИО2 от Чедоевой Л.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, поскольку только заключение договора найма жилого помещения не означает, что наниматель вносил плату за жилье во исполнение такого договора и тем самым понес расходы, особенно в случае, когда в договоре указано, чем должна подтверждаться передача денежных средств, в связи с чем судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы в указанной части.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что наличие у дочери истца, ФИО1, на праве собственности жилого дома не свидетельствует о том, что истец проживала в указанном доме безвозмездно. Считает их основанными на неправильном понимании обстоятельств дела, исследованных судом, поскольку проживание Чедоевой Л.И. в жилом доме, расположенном, согласно материалам дела по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Электросигнал», участок №, принадлежащем ФИО1, в том числе и за плату, доказательств чего также не представлено, исключает возможность проживания Чедоевой Л.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения, безусловно влекущие отмену судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 марта 2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чедоевой Л.И. Садыкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова