Решение по делу № 1-171/2020 от 22.06.2020

                                                    Дело №1-171/2020                                                     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома                                                30 июня 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

подсудимой Шишебаровой Н.И.,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шишебаровой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой Няндомским районным судом Архангельской области

28 марта 2016 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18 июля 2016 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной условно-досрочно 30 июня 2017 года на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года, на не отбытый срок 11 месяцев 25 дней, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая Шишебарова Н.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 7 часов до 15 часов 22 апреля 2020 года Шишебарова Н.И., умышленно, путем срыва запоров на входной двери металлической монтировкой, незаконно проникла в помещение <адрес>, являющейся аварийной и непригодной для проживания, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Vestel» стоимостью 2080 рублей и, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Суд по ходатайству подсудимой Шишебаровой Н.И. применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимая Шишебарова Н.И. заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, подтвердила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно после предварительных консультаций с защитником, указала, что ей понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понятны каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства она согласна.

Государственный обвинитель Воронцов А.В. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению Шишебаровой Н.И. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, согласно заявлению, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Шишебаровой Н.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Шишебаровой Н.И. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление подсудимая подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимая Шишебарова Н.И. совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не замужем, детей не имеет, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, круг общения состоит из лиц ранее судимых, без определенного рода занятий, образ жизни ведет не удовлетворительный (л.д. 92), привлекалась к административной ответственности (л.д.98-101), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.91), судима (л.д.104-117), по месту отбывания наказания в целом характеризовалась положительно (л.д.119-120).

В соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шишебаровой Н.И. - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления в виде добровольной выдачи телевизора, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу металлической монтировки.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой Шишебаровой Н.И., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Шишебаровой Н.И., наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни, состояние ее здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой Шишебаровой Н.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимую сведения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимой в содеянном, суд считает, что исправление Шишебаровой Н.И. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к ней условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

    Назначение Шишебаровой Н.И. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания Шишебаровой Н.И. за совершенное ею преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены Шишебаровой Н.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Шишебаровой Н.И. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения Шишебаровой Н.И. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Vestel» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, металлическую монтировку в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Шишебарову Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шишебаровой Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной Шишебаровой Н.И. на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства телевизор «Vestel» - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, металлическую монтировку - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья                                                            В.А. Епишин