Решение по делу № 8Г-28359/2021 [88-28164/2021] от 26.10.2021

1-инстанция: Федотов Д.И.

2-инстанция: Максимова Е.В., Курочкина О.А., Кнышева Т.В. (докладчик)

Дело № 88-28164/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Шатер Менеджмент» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-515/2021),

по кассационной жалобе представителя ООО «Шатер Менеджмент» ФИО9 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Шатер Менеджмент», залив произошел из <адрес>, расположенной по этому же адресу, собственником которой является ФИО2, причиной залива является утечка холодной воды под мойкой из пластикового фильтра тонкой очистки. Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 168 000 руб. После проведения судебной экспертизы просила взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Шатер Менеджмент» стоимость восстановительного ремонта 164 911 руб. 62 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 340 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 560 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Шатер Менеджмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164 911,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 340 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 498,23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказано. Взысканы с ООО «Шатер Менеджмент» в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Шатер Менеджмент» ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуально права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Шатер Менеджмент».

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, руководствуясь ст.ст.15, 209-210, 211, 322, 1064, 1082 ГК РФ, ст.30, 39, 156, 161 ЖК РФ, исходил из того, что причиной залива квартиры истца является разрыв фильтра, установленного в <адрес>, в результате резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг и нарушении прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы в размере 164 911, 62 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб., расходов на юридические услуги 60 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 340 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 560 руб., и не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявленных к ФИО2

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Шатер Менеджмент» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шатер Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи