Решение по делу № 8Г-7674/2024 [88-8057/2024] от 07.03.2024

I инстанция – ФИО2 (2-810/2023)

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

№

УИД 33RS0№-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Ора, государственный регистрационный знак А661НТЗЗ причинены повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису РРР №, виновного лица - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №. 5060322074.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия» путем направления заявления об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Убыток был зарегистрирован, автомобиль представлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о приобщении оригинала извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил о возложении обязанности осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ора, государственный регистрационный знак А661НТЗЗ, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 600 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от стоимости ремонта, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, судебной неустойки (астрента) в сумме 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за вынесением судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ора, г.н. А661НТЗЗ, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 400 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 21 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 424 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не боле 360 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантияв доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 708 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Ора, государственный регистрационный знак А661НТЗЗ причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный номер К204НРЗ3, ФИО11.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису РРР №. Гражданская ответственность водителя ФИО11 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» о страховой выплате в порядке прямого возмещения, которым ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «ЛMC-АВТО 33», однако ремонт не был произведен в связи с длительностью поставки запасных частей, оплата за ремонт транспортного средства не производилась.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД- 2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой уведомило истца о признании заявленного случая страховым и необходимости предоставления банковских реквизитов или возможности получения страхового возмещения в денежной форме в размере 20 000 руб. в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки, в удовлетворении которого письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на отсутствие договоров со станциями технического обслуживание, соответствующими установленным требованиям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена экспертиза.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда указанием на размер лимита ответственности страховщика в пределах 400 000 руб..

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Принимая решение об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, суд учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, а также отсутствует возможность поставки необходимых запасных частей.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдачи направления на ремонт по приведенным страховщиком основаниям не представлено.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также ремонтопригодность автомобиля, суд первой инстанции, обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленного иска.

Ссылка в жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку судом взыскан штраф исходя из суммы стоимости ремонта, а не от неустойки и компенсации морального вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи