Решение по делу № 8Г-16168/2020 [88-15194/2020] от 01.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15194/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0014-01-2019-001869-03 по иску Климова Ивана Юрьевича к Пашковой Наталье Петровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Пашковой Натальи Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов И.Ю. обратился в суд с иском к Пашковой Н.П. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по возврату денежных средств по расписке от 21.07.2019.

Просил взыскать с Пашковой Н.П. задолженность по договору займа в сумме 505 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 109 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 005 руб.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 г. принят отказ истца Климова И.Ю. от иска к Пашковой Н.П. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г. в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено.

Прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Климова И.Ю. к Пашковой Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г. в части исковых требований о взыскании долга по договору займа отменено и в данной части принято новое решение, которым исковые требования Климова И.Ю. к Пашковой Н.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Взысканы с Пашковой Н.П. в пользу Климова И.Ю. задолженность по договору займа в сумме 505 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

В кассационной жалобе Пашкова Н.П. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка не подтверждает наличие сложившихся отношений по договору займа, поскольку сведения о получении денежных средств в ней отсутствуют. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не установил все фактические обстоятельства спора.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что истцом в обоснование исковых требований представлена расписка следующего содержания: «Я, Пашкова Наталья Петровна, проживающая <адрес> обязуюсь возвратить сумму в размере 510 000 рублей до 31.09.18г.». Расписка окончена указанием: «Пашкова Наталья Петровна», содержит подпись и дату «21.07.18г.».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие заключение договора займа и передачу по нему денежных средств, отсутствуют; в расписке не содержится сведений основания возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о взыскании долга по договору займа. При этом исходил из того, что представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В расписке от 21.08.2018, факт написания которой ответчиком не оспаривался, указано о принятии ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств, что свидетельствует об их фактической передаче.

Исходя из буквального толкования расписки, представленной в подтверждение заключения договора займа, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику истцом.

Поскольку письменных доказательств безденежности договора займа в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, судебной коллегией сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания долга.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко