Решение по делу № 33-6485/2015 от 10.04.2015

дело № 33-6485/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

21 апреля 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре                         Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Фаизова ... на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Назарова 1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова 1 по факту дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2014 года на улице адрес величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...) рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля ...) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа ...) рубля ... копеек, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, почтовые расходы ... рубля ... копеек, штраф ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров ... обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что 04 июня 2014 года напротив дома № адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Назарову ... В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. По полису добровольного страхования КАСКО №... от 04 июня 2013 года истец застраховал свой автомобиль в страховой компании ООО «Росгосстрах» сроком действия с 06 июня 2013 года по 05 июня 2014 года на страховую сумму ... рублей. По факту наступления страхового случая Назаров ... обратился к ответчику, который перечислил в счет оплаты услуг по СТОАО в ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» ... руб. Согласно отчету независимого эксперта ИП Савичева ... от 11 июля 2014 года величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы за проведение оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Фаизов ... просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости необоснованно удовлетворены, так как ее возмещение противоречит п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Полагает, что поскольку в данном случае размер страховой премии составляет ... руб., следовательно, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 сумма неустойки не должна превышать ... руб. Также просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Шариповой ... (на основании доверенности), поддержавшей жалобу, представителя Назарова ... – Назарова ...по доверенности), подержавшего решение суда, проверив материалы дела и решение суда в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2014 года напротив дома № адрес Назаров ...., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и совершил наезд на колодец.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в Кодексе РФ «Об административных правонарушениях» состава административного правонарушения.

ООО «Росгосстрах» является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Назарову ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам «КАСКО», что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса №... от 04 июня 2013 года сроком действия с 06 июня 2013 года по 05 июня 2014 года на страховую сумму ... рублей.

12 июня 2014 года ООО «Росгосстрах» в осуществлении исполнения обязательств по указанному договору страхования в счет оплаты услуг произвел ремонт автомобиля истца на СТОА в ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» на сумму ... руб.

Между тем величина утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией рассчитана и выплачена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчёту № 113/2014 от 11 июля 2014 года величина утраты товарной стоимости составила ... руб., стоимость услуг эксперта – ... руб.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения не имеется, не согласие с ним сторона ответчика не выражала, другого отчета о сумме ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных детaлeй, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Удовлетворяя требование Назарова ... о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу ст. 15 Закона, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере ... руб. (сумма неустойки, без учета положений ст.333 ГК РФ, исчисленная судом, составила ... руб. (... руб.*3%*91 день) за период с 06.08.2014 – день отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по 05.11.2014 – день обращения в суд), компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки завышена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ судом уже значительно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Не могут повлечь отмену либо изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае разрешения спора о страховой выплате в судебном порядке штраф (неустойки, пеня) может быть начислен только с момент неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта и услуг телеграфа и почтовых расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Фаизова ... – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

                         Г.А. Михляева

Справка: судья Митюгов В.В.